연구보고서

자원봉사단체 네트워크 구축

2008. 12.

(로고)행정안전부

연구보고서

자원봉사단체 네트워크 구축

2008. 12.

(로고)행정안전부

이 연구에서 제시된 대안이나 의견 등은

행정안전부의 공식의견이 아니라

연구진의 견해임을 밝혀둡니다.

제 출 문

행정안전부 장관 귀하

본 보고서를 「자원봉사단체 네트워크 구축」에 관한 행정안전부 연구용역의 최종보고서로 제출합니다.

2008년 12월

연구수행기관	:	(사)한국자원봉사협의회
연구책임자	:	이강현 사무총장	사)한국자원봉사협의회
공동연구원	:	송민경 교수	경기대학교 청소년학과
		김주현 교수	경희대 사이버대 사회복지학과
		이현주 박사	한림대 BK 박사후 연구원
		구자행 사무국장	한국자원봉사협의회
연 구 보 조 원	:	이은혜	이화여자대학교 사회복지대학원

	목 차 Ⅰ

제 1장 연구개요   ----------------------------------------------------------------------------  9

1. 연구개요 및 필요성    ------------------------------------------------------------------   11

2. 연구내용

1) 이론적 배경: 자원봉사 관련 단체와 네트워크    ------------------------------   18

2) 자원봉사단체 네트워크 발전모형    -------------------------------------------------  19

3) 연구목적    ----------------------------------------------------------------------------------  21

4) 자원봉사단체의 네트워크 현황분석    ----------------------------------------------  21

3. 연구방법

1) 연구기간 및 연구대상    ----------------------------------------------------------------  24

2) 연구방법    ----------------------------------------------------------------------------------  25

3) 연구추진일정 및 내용    ----------------------------------------------------------------  25

4. 연구의 기대효과 및 활용방안   -------------------------------------------------------  26

제 2장 자원봉사교육 - 자원봉사 실천방법    ----------------------------------  27

1. 문헌고찰

1) 자원봉사교육의 개념    -----------------------------------------------------------------  29

2) 자원봉사교육 관련 국내․외 현황     ---------------------------------------------  32

2. 조사결과

1) 설문조사 분석결과     ------------------------------------------------------------------  38

2) 심층 인터뷰 분석 결과     ------------------------------------------------------------  64

제 3장 다문화 자원봉사 - 자원봉사 활동분야   -------------------------------  69

1. 문헌고찰

1) 다문화 자원봉사의 개념   -------------------------------------------------------------  71

2) 다문화 자원봉사 국내․외 현황    -------------------------------------------------  72

2. 조사결과

1) 설문조사 분석결과    --------------------------------------------------------------------  78

2) 심층 인터뷰 분석결과    --------------------------------------------------------------  103

제 4장 지역사회 자원봉사 네트워크    -------------------------------------------  113

1. 문헌고찰

1) 지역사회 자원봉사 네트워크의 개념    ------------------------------------------  115

2) 지역사회 자원봉사 네트워크 국내외 현황    -----------------------------------  117

2. 조사결과

1) 설문조사 분석결과     -----------------------------------------------------------------  124

2) 포커스 그룹 인터뷰 분석 결과    --------------------------------------------------  143

제 5장 결론 및 제언    ------------------------------------------------------------------  151

1. 자원봉사 네트워크 현황 및 특징    -----------------------------------------  153

1) 자원봉사 교육 네트워크   --------------------------------------------------------  154 2) 다문화 자원봉사 네트워크     --------------------------------------------------  156

3) 지역사회 자원봉사 네트워크     ----------------------------------------------  158

2. 자원봉사 네트워크 구축을 위한 실천과제

1) 네트워크 구축을 위한 기본과제------------------------------------------------  161

2) 네트워크 구축을 위한 단계별 과제-------------------------------------------  164

3) 네트워크 구축을 위한 한국자원봉사협의회의 과제  -----------------  165

▣ 참고문헌    -----------------------------------------------------------------------------------  171

▣ 부록

- 자원봉사교육․다문화사업 설문지    ------------------------------------------------  174

- 경남지역 자원봉사 네트워크 설문지  ------------------------------------------------  183

	목 차 Ⅱ

▣ 표			▣ 그림
	<표 1> 협력관계에 따른 협력 연속체	20		<그림 1> 자원봉사단체의 운영주체 현황	38
	<표 2> 협력연속체로서 자원봉사네트워크발전모형	20		<그림 2> 자원봉사 교육내용	42
	<표 3> 조사지역	38		<그림 3> 교육 및 상담 영역 내 네트워크 단계별 현황	48
	<표 4> 조직유형	39		<그림 4> 정보교류․의견교환	49
	<표 5> 주요활동영역	40		<그림 5> 친목도모․유대관계	50
	<표 6> 현재 활동 인력규모	41		<그림 6> 실적관리․인정보상(	51
	<표 7> 자원봉사자 교육․훈련활동	42		<그림 7> 대상자의뢰	52
	<표 8> 향후 추가되어야 할 자원봉사 교육내용	43		<그림 8> 물적자원교류	53
	<표 9> 자원봉사자 활용현황	44		<그림 9> 인적자원교류	54
	<표 10> 자원봉사자의 담당업무	44		<그림 10> 정기모임	55
	<표 11> 자원봉사자 관리현황	45		<그림 11> 공동사업	56
	<표 12> 자원봉사 활용시 애로사항	46		<그림 12> 공동계약	57
	<표 13> 기관장의 네트워크에 대한 인식현황	61		<그림 13> 협의체운영	58
	<표 14> 기관 간 네트워크의 장애요인	62		<그림 14> 자원봉사교육 영역의 타 기관과의 네트워크 모형	59
	<표 15> 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항	63		<그림 15> 다문화 관련기관의 운영주체현황	78
	<표 16> 조사지역	78		<그림 16> 자원봉사 교육내용	83
	<표 17> 조직유형	79		<그림 17> 다문화 관련 실천영역	88
	<표 18> 주요활동영역	80		<그림 18> 정보교류․의견교환	90
	<표 19> 현재 활동 인력규모	80		<그림 19> 친목도모․유대관계	91
	<표 20> 다문화사업내용	81		<그림 20> 실적관리․인적보상	91
	<표 21> 자원봉사자 교육․훈련활동	83		<그림 21> 대상자의뢰	93
	<표 22> 다문화사업 관련 자원봉사자 교육내용	84		<그림 22> 물적자원교류	93
	<표 23> 향후 추가되어야 할 자원봉사 교육내용	85		<그림 23> 인적자원교류	94
	<표 24> 자원봉사 활용현황	86		<그림 24> 정기모임	95
	<표 25> 자원봉사자 관리현황	87		<그림 25> 공동사업	96
	<표 26> 자원봉사자 활용시 애로사항	87		<그림 26> 공동계약	97
	<표 27> 네트워크에 관한 관리자의 인식조사	100		<그림 27> 협의체운영	98
	<표 28>네트워킹의 어려움(장애요인)	102		<그림 28> 다문화 관련 기관의 타 기관과의 네트워크 모형	99
	<표 29> 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항	103		<그림 29> 자원봉사단체의 운영주체 현황	125
	<표 30> 조사지역	124		<그림 30> 지역사회개발 및 발전영역 내 네트워크 단계별 현황	132
	<표 31> 조직유형	126		<그림 31> 정보공유	133
	<표 32> 자원봉사 주요활동영역	126		<그림 32> 업무협조	134
	<표 33> 인력규모	127		<그림 33> 자원공유	135
	<표 34> 자원봉사에 대한 가치인식	128		<그림 34> 정기모임	136
	<표 35> 자원봉사자 활용인원	129		<그림 35> 공동사업	136
	<표 36> 자원봉사자 담당업무	129		<그림 36> 공식계약	137
	<표 37> 자원봉사자 관리현황	130		<그림 37> 경상남도 지역사회 자원봉사 네트워크 모형	138
	<표 38> 자원봉사 관련 지원받고 싶은 사업내용	131
	<표 39> 네트워크 장애요인	140
	<표 40> 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항	141
	<표 41>향후 경남자원봉사협의회와 네트워크를 통해 연계 가능한 사업	142

제 1장 연구개요

제 1장 연구개요

1. 연구개요 및 필요성

2008년 현재, 우리나라는 국가 혹은 정부주도하의 일방적인 서비스 개발과 제공보다는 지역사회중심의 자발적 참여를 통한 복지공동체 실현을 강조하고 있다(한국사회복지협의회, 1991; 최일섭, 류진석, 1997; 조휘일, 1998). 자원봉사 참여를 활성화하기 위하여 다양한 유인체제와 프로그램을 개발하는 등 자원봉사에 대한 정책적 접근을 확대하고 있다. 이는 현대사회의 복잡 다양한 문제를 해결하고 지역주민의 욕구를 충족하기 위해서는 정부의 노력만으로는 부족하며, 이를 극복하기 위해서는 각계각층의 자원 활용과 욕구를 반영할 수 있는 민간기관의 서비스 개발과 제공, 정부부문과 민간부문 간의 파트너십 형성, 민간기관 간의 상호 협조적 체계에 의한 공조강화의 필요성이 제기되고 있기 때문이다.

관료제구조를 대처하는 대안적 조직구조로서 정부기관과 비영리민간기관들로 구성되는 자원봉사 네트워크의 개념이 대두되고 있다. 이는 자원봉사의 활동영역과 기능이 정부와 비영리민간기관들이 공동으로 참여함으로써 생산성이 향상될 수 있는 협동생산(Brudney & England, 1983)을 달성하고 정부 없는 네트워크 거버넌스를 통한 사회문제와 지역사회 욕구를 해결하며 공공목적을 이루려는(Peters & Pierre, 1998, 재인용) 시민사회의 자구적 노력의 차원에서 제안되고 있다(김동원, 2005: 1-2). 그러나 아직까지 민간조직을 중심으로 한 자원봉사단체 간 자원봉사 네트워크는 걸음마 단계에 머물러 있어서 자원봉사 네트워크의 구성과 내용, 단계 등의 체계적인 분석과 이에 대한 모형개발은 현실적으로 매우 미흡한 상태이다.

따라서 향후 자원봉사 활동영역의 확대와 내실화를 기하기 위해서는 비영리민간단체를 중심으로 한 자원봉사 네트워크의 개념을 정리하고 이에 대한 현황을 파악함으로써 전문적인 자원봉사 활동영역과 내용개발, 활동영역 내 자원봉사 네트워크의 형성, 내용 및 방향성 제시가 절실하다고 할 수 있다.

본 연구는 “자원봉사 진흥을 위한 제 1차 국가기본계획”의 정책과제중 하나인 ‘한국자원봉사협의회의 육성지원’에 해당되는 것으로서 한국자원봉사협의회 활동의 근간이 되는 자원봉사 네트워크 구축에 초점을 맞추고자 한다. 자원봉사 네트워크 구축은 자원봉사 현장의 이해와 요구에 기초한 정책 생산을 견인하는 구심력으로 작동할 뿐만 아니라, 실천적으로도  유의미한 자원봉사 프로그램을 전국적으로 파급시켜 나가는 통로이기도 하다. 따라서 한국자원봉사협의회의 기반강화는 유관단체의 네트워크 구축과 그 궤를 같이한다고 볼 수 있다.

한국자원봉사협의회가 법정 대표조직으로서의 위상을 확보하고 전국조직으로서의 역할을 다하기 위해서는 현실적으로 해결해야 될 과제가 많이 있다. 우선 법정대표조직으로서 위상을 분명하게 정립하기 위해서는 향후 설립▪운영될 전국자원봉사센터와의 역할관계가 명확히 정리될 필요가 있다.  또한 안정적인 재정구조의 구축 등 한국자원봉사협의회를 둘러싼 환경개선이 이루어져야 한다. 특히, 한국자원봉사협의회가 자원봉사활동기본법상의 상징적인 법정대표조직이 아니라, 실질적으로 한국의 자원봉사활동 진흥을 촉진시키는 역할을 다하기 위해서는 새로운 자원봉사 프로그램의 개발과 보급 등 자원봉사의 정책생산들을 선도할 필요가 있다. 이와 함께 한국자원봉사협의회가 자원봉사단체 및 기관들의 이해와 역할을 조정하는 협의▪조정체로서의 기능을 다하기 위해서는 자원봉사단체의 네트워크 구축을 위한 기반조성이 중요하다.

바람직한 한국자원봉사협의회의 네트워크 모형을 개발하기 위해서는 회원단체들을 중심으로 네트워크 현황분석과 구축과제를 제시하는 것이 한 방법이며, 또 다른 방법은 회원단체들의 범주를 넘어 영역별 자원봉사단체 네트워크 현황과 연구를 통해 한국자원봉사협의회의 네트워크 모형을 개발하는 것이다. 본 연구에서는 후자인 영역별 자원봉사단체 네트워크의 현황 및 실천적 이슈에 대한 양적·질적 분석을 통해서 바람직한 한국자원봉사협의회의 네트워크 구축과제를 제시하고자 한다. 그러나 본 연구에서는 모든 자원봉사 영역을 연구할 수 없는 현실적인 조건과 어려움을 감안하여 ①교육▪훈련분야에서의 네트워크 ②다문화 자원봉사 분야의 네트워크 ③지역사회의 네트워크로 연구의 대상과 범위를 제한하여 진행하고자 한다. 이번 연구에서 교육▪훈련분야, 다문화 영역, 지역사회의 네트워크를 연구영역으로 설정한 이유는 국가기본계획의 과제인 ‘교육기관의 인증’, ‘국가봉사단의 창립‘, ’(가칭)전국자원봉사센터의 운영 모형구축‘사업과 내용적으로 연계될 수 있다는 점을 고려했기 때문이다.

1) 자원봉사교육에서의 네트워크

자원봉사교육에 있어서 자원봉사 전문교육기관과 대학, 자원봉사 유관기관 등은 전문적인 자원봉사교육개발과 보급의 선도자로서의 위치를 점하고 있다. 자원봉사 실천에 있어서 가장 근간이 되는 자원봉사 교육 및 훈련은 자원봉사자 관리의 주요 업무로서 기관의 규모에 관계없이 거의 모든 자원봉사 유관기관에서 어떠한 형태로든 실시되고 있다. 최근 자원봉사에 대한 정책 마련과 사회적 인식의 확산으로 지역이나 분야별로 자원봉사 과잉공급이 이루어지는 곳도 흔히 발견되는데 이로 인해 자원봉사자 교육의 부재, 장기 자원봉사에 대한 수준별 교육의 부재, 자원봉사 관리 문제 등이 끊임없이 논의되고 있다. 일부 자원봉사 교육 전문기관과 자원봉사센터에서는 자원봉사자, 자원봉사전문가 교육과정 운영에 관심을 갖기 시작하였으나 일반 자원봉사자를 교육하는 책임은 여전히 전적으로 각 기관의 몫으로 남겨져 있다.

최근에는 일부 자원봉사 추진체계나 관리체계에 해당하는 관련 조직에서 자원봉사자 혹은 자원봉사관리자에 대한 교육과 훈련을 별도로 프로그램화하거나 위탁교육을 통해 실행하는 경우가 있다. 예를 들어 볼런티어21, 한국자원봉사연합회, 시․도 사회복지협의회와 같은 기관에서 자원봉사자, 자원봉사관리자를 대상으로 한 교육 프로그램을 마련하고 있다. 그러나 그 혜택이 미치는 범위는 그 수나 양으로 볼 때 극히 일부분에 한정된다. 따라서 지역별, 사업의 영역별 자원봉사 수요·공급기관들 간의 네트워크를 활용하여 단순히 의뢰와 강사섭외형식의 네트워크가 아닌 상호협력적인 과정을 통해 교육·훈련 모델 개발 및 공유가 가능하도록 하는 것이 필요하다.

바람직한 자원봉사 교육의 이행이 기관 자체의 노력만으로 해결하기 어려운 난제이다. 특히 자원봉사교육이 평생교육 차원에서 제공되는 지속교육의 형태로 인구학적 배경이 각기 다른 자원봉사자들을 대상으로 다양한 접근방법을 적용해야 한다는 제안은 풀뿌리 자원봉사 단체나 규모가 작은 대다수의 자원봉사 유관기관들에게는 현실과 괴리된 이상적인 제안으로 받아들여질 수 있다. 남미애(1997)는 자원봉사자, 자원봉사단체, 수요기관, 센터 간의 활발한 상호작용을 지원하는 체계가 마련되어야 한다면서 이를 통해 자원봉사 교육·훈련에 필요한 물질적, 재정적, 인적 지원이 되어야 한다고 주장하였다. 김미숙 외(1998)는 자원봉사자를 전문적으로 조직하고 관리 및 교육시킬 수 있는 교육기관이 거의 없으므로 기존 조직인 국립사회복지연수원, 한국사회복지협의회, 한국사회복지사협회, 볼런티어21, 한양대학교 제3섹터연구소 등에서 교육을 실시하고 나아가서는 교육과정을 표준화하고 자격증을 수여하는 것을 고려해 볼 수 있다고 제안하고 있다.

따라서 저비용·고효과의 자원봉사 교육 프로그램을 보급하기 위해 특히, 규모나 특성상 자원봉사를 전담할 인력구조가 부재한 기관에 대한 외부지원으로서 지역별로 자원봉사 기관간의 연계망을 활용하거나 자원봉사 교육 전문기관, 자원봉사협의체와 같은 기구를 중심으로 체계적인 자원봉사자 교육을 마련하는 것이 필요하다. 더불어 효과적인 자원봉사교육을 위한 교류와 활성화를 위해서는 동종기관간의 연계망의 구축과 강화가 요구되고 지역단위의 자원봉사기관 협의기구를 구성하는 것도 제안할 수 있다.

2) 다문화 자원봉사 네트워크

현재 주요한 다문화사업은 결혼이주여성, 이주노동자, 새터민을 중심으로 이루어지고 있다고 할 수 있다. 특히, 결혼이주여성이나 이주노동자의 경우는 이문화의 특성상 언어적 의사소통뿐만 아니라 문화격차, 문화적응, 차별과 인권 등의 다양한 사회적 이슈를 발생시키고 있다. 이에 따라 현재 복잡다단하게 얽혀있는 결혼이주여성이나 이주노동자를 중심으로 다문화 관련 서비스를 제공하고 있는 비영리민간단체․기관을 중심으로 다문화 자원봉사 네트워크의 특징과 이에 대한 활성화 방안에 대한 논의가 필요하다.

현재 국내 다문화 단체에서 활동하는 자원봉사자들이 상당히 많지만 아직까지 이들의 활동이 조직화, 체계화되어 있지 못하며 다문화 단체와 유관 자원봉사단체들이 전국적 네트워크로 연결되어 있지 않아 전문성 있는 단계로 발전하지 못하고 있으므로 이를 위해 전국 각 지역의 자원봉사단체와 다문화 단체 간의 네트워킹을 통한 협력시스템을 구축하여 자원봉사자의 다문화 역량 강화를 위한 다문화 교육, 체계적인 교육 프로그램 개발, 관계형성과 소통의 장을 마련하는 작업들이 필요하다(김재숙, 2008). 또한 이를 위해 “(사)국경 없는 마을”과 같이 기존의 다문화 단체들 중 네트워킹이 잘 이루어지고 있는 단체들의 활동 경험을 잘 확대하여 보급해야 한다.

현재 국내 다문화 단체들 간의 네트워크 현황을 살펴보면, 먼저 다문화가족지원센터의 경우에는 그 기본사업의 방향에 센터 및 관련 기관간의 파트너십을 통한 네트워킹이 중요한 사항으로 지정되어 있으며, 2008년도 사업의 기본 방향으로서 센터 간 네트워킹의 강화와 협의체 구성이 주요 항목으로 구성되어 있다. 2007년도 사업운영결과보고서에 의하면, 중앙건강가정지원센터가 주축이 되어 기업이나 유관단체 뿐만 아니라 다문화가족지원센터들 간의 다양한 네트워킹이 이루어졌다. 중앙과 지방 센터 간 유기적 관계 수립을 위한 운영가이드북의 발간 및 보급, 전국의 신․구 다문화가족지원센터 간 정보공유를 위한 사업설명회의 개최, 종사자 간 네트워크 형성을 위한 종사자 워크숍 개최, 센터 대표자 및 종사자 업무회의, 상담 수퍼비전을 위한 협력 사업으로 종사자 및 자원봉사자 역량강화를 위한 상담 수퍼비전을 실시하였다. 그러나 이 중에서 자원봉사자를 위한 네트워킹은 상담 수퍼비전에 그치고 있어 상대적으로 미흡함을 보여주고 있다.

비록 일부 다문화 단체의 현황이기는 하지만 현재 다문화가족지원센터의 경우에는 센터들 간의 네트워킹이 잘 되어 있었으나 자원봉사라는 영역에는 상담과 같은 극히 일부분에 국한된 연계활동을 하는 등 상당히 미흡한 상태에 있음을 알 수 있다. 또한 대다수 외국인 노동자협의회와 여성인권단체의 경우에도 회원단체들 간에 네트워킹이 이루어지기는 하지만 자원봉사자와 관련된 네트워킹은 거의 이뤄지지 못하고 있었다.

특히, 다문화 단체들의 경우에는 기관의 목적달성을 위해 자원봉사자들의 활동과 기여가 없이는 사업의 원활한 수행이 거의 불가능하다고 할 만큼 자원봉사자가 차지하는 비중이 매우 크며, 따라서 자원봉사자의 질 관리가 사업의 성공적 수행 여부에 많은 영향을 미친다고 할 수 있다. 현재 많은 다문화 단체들은 자원봉사자들의 기본 자질상의 문제, 다문화에 대한 이해의 부족 등으로 인한 어려움을 겪고 있으며, 다문화 영역에서 자원봉사자의 합리적 선정기준의 마련이나 자원봉사자 질 관리, 다문화에 대한 이해도 향성 등 효율적인 자원봉사자 관리와 활용을 위해 다문화 단체들 간에 혹은 유관 자원봉사단체들과의 네트워킹을 통한 공동의 노력과 대처가 반드시 필요하다. 이를 위해서는 한국 다문화 단체들 간의 자원봉사와 관련된 네트워킹 현황과 욕구 파악을 위한 좀 더 체계적인 조사와 연구가 절실하다.

3) 지역사회 자원봉사 네트워크

현대사회의 특징으로 ‘지역사회를 중심으로 한 자원봉사의 시대’라고 할 수 있다. 이는 정부가 독점적인 권위를 가지고 상부하달식(top-down) 방식으로 이루어진 공공서비스의 실행과 전달과정에서 벗어나 아래에서 위로(bottom-up)의 다자간 서비스 제공자와 수요자 간의 연계, 협의, 조정되는 방식으로 진행됨으로써 지역사회 네트워크를 어떻게 형성하고 활성화하느냐가 지역사회 내의 서비스 수요와 공급에 있어서 핵심적인 과제로 부상하고 있다(최일섭 외, 2007).

특히, 자원봉사활동의 공급 주체가 다양화되면 각 민간주체들 간의 역할갈등이 심화될 수 있다. 상호경쟁 속에서 더 나은 서비스를 제공할 수 있는 긍정적인 측면이 있는 반면에 서비스의 중복과 누락의 가능성도 배제할 수 없다. 실제로 우리나라에는 지역사회 내 자원봉사센터를 비롯하여 자원봉사단체 관련 협의체와 각종 자원봉사단체가 이미 존재하고 있지만 이들 상호간에 깊은 신뢰관계를 기반으로 한 원활한 정보 교류 및 인적 교류가 아직은 미흡하다고 할 수 있다. 따라서 많은 자원봉사자들의 활동이 중복되는 등 효율적인 자원봉사자 관리가 미흡하다고 할 수 있다(엄인성, 2007). 그러므로 지역사회 자원봉사를 활성화하기 위해서는 지역단위별로 자원봉사활동을 조정하고 통제할 수 있는 기능이 필요하며 자원봉사활동의 효율성을 높이고 통합적이며 전문적인 서비스가 제공될 수 있는 체계를 갖추어야 한다. 특히 자원봉사단체들 간의 연계협력 즉, 지역사회 네트워크를 강화하여 자원봉사 총량의 극대화를 이룸으로써 기존의 미진한 자원봉사의 한계성을 극복해야 한다.

또한 기존의 비효율적인 민간 자원봉사체계로는 지금의 폭증하는 복지욕구 수요를 효과적으로 충족할 수 없다. 그 이유는 자원봉사자 행동의 동기에 대한 이해의 부족과 행동 관리 능력 및 기술의 부족 때문이라고 볼 수 있겠다(Wilson, 1970). 따라서 자원봉사 프로그램의 성과는 자원봉사자의 전문적 관리 운영체계의 존재 유무에 영향을 받는다고 할 수 있겠다(조휘일, 1991). 더구나 제한된 예산으로 수준 높은 서비스를 제공하기 위해서는 자원봉사를 조직화할 수 있는 지역사회 네트워크 활동에 대한 현실적인 고려와 지역사회 집단 간의 네트워크를 강조함으로써 자조적 네트워크를 통해서 지역사회의 응집력을 강화해야 한다(최일섭 외, 2007).

따라서 지역사회 자원봉사 네트워크는 지역사회의 다양한 민․관 자원봉사 관련 조직들이 연계하여 지역사회의 자원봉사에 대한 수요와 공급을 적극적으로 반영할 수 있을 뿐만 아니라 지역사회를 중심으로 한 지역주민의 지지와 참여를 유도할 수 있다. 또한 자원봉사의 전략적 관리 측면에서 살펴볼 때 네트워크를 통한 연계와 협력, 사회적 자원동원, 역할분담과 조정은 각 조직의 사회적 자원을 안정적으로 보유하고 활성화할 수 있으며 공동의 사회적 복리 증진의 목표달성에 큰 도움이 될 수 있다(Kearns, 2000). 이는 사회서비스 공급에서 하나의 조직으로는 해결할 수 없는 복잡하고 다원화된 사회문제와 욕구를 다양한 조직들 간의 연결망을 통하여 좀 더 다차원적이고 포괄적인 해결을 제공할 수 있는(Agranoff & McGuire, 2001) 인프라를 구축하는 것이다. 즉 지역사회를 중심으로 자원봉사 활용에 있어서 상호 신뢰를 바탕으로 한 긴밀한 연대와 제휴를 통해 민간 및 공공 조직과 통합적인 조직간 네트워크 구축이 매우 필요하다.

2. 연구내용

1) 이론적 배경: 자원봉사 관련 단체와 네트워크

(1) 자원봉사 네트워크는 기관․조직간 협력연결망이다.

본 연구에서는 자원봉사 네트워크를 분석하기 위하여 조직 간 관계유형으로 파악하며, 이를 협력연결망(collaboration-network)(Prusak & Cohen, 2001; Putnam, 1993; 박치성, 2006)의 개념을 도입하여 자원봉사 네트워크의 현황과 단계를 분석하고자 한다. 즉, 전략적 조직 관리의 관점에서 자원봉사 네트워크는 기관․조직간 협력전략을 원활하게 해주는 연결기제이다(박치성, 2006: 360, 재인용). 이러한 협력연결망으로서 자원봉사 네트워크는 기관․조직 간의 정보와 자원의 교환 및 강화, 희소자원의 안정적 보유, 협력을 통한 복잡다원화되어 있는 문제를 네트워크 내 연계협력을 통하여 이러한 문제해결을 촉진시킬 수 있다고 본다. 이러한 성공적인 협력연결망으로서 자원봉사 관련 기관․조직간 네트워크의 형성은 협력파트너로서의 관계와 신뢰를 더욱 강화시키고 이를 기반으로 또 다른 협력관계를 생성하는 역할을 할 수 있다(Prusak & Cohen, 2001; Putnam, 1993; 박치성, 2006, 재인용).

한편 네트워크에 있어서 ‘자원동원이론(resource mobilization theory)'(Tilly, 1978)에 따르면 자원봉사를 하나의 집합행동으로 보고 있으며, 이러한 자원동원이론에서는 지역성원 간의 조직 네트워크가 집합행동이나 집합협력에 있어 중요한 자원이 된다고 보고 있다. 즉, 네트워크 내 성원 간의 연결망이 강할수록 상호교환관계의 연결망이 형성되고, 또한 집합협력으로 인해 성공적으로 공동의 이익을 창출할 가능성이 높은 것으로 보고 있다. 특히, 성원 간의 네트워크와 유대가 강할수록 다른 사람들도 집합협력에 참여할 것이라 서로 믿게 되며, 이는 상호 신뢰감이 형성됨으로써 집합협력은 자연스럽고 쉽게 이루어질 수 있다고 보고 있다.

특히, 개별조직은 조직들의 네트워크 속의 한 부분으로서 다른 조직과의 자원 교환의 과정을 통해 그 조직의 생존을 지속시킨다고 보고 있다. 이러한 ’자원의존이론‘(resource dependency theory)(Levine and White, 1961; Thompson, 1967; Cook, 1977; Scharph, 1978; Aldrich, 1979)에 근거하여 각 조직들 간의 관계는 자원교환 과정 속에서 결정되고 지속적인 협력과 전략적인 행동을 통해 네트워크 내에서 역동적으로 변화해 나가는 과정을 겪게 된다고 보고 있다(Klijin, 1997: 19-20; 김준기, 2006, 재인용).

현재, 기관․조직간 네트워크를 바라보는 주요한 입장으로서 네트워크 거버넌스(network governance)(Provan and Milward, 1995; O'Toole and Meier, 1999; Lynn, Meinrich, and Hill, 2002; McGuire, 2002; 김준기․이민호, 2006)를 들 수 있는 데, 이는 상당한 수준의 자율성을 갖춘 개인이나 조직들이 자신이 추구하는 이해관계를 넘어서 집단적인 공동활동을 통솔하고 감독하며, 서로 간의 협력과 조정을 이끌어내기 위한 사회적 운영기제(Lynn, Heinrich, and  Hill, 2002, 재인용)로서 네트워크를 바라보는 시각이다. 특히, McGuire(2002)는 네트워크 거버넌스 중 네트워크 활성화(activation)기능을 강조하고 있는 데, 활성화 기능은 재정능력, 정보능력, 전문기술력이 네트워크의 구조와 결합하는 과정을 담당하는 네트워크 관리의 가장 기초적이며 핵심적인 행동유형으로 해석하고 있다(김준기, 2000, 재인용). 즉, 네트워크 활성화는 필요한 인적 혹은 물적 자원 등을 확인하고 결합시키는 과정에서 요구되는 행동유형으로서 잠재적 네트워크의 참여자들이 가지고 있는 기술, 지식, 자원에 대한 평가를 포함하고 있다.

2) 자원봉사단체 네트워크 발전모형

자원봉사 네트워크를 해석함에 있어서 조직 간 관계유형으로서 협력연결망(collaboration-network)(Prusak & Cohen, 2001; Putnam, 1993; 박치성, 2006)의 개념은 협력관계를 측정하는 하는 것이 매우 중요하다. 네트워크 내 협력의 정의는 관점에 따라 다양하게 있으나, 선행연구에 의하면 네트워크 내 협력관계는 고정된 개념이라기보다는 협력관계의 강도에 따른 연속체(continuum)로 보고있다(Arsenault, 1998; Austin, 2000; Kanter, 1994; LaPiana, 2001; Murray, 1999; 박치성, 2006: 261, 재인용). 박치성(2006)에 의하면, 이러한 관점에 따라 네트워크 내 협력을 협력관계에 따른 협력 연속체(Collaboration continuum)로 해석하며 다음과

<표 1> 협력관계에 따른 협력 연속체(박치성, 2006: 262, 재인용)
협력관계들
정보 및 의견교환	업무주선	정기모임	물리적 / 인적자원 공유	조인트 프로그램
협력관계의 강도 약함 강함

같은 표로 제시하고 있다.

같은 맥락으로, 본 연구에서는 박치성(2006)이 제시한 협력 연속체의 개념을 네트워크의 발전모형으로 응용하여 협력관계의 강도에 따라 단계별로 발전해 나가는 네트워크 모형을 제시하고자 한다. 구체적으로, 네트워크 1단계는 신뢰형성과 정보교류가 이루어지는 수준이며,  ① 정보교류․의견교환, ② 친목도모․유대관계, ③ 실적관리․인정보상으로 이루어진다. 네트워크 2단계에서는 상호 자원교류가 실질적으로 이루어지고 있는 수준을 말하며, ① 대상자의뢰, ② 물적자원 교류, ③ 인적자원 교류가 포함된다. 네트워크 3단계는 네트워크가 일회적이고 단기적인 협력수준이 아니라 공식화되고 정례화 된 협력체계를 구성하는 수준을 의미하며, ① 정기모임, ② 공동사업, ③ 공식계약이 포함된다. 네트워크 4단계는 연계된 기관이 마치 한 기관의 일부처럼 협력공조관계가 형성될 수 있는 협의체운영을 의미한다. 본 연구에서 제시하고자 하는 협력연결망으로서 네트워크 단계별 발전모형을 나타내면 아래와 같다.

<표 2> 협력 연속체로서 자원봉사 네트워크 발전모형
1단계			2단계			3단계			4단계
정보교류․ 의견교환	친목도모 ․ 유대관계	실적관리 ․ 인정보상	대상자 의뢰	물적 자원교류	인적 자원교류	정기 모임	공동 사업	공식 계약	협의체 운영
협력관계의 강도 약함 강함

3) 연구목적

본 연구의 목적은 비영리 민간단체로서 자원봉사 관계 기관을 대상으로,

(1) 자원봉사교육과 관련한 자원봉사 네트워크의 현황과 특징을 파악하고, 이에 향후 자원봉사교육 실천역량의 향상 및 네트워크의 활성화를 위한 실천과제를 제시하는 데 있다.

(2) 다문화사업과 관련한 자원봉사 네트워크의 현황과 특징을 파악하고, 이에 향후 다문화사업과 관련한 실천역량 향상 및 네트워크 활성화를 위한 실천과제를 제시하는 데 있다.

(3) 지역사회개발과 관련한 자원봉사 네트워크의 특징과 현황을 파악하며, 향후 지역사회 자원봉사 네트워크를 중심으로 자원봉사활동의 전문영역 개발과 실천역량 강화를 위한 실천과제를 제시하는 데 있다.

4) 자원봉사단체의 네트워크 현황분석

본 연구에서는 자원봉사단체의 네트워크 현황분석 및 네트워크 활성화방안을 제시하기 위하여 다음과 같은 내용을 설문조사, 심층인터뷰, 포커스그룹인터뷰를 통해 조사 분석하였다.

(1) 자원봉사 네트워크 연구영역

○ 자원봉사교육 - 자원봉사 실천방법

○ 다문화 자원봉사 - 자원봉사 실천분야

○ 지역사회 자원봉사 네트워크

(2) 기관유형 및 현황

각 기관의 유형과 일반적인 현황을 파악하기 위하여 설립지역, 운영주체, 조직유형, 예산, 인력규모, 기관 관리자의 일반적 사항을 조사하였다.

(3) 자원봉사 활동현황 및 자원봉사교육 현황

자원봉사 관련 활동 현황을 파악하기 위하여 주요활동영역, 자원봉사교육내용, 자원봉사자 활용현황, 자원봉사자 담당업무, 자원봉사 관리현황, 자원봉사자 활용 시 애로사항, 향후 자원봉사교육과 관련하여 추가되어야 할 교육내용을 조사하였다.

(4) 다문화 관련 활동현황

다문화 관련 활동현황을 파악하기 위하여 다문화사업내용, 다문화사업과 관련 자원봉사자 교육내용, 향후 다문화사업과 관련하여 자원봉사교육에 추가되어야 할 교육내용을 조사하였다.

(5) 지역사회 자원봉사 활동현황

지역사회 자원봉사 활동현황을 파악하기 위하여 자원봉사 주요활동영역, 자원봉사자 활용현황, 자원봉사에 대한 가치인식, 자원봉사자의 담당업무, 자원봉사자 관리현황,  자원봉사와 관련하여 지원받고 싶은 사업내용을 조사하였다.

(6) 자원봉사 네트워크 현황

① 자원봉사교육 & 다문화

∘ 자원봉사교육 및 다문화 관련 기관을 중심으로 자원봉사 네트워크 활동내용을 분석하기 위하여 네트워크를 통해 주요하게 진행된 활동내용

- ⓐ다문화 관련 활동, ⓑ국제협력․국외봉사, 교육․상담, ⓒ지역사회개발․발전, ⓓ권익증진․인권옹호, ⓔ의료․보건증진, ⓕ문화․관광․예술․체육, ⓖ공공행정 분야 - 을 네트워크 단계별 1단계(정보교류․의견교환, 친목도모․유대관계, 실적관리․인정보상), 2단계(대상자의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류), 3단계(정기모임, 공동사업, 공식계약), 4단계(협의체 운영)로 분석하였다.

∘ 자원봉사교육 및 다문화 관련 기관을 중심으로 타 기관과의 네트워크 현황을 파악하기 위하여 ⓐ다문화 관련기관, ⓑ교육기관, ⓒ자원봉사 전문단체,   ⓓ자원봉사협의회, ⓔ시민운동단체, ⓕ사회복지시설 및 기관, ⓖ기업, 종교기관, ⓗ중앙정부, ⓘ지방자치단체, ⓙ자원봉사센터, ⓚ 기타 기관과의 연계를 네트워크 단계별-1단계(정보교류․의견교환, 친목도모․유대관계, 실적관리․인정보상)

2단계(대상자의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류)

3단계(정기모임, 공동사업, 공식계약)

4단계(협의체 운영)로 분석하였다.

∘ 네트워크 장애요인, 활성화 방안, 기관장의 네트워크 인식조사

타 기관(조직/단체)간 네트워크의 어려움(장애요인), 타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항, 기관장의 네트워크에 대한 인식현황을 조사하였다.

② 지역사회 자원봉사 네트워크

∘ 지역사회 자원봉사 네트워크 활동내용을 분석하기 위하여 네트워크를 통해 주요하게 진행된 활동내용

- 지역사회개발․발전, 재난관리․재해구호, 공공행정분야, 취약계층의 권익증진․인권 옹호, 교육․상담, 인권옹호․평화구현, 범죄예방․선도, 교통․기초질서계도, 환경보전, 문화․관광․예술․체육, 부패방지․소비자보호, 공명선거, 국제협력․국외봉사, 의료․보건증진, 다문화-을 네트워크 단계별-1단계(정보교류․의견교환, 친목도모․유대관계, 실적관리․인정보상), 2단계(대상자의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류), 3단계(정기모임, 공동사업, 공식계약), 4단계(협의체 운영)로 분석하였다.

∘ 자원봉사 관련 단체를 중심으로 타 기관과의 네트워크 현황을 파악하기 위하여 ⓐ자원봉사전문단체, ⓑ시민사회운동단체, ⓒ사회복지시설 및 기관, ⓓ재난․구호단체, ⓔ교육기관, ⓕ기업, ⓖ종교기관, ⓗ중앙정부, ⓘ지방자치단체, ⓙ 자원봉사센터 ⓚ기타 기관과의 연계를 네트워크 수준별-정보공유, 업무협조, 자원공유, 정기모임, 공동사업, 공식계약-로 분석하였다.

∘  네트워크 장애요인, 활성화 방안, 기관장의 네트워크 인식조사:

타 기관(조직/단체)간 네트워크의 어려움(장애요인), 타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항, 향후 경상남도자원봉사협의회와 네트워크를 통해 연계 가능한 사업, 기관장의 네트워크에 대한 인식현황을 조사하였다.

3. 연구방법

1) 연구기간 및 연구대상

(1) 연구기간

본 연구의 연구기간은 2008년 7월 9일부터 12월 9일로 5개월간 수행하였다.

(2) 조사범위와 조사대상

자원봉사교육 및 다문화 자원봉사 네트워크에 관한 조사를 위해서는 수도권(서울시, 인천시, 경기도)에 소재하고 있는 총 530개 비영리민간단체를 대상으로 설문조사를 실시하였다. 본 설문조사에 응한 최종 응답기관은 124개 기관으로 본 연구의 최종분석에서 활용하였다.

본 연구조사에서 비영리민간단체라 함은 행정안전부를 비롯한 정부기관에 공식적으로 비영리민간단체로 등록한 기관․조직․단체에 한하며, 또한 자원봉사교육․다문화사업 관련 활동을 제공하고 있는 기관으로 한하였다. 구체적으로는, 다문화사업 관련 비영리 민간단체(이주노동자, 결혼이민자 등 포함), 다문화사업 관련 건강가정지원센터, 결혼이민자가족지원센터, 종합사회복지관, 자원봉사 교육기관(대학교), 자원봉사교육전문단체 등을 포함한다.

지역사회 자원봉사 네트워크를 분석하기 위해서는 경상남도지역에 소재하고 있는 자원봉사 유관단체인 100개 비영리민간단체를 대상으로 설문조사를 실시하였다. 본 설문조사에 최종 응답기관은 42개 기관이며, 최종분석에 활용하였다. 본 연구에서 자원봉사 유관단체라 함은 경상남도 행정부를 비롯한 정부기관에 정식으로 비영리민간단체로 등록한 단체를 의미한다.

2) 연구방법

(1) 문헌 및 사례연구: 한국 및 선진 자원봉사 네트워크 사례를 중심으로

본 연구의 주요한 자원봉사 네트워크의 관심분야는 자원봉사교육, 다문화, 지역사회 자원봉사이다. 이를 위하여 각 영역별로 한국 및 선진 자원봉사 네트워크 사례를 중심으로 영역별 활동현황 및 이에 대한 네트워크의 실재, 시사점을 중심으로 분석하였다.

(2) 양적 조사(설문조사):

설문조사를 통해서는 각 기관의 일반현황, 자원봉사교육 및 다문화 활동 현황, 지역사회 활동현황, 네트워크 현황, 네트워크 활성화 방안 등이 조사되었다.

(3) 질적 조사

∘심층 인터뷰는 3개 영역(자원봉사교육, 다문화사업, 지역사회개발)에서 각 활동영역의 대표적인 2~3개 기관을 선정하여 기관장이나 관리자급 실무자를 대상으로 진행하였다.

∘포커스그룹 인터뷰 및 워크숍(공동사업의 추진)은 경상남도 자원봉사 관련단체∘기관․조직 간의 연계현황 및 자원봉사 네트워크의 장애요인 및 성공사례를 중심으로 진행하였다.

3) 연구추진일정 및 내용

일정	주요내용	세부내용
7월-8월	문헌조사 심층인터뷰 설문지 구성	연구기본계획 수립 연구위원 구성 문헌조사 및 설문지 내용구성 활동영역별 심층인터뷰 및 분석
8월 25일	착수보고회	조사범위 조정: 3개 영역 연구방향 협의
9월-10월	설문조사실시	설문지 배포 및 회수 : 1, 2차 실시
11월 7일	중간보고	연구방향 및 추진 일정 보고 설문조사 분석결과 보고(중간보고)
11월 11일	워크숍 포커스그룹인터뷰	경상남도 자원봉사 민․관 합동 워크숍 포커스그룹 인터뷰 및 워크숍
11월 12~ 12월 9일	최종분석 결과보고서 제출	영역별 자원봉사 네트워크 최종분석, 자원봉사 네트워크 모형개발 및 제안

4. 연구의 기대효과 및 활용방안

○ 수도권지역(서울특별시, 인천광역시, 경기도)을 중심으로 자원봉사교육 및 다문화사업과 관련한 활동영역 내 자원봉사 네트워크의 현황을 파악하고 이에 대한 네트워크 모형제시 및 활성화 방안마련에 필요한 실증적인 자료로 활용될 수 있다.

○ 경상남도지역을 중심으로 지역사회 자원봉사 네트워크구축에 대한 욕구파악 및 이에 대한 자원봉사 네트워크의 모형제시 및 활성화 방안마련에 필요한 실증적인 자료로 활용될 수 있다.

○ 자원봉사 활동영역별로 또한 자원봉사 관련 기관 간의 자원봉사 네트워크의 특징과 현황을 파악하고 이에 대한 장애요인 및 향후 방향성을 분석함으로서 향후 자원봉사 활동영역별로 또한 기관 간 이루어지는 자원봉사 네트워크의 실질적인 가이드라인을 제공할 수 있다.

○ 자원봉사 네트워크의 단계별 현황과 특성을 파악함으로서 자원봉사 네트워크의 최고 단계로 볼 수 있는 협의회/협의체 구성을 위한 기초조사로 활용되며, 또한 네트워크 형성을 단계별로 접근함으로서 보다 구체적이고 현실적인 자원봉사 네트워크 모형구축에 활용될 수 있다.

제 2장 자원봉사교육

- 자원봉사 실천방법 -

제 2장 자원봉사교육 - 자원봉사 실천방법

1. 문헌고찰

1) 자원봉사교육의 개념

자원봉사 교육 및 훈련은 자원봉사활동에 대한 동기를 강화하고, 자원봉사활동의 사회적 의미를 이해할 수 있도록 도와주기도 하고, 자원봉사자로 하여금 수행하게 되는 업무에 기술적으로나 심리적으로 적합하도록 준비시키는 과정이다(Ilsley, P. J. & Niemi, J. A., 1981; 남미애, 1997 재인용). 자원봉사자가 자원봉사활동을 효과적으로 수행하기 위해서는 자원봉사자의 마음가짐, 자세, 관계형성, 규칙, 업무에 관한 기본 교육이 필요하다. 미국 ‘사회복지백과사전’에서도 자원봉사자는 소정의 교육과정을 이수해야 비로소 자원봉사자가 될 수 있음을 명시하고 있듯이 자원봉사교육은 모든 자원봉사자들에게 제공되어져야 하는 필수적인 과정이다.

이와 같이 자원봉사교육은 자원봉사활동과 관련된 이론과 실습을 가르치는 실천 교육으로서 자원봉사 동기를 부여하고, 지속적인 활동을 위해서 동기를 강화할 뿐만 아니라 인격적인 성장이 가능하도록 하는 기회를 갖게 된다. 김영호(2004)는 평생학습의 관점에서 자원봉사교육의 중요성을 언급하였는데 단순한 교육에 그치지 않고 실천이 따르는 자원봉사활동에 관한 교육이야말로 가장 효과적인 평생교육이라고 하였다. 교육과 훈련을 통해서 시민사회의 한 구성원으로서 살아가는데 필요한 자질을 훈련할 수 있고 사회 각 영역에 걸친 자원봉사활동 관련된 기술과 전문성을 습득하며 조직활동을 통해 팀워크나 리더십, 의사소통 기술을 익히는 것이 평생교육의 일환으로 개인적인 성장을 도모하게 된다.

이러한 점에서 볼 때 자원봉사교육은 다음의 세 가지를 갖추어야 의미 있는 것으로 보인다. 첫째, 자원봉사활동현장과 관련된 실천교육이어야 한다는 점이다. 둘째, 평생교육 차원에서 제공되는 지속교육의 형태로 제공되어야 하며 셋째, 인구학적 배경이 각기 다른 자원봉사자들이 참여하는 교육이므로 다양한 접근방법을 적용해야 한다는 점이다.

이러한 특징을 고려한 효과적인 교육과 훈련은 자원봉사자의 개인적인 성장에 도움이 됨은 물론, 최근에 논의되는 봉사의 단기성 문제를 예방할 뿐 아니라 자원봉사자 활용기관 측면에서는 훈련된 자원봉사자를 통한 양질의 서비스를 제공하게 되어 사업수행에 필요한 비용을 절감하고 클라이언트의 삶의 질 향상에 도움이 되며 더 나아가 지역주민의 적극적 참여에 의한 지역사회의 발전을 도모할 수 있다는 점에서 더욱 중요성이 강조된다.

이러한 자원봉사 교육은 대상, 내용, 방법간에 적절한 조화를 이루어야 비로소 기대효과를 충족할 수 있다. 자원봉사교육에 참여하는 대상은 다양한 인구·사회학적 특성을 가진다. 자원봉사 교육훈련은 대상별로 크게 자원봉사자, 자원봉사전문가, 직원으로 구분하고 세부적으로는 자원봉사자를 청소년, 대학생, 중년여성, 조기은퇴자, 직장인, 노인세대, 자원봉사팀 리더로 구분하기도 한다. 따라서 자원봉사교육 운영시 연령, 성별, 거주지, 동기, 전문성, 자원봉사 경험 등 자원봉사자의 각기 다른 배경을 고려해야 할 뿐 아니라 자원봉사교육이 봉사활동이라는 실천적 과정과 연계되어 있기 때문에 각 자원봉사기관의 봉사활동영역에 따라 다양한 방법으로 구성해야 한다. 또한, 자원봉사 교육의 내용은 봉사활동의 시기별로 구성해야 한다. 교육 시기에 따라 업무 전 교육, 업무 중 교육으로 구분해 볼 수 있는데 업무 전 교육에는 오리엔테이션, 사전훈련(Pre-service training)이 포함된다. 업무 중 교육훈련에는 활동을 시작하면서 실시하는 초기훈련(Start-up training)과 인서비스 훈련(In-service training)이 있다(Ilsley, P. J. & Niemi, J. A., 1981; 남미애, 1997 재인용). Rainman과 Lippitt(1997)는 자원봉사활동을 시작하기 전에 실시하는 사전훈련(Pre-service training), 자원봉사활동을 시작하면서 실시하는 기본훈련(Start-up training), 업무를 유지하기 위한 노력으로서의 현직훈련(Maintenance of Effect-training), 정기적인 평가와 피드백으로서의 훈련(Periodic Review & Feedback) 그리고 업무를 전환하기 위한 기능전환훈련(Transition training)으로 구분하였다(류기형, 남미애, 박경일, 홍봉선, 이경희, 장중탁, 2004).

내용별 분류에서 공통내용을 중심으로 살펴보면, 오리엔테이션(기본교육), 자원봉사활동에 대한 구체적 활동내용, 임무, 역할, 행정적 절차를 가르치는 직무교육, 전문교육, 재교육, 평생교육차원에서 자기개발을 위한 사회교육, 그리고 평가를 통한 교육으로서 수퍼비전을 포함하기도 한다(구혜영, 2008). 유사한 형태로서 오리엔테이션을 포함한 기초교육, 인문교양강좌교육, 업무교육, 리더교육으로 구분(서미화, 2007)하기도 하는데 교육의 구체적인 내용으로는 사회복지에 관한 이해, 자원봉사에 관한 이론과 실제교육, 기관 및 자원봉사활동에 대한 오리엔테이션을 구성하기도 하고 자원봉사에 대한 일반소양교육, 기관에 관한 정보와 자원봉사 규칙을 알려주는 오리엔테이션, 구체적인 자원봉사직무에 관한 교육으로 구분한다(남기철, 2007).

자원봉사자 교육·훈련을 5단계(김영호, 2006)로 설명하기도 하는데, 1단계는 만남과 인식단계로 시청각교육, 장애인 체험, 소그룹을 통한 만남의 장을 마련한다. 2단계는 상호간의 관심단계로서 1단계에서 느낀 바를 토의함으로써 회원 상호간에 자기성찰과 깨달음의 기회를 갖게 하며, 다른 사람과 사회문제에 대한 관심을 가지게 된다. 3단계는 문제발견 및 협의단계로서 회원들이 협의과정을 통해 인간의 삶의 의미를 깨닫고 가정과 지역사회문제를 발견하고 자신들이 할 수 있는 실천과제를 협의·모색하는 단계를 말한다. 제4단계는 문제해결을 위한 계획과 실천(생활)단계이다. 자원봉사자들이 실천해야 할 과제를 스스로 선택하고 계획적인 실천을 위해 연구·논의하며 생활체험을 하는 단계이다. 제5단계는 실천을 통해 변화된 결과를 파악해 보고 가족들과 지역사회주민이 더불어 연구하고 발전하는 단계이다. 이와 같은 단계는 자원봉사교육을 긴밀한 상호작용이 가능한 소집단을 대상으로 시행할 때 가능하며, 경험적 실천을 통한 교육을 지향하고 있고 집단의 성장·발달단계를 적용한 것으로 보인다.

교육 및 훈련의 방법으로는 단시일 내에 집중적인 훈련방법이 이상적이며 교육형식은 소규모 기관에서는 50%는 전문 교육내용을 주제로 강의에 의한 학습이 이루어지고, 50%는 토론식으로 진행하는 것이 바람직하다(김범수, 2007)고 하였다. 그 밖에 평가회, 소그룹 모임을 통한 보충교육, 재교육 프로그램도 유용하다고 하였다. 자원봉사 직무교육 훈련의 유형을 공식적인 훈련, 코칭, 상담으로 구분하기도 하는데(남기철, 2007) 공식적인 훈련은 대단위 교육, 강의형식으로 코칭, 상담의 방법에 비해 효율성은 높지만 효과성은 낮다. 코칭은 문제나 기술이 어떻게 개선될 수 있는지를 보여주고 익히도록 하는 것으로 효과성은 상대적으로 높은 편이다. 상담은 이러한 개선방법을 스스로 발견하도록 돕는 것을 말한다.

이 밖에도 워크숍, 가상연습, 역할극을 활용할 수 있고, 정기적인 자원봉사 모임을 통한 토론, 직원회의에 참석하는 것, 유사기관에 파견되어 훈련받는 것, 타 기관방문을 방문하여 훈련세미나에 참석하는 것, 비디오, 녹음을 통한 자기분석 등이 있다(류기형 외, 2004). 그러나 실제적으로 교육에 제공되는 형태나 수준은 자원봉사에 관한 기초강의, 사례발표, 오리엔테이션으로 이루어지고 있다.

본 내용을 종합해 보면, 자원봉사교육은 제공되는 시기별, 내용별로 봉사이전교육단계와 봉사활동 중 교육단계로 구분할 수 있다. 봉사이전교육단계에는 오리엔테이션, 사전교육이 필수적으로 제공된다. 여기에는 기관에 대한 전반적인 정보, 자원봉사에 대한 기본 지식과 태도, 자원봉사자의 동기파악, 업무에 관한 기본지식을 포함한다. 봉사활동 중 교육단계에서는 활동과 관련된 전문기술을 향상시키는 전문교육, 지속교육의 형태로 제공되는 업무에 관한 재교육, 장기봉사자들의 리더십 향상을 위한 리더교육의 내용으로 이루어질 수 있다.

여기에 다양한 교육방법이 결합될 수 있는데 대상별, 내용별로 유기적인 조화를 이룰 때 효과적일 수 있다. 대체로 교육의 형태는 분량면에서 자원봉사자를 압도할만큼 장기적으로 과도하게 계획되는 것을 지양해야 하고, 대단위, 일방적인 방식이 아닌 쌍방적, 상호작용이 많은 소집단 운영의 방식이 바람직하며, 실제적인 기술훈련교육은 강의중심이 아닌 역동적인 방식으로 제공되는 것이 유용하다고 볼 수 있다. 이에 반해 실제적으로 교육은 기초강의, 사례발표 형식으로 오리엔테이션 수준에 한정되어 제공된다는 점을 감안할 때 교육방법과 수준에 있어 새로운 변화가 필요함을 알 수 있다.

2) 자원봉사교육 관련 국내․외 현황

우리나라의 경우, 최근 자원봉사 교육 관련하여 전반적인 실태나 현황을 파악하기 위한 자료나 연구결과는 거의 찾아보기 힘들다. 그 이유는 보건복지가족부, 행정안전부, 문화관광부 등 각 정부부처에서 각기 다른 이름으로 자원봉사센터를 운영하고 있어 각 현황파악도 부처별로 이뤄지고 있기 때문이다. 사회복지영역에서 자원봉사교육 현황에 관한 조사로서, 사회복지 자원봉사 통계연보(2006)에 따르면 자원봉사자 교육은 수준별로 기초교육 54%, 전문교육 21%, 보수교육 12%로 기초교육 중심의 자원봉사교육이 진행되는 것을 알 수 있다.

한편, 자원봉사센터를 대상으로 자원봉사자 및 관리자 교육현황을 조사한 결과에 의하면 전체 센터의 85%가 자원봉사자 교육을 실시하였고, 교육 실시에 있어서 실무자들의 과반수는 어려움이 있다고 지적했는데 강사진의 부족, 교육 교재의 부족 등에서 어려움이 있는 것으로 나타났다. 뿐만 아니라 센터의 직원들을 대상으로 하는 자원봉사 관리기술교육은 전체 센터의 74%가 교육을 실시하지 않는다고 하여 자원봉사 담당자의 전문성 및 정보에 있어서 한계가 있음을 알 수 있다(김미숙, 김성희, 1998). 이같이 자원봉사 교육의 필요성은 오래전부터 강조되어 왔지만 여전히 기초교육을 제공하는 수준에 머물러 있는 것으로 나타나고 있다.

우리나라 자원봉사실태에 대한 주관적 평가와 자원봉사관련단체의 지원욕구를 분석한 연구에서 정부지원의 필요성에 대해서는 자원봉사 관리자 전문훈련 기회제공이 99.2%, 자원봉사자의 전문교육훈련이 97.1%로 절실히 필요한 것으로 나타났다(김동배 외 1998). 일반적으로 외부지원의 필요성에 대해서도 자원봉사 관리 담당자들의 교육훈련(94.2%)이 높은 비율을 보이고 있듯이 자원봉사자 혹은 자원봉사 관리자에 대한 체계적인 교육과 훈련은 외부지원이 가장 절실하게 요구되는 영역이다. 이와 같이 교육훈련에 대한 외부지원 욕구가 가장 높다는 것은 자원봉사교육에 대해 기관이 느끼는 필요성을 충족하지 못하는 현실을 나타내고 있으며 따라서 최선의 교육보다는 제한적인 기본 교육의 형태나 내용을 제공할 수 밖에 없는 상황임을 말해주는 것이다.

류경희(1994)의 연구결과를 보면, 자원봉사활동의 중도탈락에 영향을 미칠 수 있는 요인 중의 하나로 교육 및 훈련이 통계적으로 유의미한 결과를 나타냈다. 그러나 한편에서는 정병호(1997)는 자원봉사활동 지속여부는 자원봉사자에 대한 교육의 내용이 미흡하기 때문에 자원봉사 이론교육을 실시한 것과 실시하지 않는 것 간에 별반 차이가 없다고 지적한 바 있다.

이와 같은 조사결과를 종합해 보면, 자원봉사교육은 오래전부터 각 기관마다 부족하게 제공되는 상황을 깨닫고 외부지원의 필요성을 인식하고 있으나 여전히 주로 기초교육 중심의 자원봉사 교육을 제공하고 있다는 것은 일개 기관 자체의 노력만으로 충족되기 어려운 과제임을 알 수 있다. 또한 자원봉사 교육은 형식적인 교육의 내용을 갖추기 보다는 봉사활동에 활용 가능한 실질적인 지식과 개인적 인격적 성장 경험까지도 가능하도록 구성되어야 하므로 이렇듯 양질의 교육체계를 갖추기 위한 공동이 노력이 필요한 것으로 보여 진다.

미국의 경우, 교육·훈련을 자체에서 행하거나 자원봉사센터나 기타 교육기관 등 외부에서 교육을 받도록 하는 경우, 외부 강사를 초빙하는 경우 등의 방법을 활용하고 있다. 자체적으로 교육을 행하는 경우, 인력과 경비의 과다로 인해 처음부터 자원봉사센터 등에서 교육받은 자원봉사를 활용하거나 교육을 전담하는 기관에서 기본적인 교육을 받도록 하고, 활동기관에서는 업무에 필요한 기술이나 지식을 익히기도 한다. 뿐만 아니라 현대인들이 과다한 시간을 소요하는 교육을 싫어한다는 점에 창안하여 미국도시보호회(CCA:City Cares of America)의 경우에는 30분의 오리엔테이션과 각종 자원봉사 프로젝트 스케줄이 적힌 ‘월 활동일람표’를 주고 자원봉사자가 바로 활동에 들어간다(최일섭, 1997). 촛불재단의 주요사업에서도 지역사회 자원봉사센터의 신규설립지원, 기존 센터 육성의 사업은 물론, 상담과 교육·훈련을 포함하고 있다.

영국의 경우, 1973년 설립된 영국의 자원봉사센터를 포함한 대부분의 자원봉사기관에서는 자체적으로 훈련과정을 제공함으로써 자원봉사자 교육·훈련사업을 진행하고 있다. 2002년에 통합된 거대 자원봉사조직으로서 ‘Volunteering England'는 300여개의 지역 자원봉사센터와 연결되어 있는데 여기에서는 온라인을 통해 자원봉사관리에 관한 ’Good Practice'를 제공하고 있다. 그 중 ‘자원봉사자 훈련’에 관한 좋은 실천지침을 요약하면 다음과 같다.

먼저, 기관이 자체적으로 교육을 진행하는 경우이다.

∙자원봉사훈련 및 소개과정의 목적은 자원봉사자가 해당 역할을 가능한 효과적으로 수행할 수 있다는 확신을 갖도록 하는 것이다.

∙자원봉사자의 기술을 새롭게 하고 개발하여 과업을 수행하기 위해 지속교육 또는 사기충전교육이 필요하다.

∙훈련방침을 개발할 때 관리자가 소유 자원을 염두에 두면서 조직의 요구를 충족시키는 최선의 것을 결정할 필요가 있다.

∙업무훈련에 관한 교육은 자원봉사자를 개별적으로 교육하는 것이 가장 적절하다. 자원봉사자가 하게 될 일은 비교적 단순한 일이다. 직원 또는 또 다른 자원봉사자가 신규 자원봉사자에게 어떻게 과업을 수행하는지 보여주고 실제적으로 수행할 때 지도감독 해준다.

둘째, 외부 훈련가에 의한 교육으로 접근방법이나 비용에 대해 설명하고 있다.

∙외부기관의 훈련가(External Trainer)에 의한 훈련은 개인이나 집단 형태도 가능한데 외부에서 진행하는 공식적인 훈련과정에 한 두명의 자원봉사자를 보낼 수도 있고, 기관에서 훈련을 진행해 주도록 외부 훈련가를 섭외할 수도 있다. 이것은 많은 비용이 소요될 수 있지만 자원봉사자가 좀 더 고도의 기술을 배울 필요가 있다면 유용한 방법이다. 비용을 절약하기 위해서 훈련을 원하는 다른 조직과 함께 참여하여 비용을 공동 부담할 수 있다.

∙적절한 훈련과정과 훈련가를 찾기 위해 조사를 필요로 한다. 지방에 위치한 자원봉사센터에서 운영하는 훈련과정을 인식하고 있거나 지역의 다른 훈련가에 대한 정보를 수집한다. 지역의 교육단체나 성인교육센터에서 제공하는 적합한 훈련기회도 있고 충분한 참여자를 확보한 경우는 특별한 교육내용을 진행하도록 협의할 수도 있다.

∙실직자, 청소년, 소수민족과 같은 특수한 자원봉사자 집단이라면 비용을 공제받을 수도 있다. 개별 훈련가들은 많은 비용이 소요되지만 전문가 집단에게는 이것이 더욱 유용하다. 주변으로부터 정보를 수집하고 지방의 네트워크와 포럼을 이용해서 다른 조직은 무엇을 하는지 정보를 얻는 것이 좋다. 유사한 일을 열심히 하는 사람들과 함께 자원봉사교육을 도모하면 높은 비용효과를 볼 수 있을 것이다.

셋째, 재택 훈련(In-house Training)으로 적용가능한 봉사 영역과 사례를 설명하면 다음과 같다. 재택 훈련 프로그램은 자원봉사자 집단을 관리하거나 고도의 복잡한 업무에 대한 훈련이 필요할 때 유용할 것이다. 예를 들면, 법적인 조언을 제공하는 자원봉사자들은 봉사 전 상당히 엄격하게 고안된 재택훈련 프로그램을 통해서 완벽하게 준비할 필요가 있다. 취약계층과 일할 때 아동과 취약한 성인의 보호, 비밀보장과 같은 영역 그리고 지역주변에 대한 고도로 세밀한 훈련을 필요로 한다. 이러한 이슈는 재택으로 다뤄지는 것이 가장 좋다. 훈련에 사용되는 사례나 사례연구물은 적절하고 현실적인 내용이어야 한다. 그리고 자원봉사자가 걱정하는 바는 상세하게 조직운영방식을 잘 아는 직원에게 전달될 것이다.

자원봉사 교육에 관한 연구는 우리나라의 경우, 1980년대부터 자원봉사 교육의 중요성이 논의되기 시작하였지만 후속 연구들은 극히 미진한 편이다. 최근 자원봉사 교육에 관한 몇몇 연구는 특수한 활동영역에 관한 자원봉사자 교육 프로그램이나 청소년과 대학생을 대상으로 한 봉사학습의 적용, 그리고 자원봉사관리자 교육에 국한하고 있다.

국외 동향을 살펴보면, 최근 자원봉사 교육 및 훈련은 자원봉사자 관리 프로그램의 일부로서 그리고 영역별로 효과적인 자원봉사자 훈련과정의 모델을 제시하는 형태로 연구되고 있다. 예를 들면, 호스피스 자원봉사, 건강증진 프로그램을 운영하는 자원봉사, 멘토링 프로그램 등 특수한 분야에 참여하는 자원봉사자들을 위한 교육·훈련과정을 개발하는 것을 말한다.

Schneider와 Whitelaw(2007)는 일반적인 자원봉사자 훈련과정을 개발하기 위해 자원봉사를 활용하는 노인 건강증진 프로그램 관련하여 10개의 관련자료, 매뉴얼을 통해 67개의 핵심적인 내용을 도출하고 전문가의 의견에 따라 17개를 추가하여 9개의 주요개념으로 유목화하였다. 그 결과, 자원봉사자 되기, 자원봉사가 기관에 알려야 하는 행정적 내용, 의사소통 기술, 경험에 근거한 노인 건강증진 관련 내용, 행동변화 및 동기화 이론, 집단 역동 및 집단훈련 방법(봉사영역 관련), 계획서 및 보고서 작성, 각 회기의 구체적 사항(봉사영역 관련), 일반적 건강교육으로 나타났다. 제시한 순서대로 3개는 보편적인 자원봉사 교육의 내용에 해당하고 그 외 개념은 해당 봉사영역에 제한된 교육 내용으로 볼 수 있다.

Kersa(2003)는 자원봉사 오리엔테이션 단계에서는 조직의 미션, 방침, 문화, 규정, 계약사항, 편의시설, 장비, 수퍼비전 절차, 보고, 피드백에 대한 정보를 제공해야 한다. 대개 핸드북으로 제공되는데 권리와 책임, 보상과 인정, 변상, 가능한 위기관리, 안전과 건강문제, 종료절차, 장애가 있는 자원봉사를 위한 접근성도 언급된다. 온라인자원봉사자를 위한 핸드북(www.serviceleader.org/vv/handbook/)은 증가하는 수많은 가상의 봉사욕구에 역점을 두고 자기훈련도구로서 제공할 수 있다.

가상의 자원봉사는 부분적으로 혹은 전체적으로 인터넷 그리고 컴퓨터를 통해서 자원봉사과업을 수행하는 것을 말한다. 온라인 자원봉사, 사이버봉사, 통신멘토링, 통신과외 등 다양한 명칭으로 알려져 있다.

자원봉사 훈련은 단순히 봉사업무 훈련을 넘어서 자원봉사자 개발의 차원에서 제공되어져야 하는데 연령, 인종, 동기, 봉사유형 등 다양한 범위의 자원봉사자의 욕구를 충족하도록 다양하고 순환적인 기회로 제공되어야 한다. 그리고 할당한 봉사와 관련된 지식, 기술, 훈련의 주제는 팀 형성, 리더십, 효과적인 집단봉사, 다양성, 갈등조정의 내용을 담는다(Crocoll, 2001).

Bengels(1999)는 자원봉사 발달은 성인 학습원칙에 기반 해야 한다고 주장하였다. 그 원칙으로 첫째, 학습의 이유를 이해하기 위한 성인학습자의 욕구, 학습자원으로서의 봉사경험, 준비도, 동기를 파악하고 둘째, 다양한 학습 방식에 적합하도록 접근방법을 다양화한다. 셋째, 물리적, 심리적 환경을 마련하고 넷째, 욕구 진단, 목표 설정, 학습계획 기획과 수행, 평가에 학습자를 참여시키며 다섯째, 경험적이고 협력적인 학습활동을 활용하는 것이다.

Ellis와 Cravens(2000)는 기술적인 능력이 갖추어진 기관에서는 조직의 웹사이트에 자료를 올려서 자원봉사자 모임과 워크숍이 담긴 오디오 또는 비디오를 제공하고 상호간 연계망에 기초한 훈련이 가능하도록 하는 것을 제안했다.

자원봉사 교육관련 국외 동향이 우리에게 제시하는 주요 시사점은 다음과 같다. 첫째, 자원봉사 교육의 높은 효율성과 효과성을 확보하기 위해 유사한 사업을 진행하는 자원봉사 유관기관간의 연계를 통한 교육을 도모하거나 기존의 외부 연계망 활용이 유용하다는 점이다. 둘째, 단순한 지식과 기술을 훈련하는 것이 아닌 평생교육의 관점을 지향하고 자원봉사자의 특성과 활동영역을 고려한 교육방법을 제시하되, 다양한 채널을 마련하여 교육에 대한 접근도를 높여야 한다는 점이다.

2. 조사결과

1) 설문조사 분석결과

(1) 조사대상 기관의 일반적 특성

○ 자원봉사교육과 관련한 분석을 위해서는 본 조사대상 모두를 포함하였다. 먼저, 조사대상의 설립지역 현황을 살펴보면, 서울특별시 35.2%, 인천광역시 4.9%, 경기도 59.8%로 나타났다. 인천광역시와 경기도를 합칠 경우, 서울시에 위치하고 있는 기관이 전체 조사 분석의 1/3을 차지하고 있으며, 나머지 2/3는 경기도 지역에 위치한 민간비영리단체를 중심으로 조사하였다.

<표 3> 조사지역(N=120)

	빈도	퍼센트, %
서울특별시	43	35.2
인천광역시	6	4.9
경기도	73	59.8

○ 운영주체별 기관현황을 살펴보면, 사회복지법인(32기관, 26.0%), 사단법인 (21기관, 17.1%), 학교법인(20기관, 16.3%) 순으로 나타났다. 종교법인(12기관, 9.8%), 재단법인(12기관, 9.8%), 임의단체(4기관, 3.3%), 국가지방자치단체(3기관, 2.4%)도 포함되어 있었다.

<그림 1> 자원봉사단체의 운영주체 현황(복수체크)(N=123)(단위: 기관수)

노트

* 기타에서는 비영리단체 11기관, 자원봉사단체협의회 1기관, NGO단체 1기관, 자원활동가 1기관, 정부지원+민간운영 1기관으로 응답하였다. 이는 운영주체에 대한 물음에 충분한 이해가 없기 때문에 이러한 응답을 한 것으로 보인다.

○ 조사대상을 조직유형별로 살펴보면, 종합사회복지관 37.4%, 다문화전문기관 22.0%, 교육기관 19.5% 순으로 나타났다. 또한, 시민운동단체 15.4%, 지역아동센터 13.0%, 자원봉사전문단체 12.2%로 나타나서 다양한 조직유형을 가지고 있음을 보여주고 있다.

	빈도	퍼센트, %
다문화전문기관	27	22.0
교육기관	24	19.5
종합사회복지관	46	37.4
장애인복지관․생활시설	3	2.4
여성시설․기관	10	8.1
지역아동센터(공부방 포함)	16	13.0
청소년이용시설(청소년수련관 포함)	7	5.7
종교기관	8	6.5
시민운동단체	19	15.4
자원봉사전문단체	15	12.2
문화예술․스포츠	3	2.4

<표 4> 조직유형(중복체크)(N=123)

○ 활동영역을 분석한 결과, 한 기관이 매우 다양한 분야에서 활동하고 있는 것을 알 수 있다. 특히 본 연구의 조사대상 특성상 다문화 및 교육, 복지 및 지역사회 개발, 권익증진 및 인권옹호 분야가 주요하게 나타났다. 좀 더 구체적으로 활동영역을 살펴보면, 상담(98.4%), 지역사회개발․발전(81.3%), 교육․청소년육성보호(80.5%), 권익증진․인권옹호(76.4%), 사회복지․보건증진(66.7%), 다문화 관련 활동(63.4%) 순으로 나타났다. 이는 조사대상의 대부분이 상담서비스를 제공하고 있다고 할 수 있으며, 절반 이상이 지역사회를 중심으로 교육 및 인권옹호, 사회복지 및 다문화 관련 활동 등을 제공하고 있는 것을 알 수 있다. 한편, 그 밖의 자원봉사 활동영역은 상대적으로 작았는데, 전체 조사대상의 1/3 미만이 국제협력․국외봉사활동(27.6%), 환경보전․자연보호(27.6%), 문화․관광․예술․체육진흥(26.8%)과 관련된 활동을 하고 있었으며, 공공행정 사무지원(18.7%) 또는 범죄예방․선도(17.9%)의 경우는 20% 내 활동영역으로 나타났다.

	빈도	퍼센트, %
다문화 관련활동	79	64.2
국제협력․국외봉사활동	34	27.6
교육․청소년육성보호	99	80.5
사회복지․보건증진	82	66.7
지역사회개발․발전	100	81.3
권익증진․인권옹호	94	76.4
상담	121	98.4
공공행정 사무지원	23	18.7
재난관리․재해구호	11	8.9
문화․관광․예술․체육진흥	33	26.8
환경보전․자연보호	34	27.6
범죄예방․선도	22	17.9
기타	3	2.4

<표 5> 주요활동영역(중복체크)(N=123)

노트

* 기타 활동영역으로는 어르신 관련사업, 자원봉사 정책토론 및 연구개발․전략수립 등으로 나타났다.

○ 인력규모와 관련해서는 평균적으로 정규직 18.2(표준편차: 36.6)명, 계약직 5.0(표준편차: 10.2)명, 임시직 1.4(표준편차: 9.1)명, 코디네이터 0.1(표준편차: 0.4)명으로 나타났다. 특히, 정규직, 계약직, 임시직 모두 평균 인력규모에 비해 표준편차가 상당히 크게 나타나고 있는 데, 이는 각 기관별 인력규모에 있어서 편차가 매우 큰 것이므로 인적자원의 기관별 격차가 매우 큰 것을 반증하고 있다고 할 수 있다. 또한 코디네이터의 존재는 매우 미미한 것을 알 수 있다.

<표 6> 현재 활동 인력규모(N=110)

	평균	표준편차
정규직	18.2	36.6
계약직	5.0	10.2
임시직	1.4	9.1
코디네이터	.1	.4

노트

* 정규직의 최소인원은 0명이며 최대 인원은 220명으로 나타났다. 계약직의 최소인원은 0명으로, 최대 인원은 53명으로 나타났다. 임시직의 경우는 최소인원이 0명으로, 최대인원이 91명으로 나타났다. 따라서 정규직, 임시직, 계약직 순으로 기관별 인력규모의 편차가 큰 것을 알 수 있다.

(2) 자원봉사활동

○ 먼저 자원봉사교육 내용을 살펴보면, 응답기관 중 117개 기관(95.1%)이 자원봉사자 대상 교육프로그램을 진행하고 있는 것으로 나타났다. 다음으로, 실무자를 대상으로 한 기초실무교육은 61개 기관(49.6%)에서 이루어지고 있었으며, 실무자를 대상으로 한 심층적인 전문교육은 15개 기관(12.2%)에서 실시되고 있었다. 한편, 자원봉사교육을 하지 않는다고 응답한 기관도 12개 기관(9.8%)에 달하였다. 결론적으로, 자원봉사교육에 있어서는 대부분 기관들이 자원봉사자를 대상으로 실시하는 자원봉사교육은 실시하고 있으며, 또한 실무자를 대상으로는 기초실무교육은 어느 정도 이루어지고 있지만 심층적인 전문교육은 소수 기관에서만 이루어지고 있다고 할 수 있다.

○ 좀 더 구체적으로 자원봉사 교육내용을 살펴보면, 자원봉사 기본 소양교육(71.1%),기관 오리엔테이션(67.8%), 자원봉사 활동업무에 관한 기초 실무교육(58.7%)의 순으로 나타났다.

<그림 2> 자원봉사 교육내용(중복체크)(N=123)

다음으로, 수시개별지도(36.4%), 월례평가회(32.2%), 정기적인 보수(보충)교육(30.6%) 순으로 나타났다. 따라서 자원봉사자를 대상으로 한 교육프로그램의 내용으로는 자원봉사에 관한 기본 소양교육과 기관 오리엔테이션, 기초 실무교육이라고 할 수 있으며, 정기적인 보수(보충)교육과 수시개별지도도 함께 병행하고 있다고 할 수 있다. 한편, 월례평가회도 자원봉사교육의 일환으로 진행되고 있음을 알 수 있다.

<표 7> 자원봉사자 교육․훈련활동(중복체크)(N=121)

	빈도	퍼센트
기관 오리엔테이션	82	67.8
자원봉사 기본소양교육	86	71.1
자원봉사 활동업무에 관한 기초 실무교육	71	58.7
자원봉사 활동업무에 관한 심층적인 전문교육	31	25.6
정기적인 보수(보충)교육	37	30.6
수시개별지도	44	36.4
월례평가회	39	32.2
기타	11	8.9
없음	5	4.1

○ 향후 자원봉사 교육내용으로 추가되어야 할 사항으로는 자원봉사자를 대상으로 한 교육프로그램이 54.7%를 차지하여 현재 자원봉사자 대상 교육프로그램의 개발에 대한 욕구가 큰 것으로 나타났다. 다음으로, 실무자 대상 심층적인 전문교육(46.5%), 실무자 대상 기초 실무교육(43.0%)로 나타났다. 이는 실무자를 대상으로 한 전문적인 심화교육프로그램의 개발 필요성이 자원봉사자를 대상으로 한 교육프로그램 개발 못지않게 크다는 것을 보여주고 있다고 할 수 있다.

<표 8> 향후 추가되어야 할 자원봉사 교육내용(중복체크)(N=86)

	빈도	퍼센트, %
자원봉사자 대상 교육프로그램	47	54.7
실무자 대상 기초 실무교육	37	43.0
실무자 대상 심층적인 전문교육	40	46.5
기타	15	17.4

노트

* 기타 의견으로는 자원봉사와 관련해서는 자원봉사란 무엇인가에 대한 사전교육, 기본 소양 교육(수요자에 대한 인식이나 대하는 태도 개선), 자원봉사 기관. 대상별 교육, 봉사 수혜자의 심리적인 상태, 심리교육, 봉사자 예절 등, 모든 교육에 대해서 심화교육, 자원봉사 활동 사고 시 대처방안, 자원봉사자 사고처리 지원 등, 업무관련 심화교육, 가정방문봉사(의사소통교육), 사명감. 책임감 등과 관련된 교육, 이론과 현장 실무에 필요한 교육, 업무별. 대상자별 심층교육, 자원봉사자 활동 심층적인 교육, 자원봉사자 보수교육, 모금전문자원봉사자 양성교육, 자원봉사가 사회에나 혹은 대학 생활에 미치는 영향 등, 우수봉사자가 그동안의 봉사를 하게 된 계기, 다정, 느낀 것 등을 직접 신규봉사자에게 교육, 분야별 실무교육 등이었다. 그 밖에 활동영역과 관련해서는 외국어 학습, 외국인을 위한 한국인의 국적별 언어습득 전문과정, 아동 및 아동발달에 대한 이해, 저소득. 한부모가정 아동의 이해, 전문봉사를 위한 교육, 어르신 건강관리, 한글교육봉사자들에게 책임교육(이해, 말하기, 듣기)실시, 다문화에 대한 이해, 단체와 이주민에 대한 기본 이해, 주민참여마을만들기 코디네이터 양성과정, 청소년 쉼터 이해, 청소년 특성 파악, 주의사항, 청소년들의 입소경로, 교육 교수법, 사회복지의 이해 등이 포함되어 있다.

○ 다음으로는 자원봉사자의 활용현황을 분석하였다. 현재 자원봉사자를 활용하고 있는 기관은 조사대상 중 94.9%에 해당하였으며, 과거에는 활용하였으나 현재는 활용하지 않는 기관은 5.1%를 차지하였다.

<표 9> 자원봉사자 활용현황(N=118)

	빈도(%)	월 활용인원
현재 자원봉사를 활용하는 기관	112(94.9%)	평균(표준편차): 172.98(381.33)명 중위값: 35명
과거에는 활용했으나 현재는 활용하지 않는 기관	6( 5.1%)

○ 자원봉사자의 담당업무와 관련해서는 자원봉사 활동영역만큼이나 다양한 부분에서 이뤄지고 있었다. 그럼에도 불구하고, 행사보조(80%)와 노력봉사(청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)(57.8%)가 절반이상을 차지하는 것으로 나타났다. 또한, 교육활동(한국어교실, 컴퓨터교육 등)(63.3%), 사무․행정지도(47.5%)도 활발한 것으로 나타났는데, 이는 본 연구의 조사대상이 교육 및 다문화 관련 기관을 중심으로 이루어진 특성을 반영하고 있다고 할 수 있다.  다음으로, 상담(27.5%), 대화․놀이상대(27.5%), 전문기술(이미용, 조리사, 꽃꽂이 등)(26,7%)도 자원봉사자의 주요한 활동업무로 나타났다. 프로그램 기획홍보(16.7%), 조사․연구(15.8%), 여가지도(16.7%), 한국전통문화강좌(한국요리강습,전통예절 등)(10.8%)도 상당수를 차지하고 있었다.

	빈도	퍼센트, %
상담	33	27.5
행사보조	96	80.0
사무•행정지도	57	47.5
조사•연구	19	15.8
프로그램 기획홍보	20	16.7
안내	27	22.5
교육(한국어교육, 컴퓨터교육 등)	76	63.3
멘토링	43	35.8
대화•놀이상대	33	27.5
여가지도	20	16.7
전문기술(이미용, 조리사. 꽃꽂이 등)	32	26.7
노력봉사(청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)	69	57.5
한국전통문화 강좌(한국요리강습, 전통예절 등)	13	10.8
기타	12	10.0

<표 10> 자원봉사자의 담당업무(중복체크)(N=120)

노트

* 기타 자원봉사활동으로는 무료진료(의사, 간호사, 약사 등), 교육보조 및 프로그램 보조, 캠페인, 풍물공연(사물놀이), 뜸․침 등 자연치료요법강의, 강습(미술그리기, 스포츠댄스 등), 푸드뱅크 활동, 육아도우미, 재가서비스가 있었다.

○ 자원봉사자 관리현황을 분석한 결과, 절반이상의 기관이 활동일지(53.3%)를 작성하고 있었으며, 다음으로 담당직원의 수시개별지도(43.2%), 자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영(47.4%)하는  순으로 자원봉사자를 관리하고 있는 것으로 나타났다. 또한 응답기관의 1/3은 월례평가회나 보충교육(32.8%)으로 자원봉사자를 관리하고 있었다. 또한 “자원봉사자를 관리하지 않는다.”고 응답한 기관도 4.1%에 이르고 있었다.

<표 11> 자원봉사자 관리현황(중복체크)(N=122)

	빈도	퍼센트, %
관여하지 않음	5	4.1
활동일지 작성	72	59.0
자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영	56	45.9
담당직원의 개별지도	59	48.4
월례평가회 및 보충교육	40	32.8
기타	14	11.5

노트

* 기타 자원봉사자 관리를 위해서 나타난 방법으로는 홈페이지 이용, 임원 및 운영위원회의, 우수봉사자 표창, 활동한 모든 것을 전산에 기록, 확인증 작성과 제공, 분기별 간담회․야유회․송년회․생일카드 발송 등, 자원봉사자 카페운영(on-line), 사회봉사단을 만들어 주기적인 행사지원, 이론교육실시 및 봉사단 운영, 명절 때 단체문자 발송, 전체 나들이, 활동일지에 대한 담당회의 후 코멘트, 비공식․공식적 지지 등이 있었다. 한편, 대상자 아동․청소년의 개별특성에 대해 알려주고 조심해야 할 점에 대해서만 지도, 봉사교과목 수강신청 학생에게만 자원봉사필요시 연락하여 자원봉사를 실시, 자발성에 기초하여 계속적인 참여유도하여 자원봉사자를 관리하는 것으로 나타났다.

○ 한편 자원봉사 활용시 애로사항을 조사한 결과, 적기에 필요한 자원봉사자 확보의 어려움이 가장 주요하게 나타났다(74.6%). 또한 자원봉사자의 중도탈락(60.7%)도 주요한 애로사항으로 지적되었다. 이는 적기적소에 자원봉사자를 배치하거나 지원을 받아 활용하는 것이 현장에서 가장 어렵게 느끼고 있음을 반증한다고 할 수 있다. 다음으로는 자원봉사자의 참여자세의 부적절(40.2%), 자원봉사자의 전문지식과 기술부족(39.3%)이 지적되었다. 따라서 자원봉사자의 소양교육이나 자질교육 및 육성이 자원봉사활용을 활성화시키기 위해서는 필수적임을 알 수 있다. 반면, 자원봉사자 자체의 자질이나 문제보다는 기관 내 자원봉사자 관리에 따른 예산부족(22.1%), 기관 내 관심 및 협조부족(18%), 자원봉사자를 관리하는 전담직원의 부재(18.0%)도 상당수 자원봉사를 활용하는 데 있어서 어려움을 가져오는 것으로 나타났다.

<표 12> 자원봉사 활용시 애로사항(중복체크)(N=122)

	빈도	퍼센트, %
자원봉사자의 중도탈락	74	60.7
자원봉사자의 참여자세의 부적절	49	40.2
자원봉사자의 전문지식과 기술부족	48	39.3
적기에 필요한 자원봉사자 확보의 어려움	91	74.6
기관 내의 관심 및 협조 부족	22	18.0
자원봉사자를 관리하는 전담직원이 없어서	22	18.0
자원봉사자 관리에 따른 예산부족	27	22.1
기타	6	4.9
없음	2	1.6

노트

*기타 자원봉사자 활용시 애로사항으로는 교육프로그램 등 실시부족, 자원봉사자 활용자의 부족, 봉사자의 개별관리와 더불어 봉사센터 관련 행정업무가 많은 것이 지적되었다.

(3) 네트워크 현황

① 교육․상담 영역내 네트워크 단계와 현황

○ 다음은 자원봉사활동 영역별로 이루어지고 있는 네트워크 단계와 그에 따른 네트워크 현황을 분석한 결과이다. 네트워크 1단계는 정보교류․의견교환, 친목도모․유대관계, 실적관리․인정보상으로 이루어진다. 네트워크 2단계로는 1단계보다는 상위의 네트워크 수준을 의미하는데 대상자 의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류를 포함한다. 이는 다시 말하면 자원교류를 중심으로 이루어진 네트워크단계를 의미한다. 네트워크 3단계로서는 공식적인 연계가 이루어진 상태를 의미하는 것으로서 정기모임, 공동사업, 공식계약을 포함한다. 네트워크 4단계는 자원봉사 네트워크 단계에서 가장 최상의 단계로 협의체운영을 의미한다. 이는 공식적인 연계관계를 기본으로 부분적으로 하나의 기관처럼 운영되는 수준을 말한다. 비영리민간단체를 중심으로 자생적으로 네트워크가 진행된 상황에서는 1단계의 정보교류나 친목도보에서 시작하여 자원교류, 정례화되고 공식화된 연계수준으로 발전한다고 할 수 있다. 그러나 자생적인 네트워크형성이 아니라 임의적이거나 외부의 주도적인 힘으로(예를 들어 정부주도로 지역네트워크가 이루어진 경우) 네트워크가 형성될 경우에는 이러한 네트워크 진행단계에 따라 발전하기보다는 오히려 3단계의 정기모임이나 공식계약, 4단계의 협의체를 먼저 구성하고 이것을 근간으로 친목도모 및 유대관계형성, 물적․인적자원 교류, 정기모임 및 공동사업 등이 차차 진행될 수 있다.

○ 교육․상담 영역 내 네트워크 수준별 현황파악은 본 연구 조사대상의 특성상 유사한 활동영역 내 네트워크 수준을 파악하기 위한 것이다. 분석결과, 예상대로 네트워크 1단계에서는 정보교류․의견교류(49개 기관)가 가장 많이 일어났으며, 상대적으로 친목도모․유대관계(20개 기관) 혹은 실적관리․인정보상(11개 기관)에 비해 절반에도 미치지 못하였다. 2단계에 해당하는 자원교류단계에서는 대상자의뢰(46개 기관)가 가장 빈번했으며 다음으로 인적자원교류(27개 기관), 물적자원교류(14개 기관)의 순으로 나타났다. 이는 물적자원의 교류보다는 인적자원의 교류가 훨씬 빈번히 일어나고 있다고 할 수 있으며, 또한 쌍방 간의 교류보다는 일방향적으로 자원봉사자를 의뢰하고 배치하는 일이 훨씬 주요하게 이루어지고 있음을 알 수 있다. 3단계에 해당하는 공식적 관계에서는 정기모임(28개 기관), 공동사업(21개 기관), 공식계약(5개 기관) 순으로 나타났다. 특히 정기모임이나 공동사업에 비해 공식계약에 의한 네트워크 형성이 현격히 낮을 것을 알 수 있다. 4단계에 해당하는 협의체운영(14개 기관)에 있어서는 공식계약보다는 우위에 있었다. 결론적으로, 1단계보다는 오히려 상위단계인 자원교류나 모임의 정기화가 상대적으로 발달되었다고 할 수 있다.

<그림 3> 교육 및 상담 영역 내 네트워크 단계별 현황(N=124)

② 기관 간 네트워크 단계별 현황

다음은 네트워크의 각 단계에 따라 기관 간 네트워크 현황이 어떻게 이루지고 있는지에 대해 분석한 결과이다. 이렇게 네트워크를 형성하는 데 있어서 비영리민간단체의 조직유형 간 차이는 자원봉사교육 관련 기관을 중심(허브)에 두고 타 기관과의 네트워크 수준별 현황을 파악하기 위한 것이다. 본 연구에서는 네트워크 수준별 자원봉사단체/기관 간 네트워크 현황을 파악하기 위해 방사형그래프를 사용하고 있는 데, 이는 중심축을 이루고 있는 자원봉사교육 관련 기관과 타 기관과의 네트워크상의 거리 차이를 시각적으로 보여주고 있다. 방사형그래프 내 각 기관과의 거리는 자원봉사교육 관련 기관과 접촉한 타기관이 얼마나 되는지를 나타내는 빈도를 의미하는 것이다.

○ 네트워크 1단계

<정보교류․의견교환>

먼저 네트워크 1단계의 정보교류․의견교환 수준을 살펴보면, 앞에서도 언급되었다시피 정보교류 및 의견교환은 다른 어떤 네트워크 단계보다 가장 빈번히, 다양한 기관과 이루어지고 있었다. 그럼에도 불구하고 평균적으로 70개 이내 기관과 정보교류 및 의견교환이 이루어지고 있었다. 특히, 정보교류․의견교환을 위해서는 자원봉사교육 관련 기관을 중심으로 사회복지시설․기관(70개 기관), 교육기관(66개 기관), 자원봉사전문단체(66개 기관), 다문화 관련 기관(55개 기관) 순으로 정보교류․의견교환이 이루어지고 있었다. 반면, 중앙정부(25개 기관)와 기업(39개 기관)과는 상대적으로 적은 기관이 정보교류나 의견교환을 하고 있는 것으로 나타났다.

<그림 4> 정보교류․의견교환(N=124)   (단위: 빈도수)

<친목도모․유대관계>

다음은 비공식적이지만 네트워크 형성을 위해 필수적인 친목도모․유대관계 형성수준을 살펴보고자 한다. 친목도모․유대관계의 연계수준도 정보교류․의견교환과 매우 유사한 패턴을 보이고 있다. 정보교류․의견교환에 있어서 차이가 있다면, 비공식적인 인적관계를 형성하는 친목도모․유대관계를 위해서는 전반적으로 좀 더 적은 기관과 접촉을 하고 있는 것으로 나타났다. 좀 더 구체적으로 살펴보면, 친목도모 및 유대관계에서는 사회복지시설/기관(57개 기관), 자원봉사 전문단체(45개 기관), 시민운동단체(41개 기관), 자원봉사센터(41개 기관) 순으로 인적 유대관계를 맺고 있는 것으로 나타났다. 조사대상 중 1/4 정도의 기관은 교육기관(38개 기관), 다문화 관련 기관(37개 기관), 자원봉사협의회(37개 기관), 종교기관(33개 기관)과도 친목도모 및 유대관계를 가지고 있었다. 그러나 정보교류 및 의견교환 수준에서의 네트워크 현황과 마찬가지로 중앙정부(14개 기관)와는 상대적으로 소수의 기관만이 인적 유대관계를 맺고 있는 것으로 나타났다.

<그림 5> 친목도모․유대관계(N=124)         (단위: 빈도수)

<실적관리․인정보상>

네트워크 1단계 중 실적관리․인정보상과 관련해서는 앞에서 언급된 정보교류․의견교류 또는 친목도모․인정보상과는 다른 양태를 보이고 있었다. 전반적으로 친목도모․인정보상이나 실적관리․인정보상보다는 연계된 기관수가 상대적으로 적었었으며, 예상대로 자원봉사센터(41개 기관)이나 자원봉사 전문단체(45개 기관)와 가장 많이 실적관리․인정보상이 이루어지고 있었다. 사회복지시설/기관(36개 기관), 교육기관(27개 기관), 기업(24개 기관), 종교기관(22개 기관), 자원봉사협의회(20개 기관) 순으로 실적관리 및 인정보상을 위해 네트워크를 형성하고 있었다. 반면, 다문화 관련 기관(17개 기관)이나 중앙정부(15개 기관)와는 상대적으로 적은 기관과 실적관리 및 인정보상이 이루어지고 있는 것으로 나타났다. 실적관리 및 인정보상을 위해 다문화 관련 기관과 이렇게 상대적으로 적은 수의 연계를 가지고 있다는 점은 앞으로 자원봉사교육 영역에서 실적관리 및 인정보상을 위해 다문화 관련 기관과 좀 더 적극적인 연계방안이 필요함을 보여주고 있다.

<그림 6> 실적관리․인정보상(N=124)        (단위: 빈도수)

○ 네트워크 2단계

네트워크 2단계에서는 대상자의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류를 포함하고 있다. 2단계 네트워크 수준에서는 1단계의 친목도모나 네트워크를 구성하기 위해 쌓아야 하는 기초적인 신뢰형성을 넘어서 실질적인 자원교류가 이루어지고 있는 상태를 논하고자 한다. 이 때 대상자의뢰의 경우는 자원봉사의 수요처로서 자원봉사자를 모집하고 배치, 활용하는 단계라고 할 수 있으며, 물적자원교류나 인적자원교류는 상호 쌍방관계에서 필요한 자원교류가 이루어지고 있음을 말한다.

<대상자의뢰>

먼저 대상자의뢰를 살펴보면, 예상대로 대상자의뢰에 있어서는 자원봉사전문단체(57개 기관), 교육기관(54개 기관), 사회복지시설/기관(53개 기관) 순으로 네트워크가 이루어진 것으로 나타났다. 반면, 중앙정부(15개 기관)나 기업(22개 기관)과는 현격히 대상자의뢰가 적은 것으로 나타났다. 한편, 다문화 관련 기관(38개 기관), 시민운동단체(34개 기관), 종교기관(34개 기관), 자원봉사협의회(32개 기관)와는 대체로 비슷한 수준에서 대상자의뢰가 이루어지고 있다.

<그림 7> 대상자의뢰(N=124)           (단위: 빈도수)

<물적자원교류>

다음은 물적자원교류를 위한 네트워크 현황을 살펴보고자 한다. 물적자원교류는 대상자의뢰와는 거의 반대방향으로 네트워크 방향이 뻗어있다. 즉, 대상자의뢰와는 달리 물적자원교류에서는 교육기관(33개 기관)이나 자원봉사 전문단체(33개 기관)와의 연계는 현격히 줄어든 반면, 기업(46개 기관)이나 중앙정부(28개 기관)와의 교류는 현격히 급증한 상태이다. 또한 자원봉사센터(37개 기관)나 다문화 관련 기관(26개 기관)과의 연계는 대상자의뢰보다는 연계가 조금 줄어든 상태로 나타났다. 자원봉사협의회(36개 기관), 시민운동단체(31개 기관), 종교기관(36개 기관)과는 대상자의뢰와 유사한 수준의 연계현황을 보이고 있었다.

<그림 8> 물적자원교류(N=124)          (단위: 빈도수)

<인적자원교류>

네트워크 2단계 중 인적자원교류와 관련해서는 대상자의뢰와 물적자원교류와는 달리 중앙정부(16개 기관)를 제외하고 전반적으로 고르게 네트워크를 형성하는 것으로 나타났다. 좀 더 자세히 살펴보면, 인적자원교류에 있어서 사회복지시설/기관(50개 기관), 교육기관(47개 기관), 자원봉사 전문단체(47개 기관)과는 거의 비슷한 수준으로 인적자원교류가 이루어지고 있었다. 또한 기업(36개 기관), 종교기관(36개 기관), 시민운동단체(34개 단체), 자원봉사협의회(32개 기관)와도 비슷한 수준에서 인적자원교류를 위한 네트워크가 형성되어 있었다. 한편, 다문화 관련 기관(29개 기관)과 중앙정부(16개 기관)의 경우는 다른 여타 전문기관에 비해 상대적으로 적은 수의 인적자원교류가 진행된 것을 알 수 있다. 결론적으로 인적자원교류의 경우 대상자의뢰나 물적자원교류 보다는 전반적으로 고르게 활성화되어 있다고 할 수 있다.

<그림 9> 인적자원교류(N=124)           (단위: 빈도수)

○ 네트워크 3단계

네트워크 3단계에는 정기모임, 공동사업, 공식계약이 포함되어 있다. 즉, 네트워크 3단계에서는 기본적인 신뢰관계가 이미 형성되어 있고, 이것을 바탕으로 인적 혹은 물적교류가 진전된 이후 정기적이고 공식적인 모임과 연계된 공동사업이 추진되는 단계를 말한다. 따라서 여기에는 정례화되고 상시화 된 관계가 이루어질 때 이러한 정기모임, 공동사업, 공식계약이 지속될 가능성이 크다.

전반적으로 본 연구대상의 공적관계의 속성을 가지고 있는 네트워크 3단계의 현황은 2단계에 해당하는 자원교류차원의 네트워크 현황과 크게 차이가 나지 않는 특징을 보이고 있다. 다시 말하면, 네트워크 단계가 올라갈수록 연계수준이 현저히 줄어드는 모습보다는 어느 정도 네트워크 2단계가 진행된 상황에서 네트워크 3단계도 함께 비슷한 수준에서 발달한 형태로 볼 수 있다.

<정기모임>

네트워크 3단계 중 정기모임과 관련된 네트워크 현황을 살펴보면, 사회복지시설/기관(45개 기관)과 가장 많은 정기모임을 가지고 있는 것으로 나타났다. 다음으로 자원봉사 전문단체(33개 기관), 자원봉사센터(32개 기관), 시민운동단체(31개 기관), 교육기관(30개 기관), 다문화 관련 기관(28개 기관)으로 나타나서 이들 기관과는 거의 비슷한 수준의 네트워크를 형성하고 있는 것으로 나타났다. 다음 군으로는 자원봉사협의회(25개 기관), 기업(21개 기관), 종교기관(19개 기관)과 정기모임을 갖는 것으로 나타났다. 중앙정부(10개 기관)와는 여전히 매우 소수의 기관만이 정기모임을 갖고 있는 것으로 나타났다.

<그림 10> 정기모임(N=124)            (단위: 빈도수)

<공동사업>

공동사업에 있어서는 정기모임과 매우 유사한 패턴을 보이고 있다. 즉, 본 연구대상 기관은 정기모임과 공동사업을 거의 동시에 추진하고 있는 것으로 보인다. 정기모임을 위한 네트워크 현황과 매우 유사하게 사회복지시설/기관(43개 기관)과 가장 많은 기관이 공동사업을 가지고 있었으며, 다음으로는 자원봉사센터(37개 단체), 교육기관(32개 기관), 자원봉사 전문단체(31개 기관), 시민운동단체(31개 기관)와 공동사업을 가진 것으로 나타났다. 정기모임과 마찬가지로 다문화 관련 기관(25개 기관), 자원봉사협의회(20개 기관), 기업(25개 기관), 종교기관(24개 기관)이 그 다음을 차지하고 있다. 정기모임에 비교해서 중앙정부(17개 기관)와는 상대적으로 많은 기관이 공동사업을 하고 있었지만, 여전히 가장 적은 수의 기관과 공동사업을 가진 것으로 나타났다.

<그림 11> 공동사업(N=124)             (단위: 빈도수)

<공식계약>

공식계약과 관련해서는 정기모임이나 공동사업보다는 전반적으로 적은 수의 기관과 진행하고 있는 것으로 나타났다. 따라서 전체적으로 네트워크 방사형태도 훨씬 작을 뿐 만 아니라 기관 유형에 따른 편차도 상대적으로 작게 나타나고 있다. 좀 더 구체적으로 살펴보면, 교육기관(25개 기관)과 자원봉사센터(25개 기관)과 가장 많이 공식계약을 맺고 있었다. 다음 군으로는 사회복지시설/기관(16개 기관), 자원봉사 전문단체(15개 기관), 종교기관(13개 기관), 중앙정부(13개 기관), 다문화 관련 기관(12개 기관) 순으로 나타났다. 한편, 앞에서 열거한 네트워크 단계와는 다르게 자원봉사협의회(9개 기관)와는 가장 적은 수의 기관이 공식계약을 맺고 있는 것으로 나타났다.

<그림 12> 공동계약(N=124)                 (단위: 빈도수)

○ 네트워크 4단계

네트워크 4단계는 달리 말하면 협의체운영을 의미한다. 네트워크 단계에서 말하는 협의체운영은 이미 네트워크 1단계에서 3단계까지 네트워크 구축이 안정화되어 있는 가운데 이를 바탕으로 협의체운영을 이룬 상태를 의미한다. 그러나 현실적으로 이러한 모든 단계가 순차적으로 또한 계단식으로 하나하나 진행된 이후 네트워크의 발달에 있어서 최상의 단계로서 협의체가 구성되고 진행될 수 있지만, 이와는 반대로 외부의 간섭이나 중재로 협의체가 먼저 만들어지고 이를 기반으로 물적․인적자원 교류 뿐 만이 아니라 정기모임이나 공동사업, 공식계약 등이 순서 없이 필요나 사안에 의해서 이루어질 수 있다. 한국사회의 경우는 지난 10년간, 특히 민간비영리단체가 정부기관의 지원이나 간섭 없이 매우 자생적으로 활동영역을 전문화시키고 확장시키는 과정에서 네트워크가 형성되기 보다는 정부주도 하에 민관 파트너십에 기초하여 협의체가 먼저 만들어진 후 이에 따른 네트워크 구축이 이루어진 경우가 많기 때문에 협의체운영이 반드시 네트워크 이전 단계가 모두 구축된 이후 최상의 단계로서 협의체가 운영되고 있다고 단언하기는 어려운 실정이다.

<협의체운영>

이는 실증적으로 본 연구의 분석결과에서도 반증되고 있는 데, 이를 구체적으로 살펴보면 협의체운영에 있어서는 사회복지시설/기관(24개 기관), 자원봉사센터(22개 기관)와 가장 많이 협의체를 구성하고 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 사회복지시설/기관은 지역이나 활동영역별로 사회복지협의체가 이미 탄탄하게 구성되어 있는 결과라고 보이며, 자원봉사센터의 경우는 대표적으로 지난 10년간 정부주도로 진행된 기관으로서 협의체 구성이 비영리민간기관/단체에 비해 훨씬 수월하게 진행될 수 있었기 때문이라고 볼 수 있다. 반면, 그 외의 비영리민간단체와는 기관/단체의 성격과 상관없이 10개 기관 내외로 협의체가 구성되어 운영되는 것으로 나타났다. 특히 다른 어떤 기관유형보다도 중앙정부(8개 기관)와 기업(7개 기관)과는 매우 소수의 기관만이 협의체를 구성하여 운영하고 있었다.

<그림 13> 협의체운영(N=124)             (단위: 빈도수)

○ 자원봉사교육 영역의 네트워크 모형

전반적으로 본 연구의 자원봉사단체 네트워크의 형태를 통합적으로 그려보면 아래의 그림과 같다. 전체적인 형태가 네트워크 단계가 높아질수록 연계하는 기관수가 줄어드는 직삼각형에 가깝게 나타났다. 이는 분석결과, 자원봉사단체 네트워크 모형은 단계별 축소를 보여주고 있는 것으로서, 비공식인 유대감으로부터 시작하여 자원교류, 공식적인 모임과 계약으로 발전해나가는 유형으로 볼 수 있다. 단, 실적관리/인정보상에 있어서는 자원봉사센터나 자원봉사전문단체에 집중되어 있는 특징을 나타내고 있으며, 2단계 네트워크에서는 평행선에 가까운 모습을 취하고 있기 때문에 이는 거의 동일한 수준으로 2단계 네트워크가 진행되고 있음을 보여주고 있다. 또한 어느 단계보다도 네트워크 2단계가 가장 균등하게 활성화되어 있는 모습이다. 네트워크 3단계에서는 정기모임이나 공동사업에서는 거의 차이가 없지만 공식계약은 현격히 줄어들고 있음을 보여주고 있다. 네트워크의 최상의 단계인 협의체운영은 예상대로 가장 작은 수로 연계되어 있고, 이는 협의체운영을 활성화하기 위해서는 충분히 네트워크 3단계까지 점진적으로 충분히 발전시켜야 하는 것을 반증하고 있다고 할 수 있다.

<그림 14> 자원봉사교육 영역의 타 기관과의 네트워크 모형

(4) 기관장의 네트워크에 대한 인식현황

네트워크를 형성하는 데 있어서 기관장의 역할은 매우 중요하다. 즉, 타 기관과의 네트워킹에 대한 적극적인 자세와 신뢰구축이 기관의 공식적인 입장으로 인식되고 이에 대한 단계별 접촉과 협의를 결정하기 위해서는 기관장의 네트워크에 대한 인식이 필수적이라고 할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 기관장의 네트워크에 대한 인식수준이 어떠한지를 조사하였다. 질문에 대한 응답은 1점(매우 반대함)~7점(매우 동의함)까지로 구성된 Likert 척도로 구성되었으며, 4점 내외의 응답일 경우 반대도 동의도 하지 않는 수준으로 파악할 수 있다.

분석결과 조사대상 기관의 기관장들은 향후 타 기관과의 네트워크를 형성하기 위한 업무협조에 대해서는 비교적 긍정적인 태도를 보이고 있었다. 즉, 평균적으로 “향후 기관업무 수행과 관련해서 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정”(평균: 5.40, 표준편차: 1.20)으로 나타났으며, “다른 기관으로부터 기관의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있음”(평균:5.26, 표준편차: 1.15)으로 응답하였다. 또한, “현재 우리기관에서 수행하는 상당수의 프로그램에 있어 다른 기관과의 관계는 상당히 중요한 고려요소이다”라는 질문에 대체로 동의(평균: 4.87, 표준편차: 1.53)하는 수준의 응답을 보였으며, “현재 우리 기관을 이용하는 고객의 필요에 따른 다른 기관들을 적극적으로 소개하거나 의뢰를 직접 부탁한 적이 있다”라는 질문에 있어서도 대체로 동의(평균:4.66, 표준편차: 1.36)하고 있는 것으로 나타났다.

반면, 현재 타 기관과의 네트워크 내 실질적인 활동이 얼마나 있었는지에 대한 질문에는 대체로 동의하지 않는 것으로 나타났다. 다시 말하면, “기관의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관들로부터 상당부분 지원받고 있다”라는 질문에는 대체로 동의하지 않는 것(평균: 3.07, 표준편차: 1.57)으로 나타났으며, 또한 “재정적인 부분과 관련해 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아닌 다른 기관들이 상당수 존재한다”라는 질문에도 대체로 동의하지 않는 것(평균: 3.39, 표준편차: 1.73)으로 나타났다. 자원봉사활용과 관련해서는 “다른 기관의 소개를 통해 우리 기관의 프로그램에 참여하게 된 자원봉사자의 규모가 많은 편이다”라는 질문에도 역시 동의하지 않는 것(평균: 3.62, 표준편차: 1.65)으로 나타났다.

결론적으로, 현재 타 기관과의 네트워크를 통해 프로그램의 지원이나 인적․물적 자원의 활용 및 지원은 활성화되어 있지 않다고 여기고 있으나, 향후 타 기관과의 네트워크 형성에 대해서는 긍정적인 평가와 함께 기관 간 연계협력에 대한 긍정적인 인식과 태도를 보이고 있다고 할 수 있다.

<표 13> 기관장의 네트워크에 대한 인식현황(N=119)

문항	평균	표준 편차
현재 우리 기관(조직/단체)에서 수행하는 상당수의 프로그램에 있어 다른 기관(조직/단체)과의 관계는 상당히 중요한 고려요소이다.	4.87	1.53
업무 이외의 개인적인 사정으로도 연락을 취할 수 있는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들을 많이 알고 있다.	4.37	1.60
향후 기관(조직/단체)업무 수행과 관련해 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정이다.	5.40	1.20
기관(조직/단체)을 이용하는 고객에 대한 정보를 다른 기관(조직/단체)들과 상당부분 공유하는 편이다.	3.66	1.72
기관(조직/단체)의 업무수생과 관련해 필요한 많은 정보들의 상당부분을 다른 기관(조직/단체)들로부터 얻고 있다.	3.77	1.51
기관(조직/단체)업무와 관련한 외부 기관(조직/단체)과의 공청회, 정책포럼 등에 적극적으로 참석하는 편이다.	4.35	1.46
기관(조직/단체)가 보유하고 있는 시설이나 장비에 대한 사용을 요청하는 다른 기관(조직/단체)들은 그리 많지 않다.	3.95	1.51
다른 기관(조직/단체)로부터 기관(조직/단체)의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있다.	5.26	1.15
재정적인 부분과 관련해 있어서 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아닌 다른 기관(조직/단체)들이 상당수 존재한다.	3.39	1.73
기관(조직/단체)의 업무수행과 관련하여 접촉하게 되는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들에 대해서 상당히 친밀하게 느끼는 편이다.	4.37	1.38
다른 기관(조직/단체)들로부터 기관(조직/단체) 프로그램 참여와 관련한 이용자의 소개나 의뢰가 많은 편이다.	4.23	1.53
개인적으로 자원봉사관련 모임이나 협회에 적극적으로 참여하는 편이다.	4.02	1.57
현재 우리 기관(조직/단체)을 이용하는 고객의 필요에 따른 다른 기관(조직/단체)들을 적극적으로 소개하거나 의뢰를 직접 부탁한 적이 있다.	4.66	1.36
업무와 관련한 문제가 발생하였을 경우 이에 필요한 지식이나 정보를 요청할 수 있는 다른 기관(조직/단체)들을 쉽게 찾을 수 없다.	3.98	1.38
기관(조직/단체)의 전체적인 업무성과와 관련해서 다른 기관(조직/단체)들과의 업무 연계활동은 그리 큰 영향을 미치지 못하고 있다.	3.87	1.55
다른 기관(조직/단체)의 소개를 통해 우리 기관(조직/단체)의 프로그램에 참여하게 된 자원봉사자의 규모가 많은 편이다.	3.62	1.65
기관(조직/단체)의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관(조직/단체)들로부터 상당부분 지원받고 있다.	3.07	1.57
전체	4.17	0.78

(5) 네트워킹의 장애요인 및 활성화를 개선방안

○ 기관 간 자원봉사 네트워크의 어려움(장애요인)을 분석한 결과 업무과다(59.5%)가 가장 많았으며, 다음으로 정보부족 및 정보체계의 미비(47.1%)로 나타났다. 이는 기관 내 인력부족으로 인해 기관 내 업무가 많다고 여기는 가운데 만약 정규화 된 네트워크를 형성하게 되면 이는 기관업무의 확장효과로 인한 업무  과 부담을 우려하고 있는 것이 타 기관과의 네트워킹을 형성하는 데 가장 큰 장애요인으로 나타난 것이다.

<표 14> 기관 간 네트워크의 장애요인(중복체크)(N=121)

	빈도	퍼센트
정보부족 및 정보체계의 미비	57	47.1
업무과다	72	59.5
기관 간 이해관계의 대립갈등	41	33.9
기관 내 인식부족 및 지원부족	41	33.9
지역 내 협력할 서비스 부족	29	24.0
다른 기관의 협조능력에 대한 불신	11	9.1
네트워크 내 소규모 기관에 대한 차별	11	9.1
자원봉사의 획일화•경직화에 대한 염려	13	10.7
실무담당자의 잦은 이직	31	25.6
협력계기나 이해의 부족	39	32.2
비용의 증가	21	17.4
정부의 간섭	6	5.0
기관자체 내 독자적 사업수행이 가능 혹은 소유자원의 풍부	6	5.0
기타	3	2.5

한편, 정보부족이나 정보체계의 미비는 타 기관과 네트워킹을 하고자 하는 욕구는 있으나 타 기관에 대한 정보와 이를 효율적으로 관리하는 체계적인 시스템의 미비가 네트워크를 형성하고 유지하는 데 있어 어려움이 예상되기 때문에 네트워킹을 적극적으로 확장하지 못하는 것으로 보인다. 한편, 네트워킹에 대한 기관 내․외의 인식이나 이해부족이 네트워킹을 하는 데 주요한 애로사항으로 지적되었다. 즉, 기관 내 인식부족 및 지원 부족(33.9%), 기관 간 이해관계의 대립갈등(33.9%), 협력계기나 이해의 부족(32.2%), 지역 내 협력할 서비스 부족(24.0%)등이 주요한 장애요인으로 나타났다. 한편, 실무담당자의 잦은 이직(25.6%), 비용의 증가(17.4%) 등도 주요한 네트워킹의 장애요인으로 나타났는데, 이는 네트워킹을 형성하고 유지하기 위해서는 인적․물적 자원의 안정적인 확보가 선제조건임을 보여주고 있다고 할 수 있다. 마지막으로 다른 기관의 협조능력에 대한 불신(9.1%)과 네트워크 내 소규모 기관에 대한 차별(9.1%)도 네트워킹을 하는 데 장애요인으로 지적되었는데, 이는 기관 간 활동역량에 대한 신뢰형성이 우선되어야 함을 반증하고 있다고 할 수 있다.

○ 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항에 대한 질문에는 대체적으로 높은 응답률을 보이고 있었다. 이는 응답기관이 타 기관과의 네트워크 활성화를 위해서는 다음의 사항이 모두 개선되어야 한다고 보고 있음을 말해주고 있다.

<표 15> 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항(중복체크)(N=121)

	빈도	퍼센트
담당실무자가 서비스 제공 등의 연계활동에 실질적인 통제력과 권한을 가지고 있어야 한다.	30	24.8
사업계획, 예산배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임이 필요하다.	48	36.7
각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 우선 이루어져야 한다.	68	56.2
정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요하다.	51	42.1
지역사회 문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가 활동이 선행되어야 한다.	39	32.2
사업에 대해서 지역사회 홍보 및 안내 활동을 공동으로 실시한다.	26	21.5
타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활동에 대한 기관(조직/단체)의 공식적인 인정과 지원이 필요하다.	42	34.7
기관(조직/단체)장의 타 기관(조직/단체)와의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필요하다.	46	38.0
기타	1	0.8

좀 더 구체적으로 살펴보면, 네트워크 활성화를 위해서는 “각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 우선 이루어져야 한다”(56.2%)라고 응답기관의 절반 이상이 지적하였으며, 같은 맥락으로 “정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요하다”(42.1%)도 절반에 가깝게 응답하였다. 따라서 네트워크의 활성화를 위해서는 무엇보다도 정보의 공유와 관리업무의 표준화가 필요하다고 인식하고 있는 것으로 나타났다. 다음으로, “기관장의 타 기관과의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필요하다”(38.0%), “사업계획, 예산배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임이 필요하다”(36.7%), “타 기관과의 네트워크 활동에 대한 기관의 공식적인 인정과 지원이 필요하다”(34.7%)가 응답기관의 1/3 이상이 동의하고 있어서 타 기관과의 네트워크를 활성화하기 위해서는 우선 기관장의 적극적인 의지 표명과 관심, 기관 내 실질적인 인정과 정례화 된 협의모임의 추진이 우선되어야 함을 보여주고 있다. 한편, 담당실무자의 네트워크에 대한 실질적인 통제력과 권한부여(24.8%), 공동의 지역사회 홍보 및 안내(21.5%) 등이 필요한 것으로 나타났다.

2) 심층 인터뷰 분석 결과

▣ 인터뷰 참여자: 자원봉사교육 전문기관

자원봉사교육전문기관과의 반 구조화된 인터뷰 내용은 다음의 주요 3가지 질문을 중심으로 이루어졌다.

첫째, 자원봉사 교육에 있어서 동종기관 간 네트워크 현황 및 경험은 어떠한가

둘째, 동종기관 간 네트워크 형성 시 장애물과 필요한 요인은 무엇인가

셋째, 바람직한 네트워크의 형태는 무엇인가이다.

인터뷰 내용을 분석한 결과를 다음의 세 가지 영역으로 구분하여 제시하였다. 네트워크의 현황, 동종기관 간 네트워크의 장애, 바람직한 네트워크의 방향성이다.  첫째, 네트워크 현황으로서 이종기관과의 네트워크는 기관 내부의 지향하는 바에 따라 진행해나가고 있는 반면, 동종기관 간 네트워크는 이루어지지 않고 있었다.

둘째, 동종기관 간 네트워크의 장애로서 과거 네트워크 경험에서 발생한 신뢰문제, 비효과적이고 비효율적인 방식의 네트워크를 부정적인 요인으로 인식하고 있었다. 또한, 동종기관간의 네트워크를 이익단체로 인식함으로써 부정적인 시각을 가지고 있었고 네트워크 형성과정에서 요구되는 상호간의 깊은 교류를 위한 자원이 부족함을 들고 있었고 현재로서는 네트워크 형성을 시도할만한 적절한 시기가 아니라고 판단하고 있었다.

셋째, 바람직한 네트워크의 형태에 관해서는 네트워크 형성의 움직임이 외부의 주도가 아닌 내부로부터의 자연발생적 요구에 의한 것이어야 한다고 주장하였다. 그리고 위에 언급한 네트워크의 장애물이 보완되는 형태를 제시하였는데 즉 기관들의 이해관계를 떠난 모임이어야 하고 네트워크에 참여하는 각 기관에 대한 독특성과 능력을 인정하는 신뢰관계를 바탕으로 형성되어야 하며, 일방적인 제공의 형태가 아닌 상호 교류를 통해 자원봉사교육에 관한 담론을 형성해나가는 것을 공동의 목표로 삼아야 한다고 제시하였다.

(1) 네트워크의 현황

① 동종기관 간 네트워크는 이루어지지 않고 있음

이종기관과의 네트워크 즉, 기관지원 차원의 네트워크, 주민자치센터와의 프로그램이나 실질적인 상호작용을 하는 네트워크, NGO와는 교육활동가간의 네트워크를 만들고 있다. 더 나아가 프로그램 개발과 교류, 순환의 네트워크가 작년부터 시도되고 있다. 그러나 자원봉사 교육기관과 같은 유사기관과의 실질적인 네트워크가 이루어지고 있지 않다.

(2) 동종기관 간 네트워크의 장애

① 과거 부정적 네트워크 경험 : 신뢰 문제 발생

개발한 컨텐츠를 다른 기관과 공유하면서 관계했던 경험이 있으나 결국 컨텐츠 도용이 이루어져 신뢰관계가 파괴되는 경험을 하였고 현재 기관은 동종기관 간 네트워크로 인한 피해가 크다고 인식하고 있는 상태다. 따라서 네트워크를 위한 기본적인 신뢰와 교류형태에 대한 제고가 필요하다.

② 과거 부정적 네트워크 경험: 비효율성, 비효과성 문제 발생

한편에서는 교육교재를 만들고 다른 한편에서는 교육 강사를 지원하는 형식으로 공동사업을 진행하면서 교육기관 간 네트워크가 이루어졌으나 이러한 공동교육 진행방법 즉, 교육대상을 놓고 각각 다른 방식으로 참여하는 방식이 예산에 있어서도 비효율적이고, 교육받는 입장에서도 비효과적이라고 평가되었다.

③ 동종기관 간 네트워크에 대한 부정적 시각

동종기관간에 네트워크는 흡사 이익단체의 네트워크와 같은 형태가 되기 때문에 건강한 조직의 네트워크 형태가 아니라고 생각한다. 우리가 갖는 네트워크 관점은 한국사회에서 자원봉사 운동을 정착시켜 나가는데 함께하는 사람들을 지원하는 역할을 하는 것이다.

④ 네트워크 시기상조

네트워크를 통해 무엇을 하겠다는 합의를 이끌어내는 노력들이 자원봉사계에는 많지 않다. 네트워크를 통한 합의과정, 네트워크 평가, 사례에 관한 관심과 노력이 부족했다. 현재 시점은 국가기본계획과 표준화 과정에서 이해관계가 얽혀있기 때문에 네트워크를 하기엔 조심스럽고 어려운 시기라고 판단된다.

⑤ 네트워크에 투입될 시간과 에너지가 부족함

네트워크를 실현하고자 할 때 우리가 하고자 하는 일을 상대방에게 설명해야 한다는 점이 가장 힘든 부분이다. 그리고 대외적인 네트워크에 동참하면서 관련하여 고민하고 논의하는 일도 필요하다. 결국 우리의 지향점과 현실적인 상황간의 균형을 맞춰야 하는데 그러기엔 시간이 부족하다.

(3) 바람직한 네트워크의 방향성

① 외부의 주도가 아닌 동종기관간의 자연발생적 동기에서 시작해야 함

동종기관간의 네트워크의 필요성에 대한 제안은 외부로부터가 아닌 내부로부터의 동기에서 시작해야 한다. 네트워크 형성 그 자체는 이해당사자들이 모여서 안에서부터 자연스럽게 이뤄져야 하는 부분이지 외부 관점의 필요성에서 주도되는 것은 부적절한 것으로 판단된다. 그런 관점에서 본 기관의 네트워크 방향은 시민사회단체와의 네트워크를 구축하는 것이다. 이것이 자원봉사가 우리사회에서 바람직한 시민운동으로 뿌리내리기 위한 방법이라고 생각하고 있다.

② 일방적이 아닌 상호교류를 통한 담론형성을 공동 목표로 삼아야 함

충분히 자원봉사단체 내에서 관련된 논의와 기획 같은 노력들이 상호 이루어져야 한다. 자원봉사교육에 있어 시너지를 위해 동종기관들 간의 담론형성이 이루어져야 한다. 본 기관은 자원봉사 교육과 교육기회, 자원봉사교육에 대한 담론형성에 대해 고민하고 이끌어가고 있다. 자원봉사 측에서 본 기관에 가장 필요하다고 요구하는 부분은 기존의 컨텐츠이다. 본 기관은 네트워크를 하려고 노력했으나 일방적으로 컨텐츠를 제공하는 방식으로는 지속적인 네트워크가 어렵다고 생각한다.

③ 각 기관의 이해를 배제해야 함.

각 기관의 이해를 완전히 벗어나서 만나는 것이 중요하다. 서로가 자원봉사 관련 일을 하면서도 소원했다는 점에 대해서 모두가 공통된 의견이다. 이제 네트워크가 형성된다면 어떤 교육내용과 어떤 교재를 가지고 교육을 할 것인가에 대한 공유가 이루어지는 자리를 가져야 한다. 기관간 이해관계에 얽혀 배분하기 위한 자리여서는 안된다.

④ 각각의 특징과 정체성을 가진 기관들에 대한 신뢰가 필요함

어떤 한 기관이 모든 것을 다 할 수 있다고 생각하지 않는다. 교육기관들이 똑같은 교육을 하더라도 각각의 교육이 갖고 있는 특징과 정체성이 다르다. 이런 기관의 정체성이 곧 브랜드이고 경쟁력을 갖추는 것이다. 따라서 각각의 기관의 특성과 기관간의 다름은 네트워크를 해야 하는 당위가 될 수 있다. 각각의 역할과 자기 빛깔을 고유하게 살려서 갈 수 있어야 한다.

인터뷰 분석결과가 주는 시사점을 정리하면 다음과 같다.

○ 자원봉사교육 전문기관들 간의 상호교류를 위한 장을 마련하여 각 기관들이 지향하는 네트워크의 지향점을 공유하고 동종기관들 간의 내부적인 동기유발, 네트워크 관련 합의, 활성화 대안들이 논의될 수 있도록 유도한다.

○ 실질적인 네트워크가 형성되기 이전에 각 기관을 대상으로 전반적인 네트워크에 관한 사전교육이 이루어져야 한다. 이를 통해 네트워크에 관한 부정적인 인식을 전환하고 현장의 네트워크의 성공사례와 실패사례를 분석하여 성공요인을 벤치마킹할 수 있도록 가이드를 제시함으로써 시행착오를 줄이도록 도움을 제공하는 것이 필요하다.

제 3장 다문화자원봉사

- 자원봉사 활동분야 -

제 3장 다문화 자원봉사 - 자원봉사 활동분야

1. 문헌 고찰

1) 다문화 자원봉사의 개념

다문화 자원봉사의 개념을 이해하기 위해서는 먼저 ‘다문화’와 ‘다문화사회’에 대한 이해가 선행되어야 한다. 먼저 ‘다문화’는 서로 다른 문화가 부딪치고 영향을 주고받는 가운데 각 문화를 연결시키고 조화롭게 적용하고자 하는 사회적 필요성에 의해 생겨난 개념이다. 문화는 인간의 삶을 결정짓는 중요한 요소로 작용하면서 각 집단이나 사회, 그리고 민족이나 인종에 따라 각기 고유한 형태로 나타나는데 이렇게 각기 독특하면서 분절된 문화의 형태들이 하나의 조합을 이룬 상태를 ‘다문화’라고 볼 수 있고, 현대로 올수록 대부분의 나라들은 다문화를 공유하는 사회가 되었다고 할 수 있다(김홍운‧김두정, 2008). 김이선(2008)에 의하면, ‘다문화’는 다의적 개념으로 때로는 객관적 사회현상을 지칭하는 기술적(descriptive) 개념이며 때로는 특정한 사회 구성을 목표로 한 이념적 지향을 의미하기도 한다. 폭넓게 보면, 기술적 개념으로서 ‘다문화’는 문화적 다양성의 존재 자체를 의미한다. 사회에는 그 정도와 양상의 차이는 있지만 어느 정도의 문화적 다양성이 존재하는 만큼 모든 사회가 다문화적 성격을 지니고 있지만, 보다 명확한 의미에서는 민족적, 문화적 다양성이 관심을 둘 만한 사안으로 인정되는 사회에서 비로소 ‘다문화’는 그 의미를 얻게 되며 그러한 사회만이 ‘다문화사회’라고 할 수 있다. 다른 한편, ‘다문화’는 이념적 지향으로서의 ‘다문화주의’가 영향력을 발휘하는 상황을 위미하기도 한다. 특히 정부가 다문화주의를 공공 정책이념으로 채택한 국가는 ‘다문화국가’ 또는 ‘다문화사회’로 통칭된다. 이러한 사회에서는 민족적, 문화적 다양성을 사회를 이루는 기본적 원리로 받아들이고 이를 증진해가는 것이 사회발전에 긍정적인 것으로 받아들여지며 나아가 특정사회를 구성하는 집단들이 서로 다른 문화와 이를 기초로 한 정체성을 유지, 발전시켜 가려는 움직임이 어느 정도 인정된다는 특징을 지니고 있다. 다문화사회의 궁극적 지향은 일상을 살아가는 시민들이 생활에서 대면하는 다양한 민족적, 문화적 배경의 주체들과 소통하면서 생산적 시너지를 구현해 가는데 있다. 그러므로 문화적 다양성에 대한 관심과 기본적 지향, 지식, 다양한 배경의 주체들과 대면하고 소통할 수 있는 실천적 역량은 다문화적 시민역량의 핵심적 부분으로 사회전반에 정착되어야 한다. 즉, 다문화사회의 향배는 시민적 태도와 역량에 의해 결정된다고 해도 과언이 아니다.

이러한 의미에서 ‘다문화 자원봉사’란, 다양한 민족적, 문화적 배경을 지닌 주체들이 한 사회 안에 살아가고 있는 다문화사회 속에서, 일반 시민들이 민족적, 문화적 다양성을 긍정적 가치로 받아들이고 자발적으로 다양한 배경의 주체들과 관계를 맺어가면서 생산적이고 발전적인 다문화사회의 구조를 만들어가는 활동이라고 정의할 수 있다.

최근 한국은 기술적 측면에서나 이념적 측면에서 모두 다문화사회에 이미 접어들었다고 볼 수 있다. 즉, 인구학적 측면에서 외부로부터 이주민이 급속히 증가하면서 기술적 개념의 측면에서 볼 때, 이미 다문화사회로 진입하였다. 그 예로서, 법무부 통계에 따르면 한국에 거주하는 외국인 수는 1994년에는 95,778명에서 2007년 말 외국인 거주 인구 100만 명으로 산출되었다. 또한 이념적 개념의 측면에서도 한국 정부는 최근 과거 일방향의 동화주의적 관점에서 벗어나 점차 다양한 문화를 존중하고 인정하는 다문화주의적 관점에서의 다문화사회로 변화되려고 노력하는 과도기 상태에 있다고 볼 수 있다. 하지만 다문화사회의 전개과정에서 아직까지는 일반 시민들의 태도가 확립되어 있지 못하고 소수자의 권리와 지위, 다양성과 차이의 수용, 사회주체들 간의 관계 등에 있어 적지 않은 갈등이 내재되어 있기 때문에 다문화 자원봉사는 이들 간의 관계를 매개하고 관계의 밀도를 높이는데 핵심적 역할을 담당할 사회적 촉매자이자 다문화적 시민 역량 육성을 위한 사회적 기제로서 매우 중요한 위치를 차지하고 있다(김이선, 2008).

2) 다문화 자원봉사 국내․외 현황

(1) 국내의 다문화 자원봉사 활용현황

국내에는 아직까지 다문화와 관련된 자원봉사자 활용현황에 관한 공식적인 통계자료는 거의 제시된 바가 없다. 그러므로 여기서는 국내문헌에서 일부 언급하고 있는 다문화 자원봉사 활동현황과 그 한계에 대해 살펴본 후, 본 연구자가 개별적 접촉으로 파악한 몇 개의 대표적인 다문화 단체들의 자원봉사자 활용현황을 중심으로 제시해보고자 한다.

먼저 국내 문헌에서 언급된 다문화 자원봉사 활동현황과 그 한계에 관한 내용을 살펴보기로 하겠다. 김재숙(2008)에 의하면, 최근 각 지역별로 이주민 관련 교육 및 상담프로그램, 행사, 축제가 쏟아지고 있으나 아직까지 이들의 활동이 조직화, 체계화되지 못하고 일회적 참여로 끝나버리거나 이주민 단체와 자원봉사단체가 전국적 네트워크로 연결되어 있지 못해 전문성 있는 단계로까지 발전되지 못하고 있다고 보았다. 2008년 현재 다문화 자원봉사영역에서 가장 두드러지게 활동하고 있는 분야는 결혼이민자 한국어 교육으로 다문화가족지원센터에서 활동하고 있는 한국어교육도우미 인력만 해도 1천여 명에 이르며, 일반 시민과 이주민들이 강사, 보조강사, 도우미 등 다양한 명칭으로 활동하고 있다. 이들 한국어교사들은 정부의 일자리 창출 사업과 맞물려 일정한 활동수당을 지급받고 있는데 그 선발과정에서 한국어 교육자로서의 경력이나 자질을 보장할 수 없는 교사들이 다수 선발되어 기초소양교육만을 거친 후 활동하고 있어 이들 교육 자원봉사자의 전문성 제고를 위한 장치가 매우 시급하다고 보았다. 또한 고기숙(2008)에 의하면 최근 다문화 관련 기관(다문화가족지원센터, 외국인근로자센터, 건강가정지원센터)들에서 자원봉사자들이 이주민들의 문화를 이해하지 못하여 오해와 갈등이 빚어지는 모습을 지적하면서 다문화 자원봉사자의 다문화적 역량을 갖출 필요성을 제안하고 있다. 이들 문헌들에서 볼 때, 현재 다문화 자원봉사자들이 활발히 활동하고 있는 것이 사실이나 아직까지는 이들 자원봉사의 전문성이나 고유성(다문화적 역량) 제고를 위한 교육이나 관리가 체계적으로 이루어지지 못하고 있음을 알 수 있다.

다음은 본 연구자가 개별적 접촉으로 파악한 몇 개의 대표적인 다문화 단체들의 자원봉사자 활용현황을 살펴보고자 한다.  한국의 다문화 단체는 크게 외국인노동자, 결혼이민자 그리고 탈북자들을 대상으로 하고 있으나 한국은 1988년 이후 외국인노동자와 결혼이민자가 급격히 증가한 시기부터 본격적인 다문화사회로 진입하게 되었으므로 여기서는 결혼이민자, 외국인노동자, 그리고 여성인권단체들을 중심으로 살펴보기로 하겠다.

먼저 결혼이민자와 관련하여 현재 가장 대표적인 단체로는 다문화가족지원센터(구: 결혼이민자가족지원센터)이다. 이 기관은 여성가족부의 지원 하에 중앙건강가정지원센터에서 위탁 운영하는 기관으로 2006년에 21개소로 시작하여 2007년에는 38개소, 2008년에는 80개소로 증설되었다. 다문화가족지원센터에서의 자원봉사자 주요 활동 영역은 결혼이민자를 대상으로 한 한국어 교육, 가족교육, 가족상담, 정서지원, 전문인력양성 등이며(정민자․강복정, 2008), 2007년도 다문화가족지원센터의 자원봉사자 활동 내용을 구체적으로 살펴보면 상담(전문상담, 법률상담), 멘토링, 자녀 대상의 돌봄 및 정서심리지원과 언어 및 학습교육, 행정보고, 행사지원, 통역지원 등이며 이 외에도 전문봉사활동으로서 한국어교육사, 아동양육지도사, 컴퓨터, 요리, 및 정서지원 프로그램 등이 있다(중앙건강가정지원센터, 2008).

이 외에 좀 더 구체적인 자원봉사활동현황을 알아보기 위해 서울과 경기지역에서 각각 가장 활발히 진행하고 있는 두 기관(A. B)과의 개별 접촉을 통해 조사하였는데, 그 중 B 기관은 외국인노동자나 결혼이민자들이 상대적으로 많이 거주하는 지역이었다. 조사 결과에 따르면, 월평균 활동 자원봉사자수에 있어 서울지역 A기관은 약 20여명, 경기지역의 B기관은 약 60여명으로 규모에 있어 다소 차이가 있었으며 활동내용 또한 차이가 있어 B기관의 경우, 멘토링 사업이 좀더 활성화되어 있었다. 자원봉사자 확보방법으로서는 인터넷 홈페이지내 공고, 지역 내 기관과의 자매결연이나 협약, 인맥, 자발적 지원 등을 통해 이뤄지고 있었다. 교육내용에 있어 두 기관 모두 자원봉사활동 전에 기초 소양교육으로서 자원봉사자로서의 기본자세나 다문화 교육 등을 공통적으로 실시하였으나 각 기관의 프로그램에 따라 그 내용은 차이가 있었다. 특히 B 기관의 경우, 유급자원봉사자인 한국어교사를 대상으로 가정폭력이나 국적취득에 관한 법률 상식, 피임법과 같은 보건의료 관련 교육 등 좀 더 구체적이고 다양한 내용의 교육이 이뤄지고 있었다. 교육방법은 두 기관 모두 사전 오리엔테이션을 기본적으로 실시하였으며 정기적인 보수교육과 매 프로그램 후에 수퍼비전을 제공해주고 있었다. 자원봉사자 활용상의 어려움과 관련하여 다문화가족의 특성에 대한 이해의 부족, 자원봉사자로서의 사명감이나 책임감의 결여, 자원봉사자의 신원이나 경력에 대한 검증장치의 미비, 지속적 참여의 부족 등이었다. 특히 지속성의 경우, 멘토링과 같은 밀접한 관계 속에서의 지속적 개입이 필요한 사업의 경우에는 매우 어려움을 겪고 있었다.

다음으로는 외국인노동자와 관련한 단체들의 자원봉사자 활용현황으로서 이 분야에서 활발히 활동하고 있는 서울지역의 A, B 외국인노동자센터(2곳)와의 개별접촉을 통해 조사를 수행하였다.

먼저 A외국인노동자센터의 경우, 이 분야에서 가장 역사가 오래된 곳 중의 하나로 월 평균 자원봉사자 수가 140여명에 이르며 주로 인터넷상이나 유관단체와의 협약, 인맥 등으로 자원봉사자를 확보하고 있었다. 주요 담당 업무는 교육, 상담, 의료 업무였으며 교육내용은 다문화, 세계화와 이주노동자, 그 밖에 프로그램별 실무 교육 등이었다. 교육방법으로는 활동 전 의무교육으로 3시간을 이수하고 정기적인 보수교육(한국어 교육, 컴퓨터 교육), MT, 분야별 워크숍, 월례모임 등 매우 다양한 형태로 운영되고 있었다. 자원봉사자 활용상의 어려움으로는 활동시간대로 인한 ‘아동 방과 후 지도’와 같은 특정 분야에 있어서 자원봉사자 모집의 어려움, 자원봉사자의 자질확보 및 선정기준(연령, 자격증 소지 등)의 어려움, 중도탈락으로 인한 어려움을 들었다. 이에 비해 역사가 그리 오래되지 않은 B외국인노동자센터의 경우, 상대적으로 규모가 작아 10명이내의 자원봉사자들이 한국어교육과 의료 분야에서 활동하고 있었으며 교육내용 또한 기본 소양교육과 외국인노동자 현황 교육 등 제한적이었다. 또한 교육방법은 년 2회 워크숍으로 진행하였으며 활용상의 어려움으로는 자원봉사자의 자질과 동기의 부족, 중도탈락 등이었다.

마지막으로 이주여성인권단체의 자원봉사자 활용현황으로서 서울지역의 C이주여성인권단체와의 개별접촉을 통해 조사를 수행하였다. C이주여성인권단체는 전국에 4-5곳의 지부를 가지고 있는 비교적 큰 조직으로서 서울지부의 경우, 월평균 40여명의 자원봉사자가 활동 중이며 인터넷상이나 유관단체와의 협약, 인맥 등으로 자원봉사자를 확보하고 있었다. 활동내용은 한국어교육, 임신과 출산을 위한 가정방문, 모성보호서비스(병원동반), 법률자문 등이었다. 교육은 기본적으로 기관의 특성을 반영하여 이주여성의 인권에 대한 소양교육을 중요시하였으며 나머지는 프로그램별로 실무 교육이 이루어진다. 교육은 월 1회 프로그램별 집단 수퍼비전과 수시로 개별 수퍼비전이 이뤄지고 있었으며 자원봉사자 활용상의 어려움으로는 봉사자의 의지나 가치관이 기관의 이념과 맞지 않는데서 오는 어려움, 인성 및 자질 관리의 어려움이었다.

이상에서 제시한 바에 비추어볼 때, 국내의 다문화 자원봉사자 활용 현황은 기관이 위치한 지역적 특성이나 기관의 규모와 역사 그리고 기관의 이념이나 목적 등에 따라 자원봉사자 수나 활동내용, 교육내용 및 방법 등에 있어 양적, 질적으로 다소 차이가 있음을 알 수 있다. 그러나 자원봉사자를 활용하는데서 오는 어려움과 관련해서는 대부분의 기관들이 공통적으로 비슷한 어려움을 경험하고 있었다. 즉, 자원봉사자들의 기본 자질(사명감이나 책임감)의 결여로 인한 중도탈락, 선정기준의 모호함, 신원과 자격 검증장치의 미비, 그리고 다문화라는 특수한 분야 및 대상에 대한 이해의 부족 등의 어려움을 공통적으로 느끼고 있었다. 이러한 조사결과들은 앞서 문헌고찰에서 제시한 다문화 자원봉사자의 자질에 있어서의 전문성과 다문화적 역량의 결여, 다문화 자원봉사의 조직화, 체계화 부족이라는 문제와도 일맥상통하는 부분이라고 할 수 있다.

그러나 지금까지 제시한 자료들은 어디까지나 극히 제한된 일부 문헌과 기관의 상황을 토대로 한 결과에 불과하므로 현재 다문화 단체들의 자원봉사자 활용현황에 대한 기초 조사 작업을 통해 다문화 자원봉사와 관련된 현장의 실태와 욕구, 그리고 장애요인 등을 파악하려는 노력이 선행되어야 한다.

(2) 일본의 다문화 자원봉사 활용현황

다문화 자원봉사자 활용에 대한 국외의 현황으로서 대표적으로 일본의 몇몇 활동사례를 중심으로 제시해보고자 한다.

일본의 가와사키 시의 경우, 학교에 외국인 자녀가 5명 이상 있으면 전담교사를 별도로 두고 있으며 학교에 배치되는 통역자원들은 주로 국제교류센터에 등록된 자원봉사자들이다. 최근 일본에서는 통역의뢰 요청이 늘어나 초등학교나 중학교, 보건소 등 공공기관에 통역요원들을 배치해 외국인자녀들의 학교생활과 외국인들의 일본사회적응을 돕고 있다. 요코하마 국제교류센터의 경우 외국인들을 위한 상담은 영어나 중국어, 한국어 등 7개국 언어로 이뤄지는데 30명의 자원봉사자들이 교대로 업무를 하고 있다고 한다. 또한 자원봉사자들은 한 달에 한 번 여러 나라의 언어로 발행되는 소식지도 직접 편집하고 있다고 한다. 자원봉사자에 대한 연수는 1년에 두 번 실시된다(임주현, 2008).

신주쿠 다문화공생센터, 가와사키시 교육문화회관, 후레아이관 등 일본의 각급 지자체 관련기관의 일본어 학급 등 이주민 참여 프로그램은 중요한 시사점을 제공한다. 이러한 프로그램은 자원봉사자를 중심으로 진행되는데, 이 과정에서 무엇보다 중시되는 것이 이주민은 배우고 일본인 자원봉사자는 가르치는 일방적인 관계가 고착되지 않도록 하는데 있다. 즉, 참여하는 모든 이들이 서로 가르치고 배운다는 기본방향 하에서 지원봉사자 역시 새로운 것을 배우고 경험하는 기회로 삼고 있다. 이러한 기본 방향은 자원봉사자 재교육을 통해 지속적으로 강조되며 자신의 태도를 자성하기 위한 세부적인 프로그램이 제공되기도 한다(김이선, 2008).

이상에서 볼 때, 일본의 경우에는 다문화 관련 통역자원봉사를 국제교류센터와 같은 기관에서 일괄적으로 등록, 관리, 파견하는 것을 볼 수 있다. 한국의 경우에도 자원봉사자들의 효과적인 질 관리와 활용을 위하여 다문화 단체들 간의 네트워킹을 통해 자원봉사자들을 일괄적으로 관리, 교육하고 파견하는 구심점이 필요하다고 보여진다. 또한 무엇보다도 자원봉사자가 가르치고 이주민은 배우는 일방적인 관계가 아니라 참여하는 모든 이들이 서로 가르치고 배운다는 기본방향을 자원봉사자가 체득할 수 있도록 국내에서도 자원봉사자 재교육 프로그램이 지속적으로 제공되어야  함을 알 수 있다.

2. 조사결과

1) 설문조사 분석결과

(1) 조사대상 기관의 일반적 특성

○ 다문화 자원봉사와 관련해서는 본 연구대상 중 다문화 관련 서비스를 제공하며 자원봉사활동을 함께 진행하고 있는 기관을 중심으로 분석하였다. 분석결과, 본 연구대상 중 62개 기관이 다문화와 관련된 활동과 자원봉사를 진행하고 있다고 응답하였다. 응답기관의 조사지역을 살펴보면, 서울특별시 35.0%, 인천광역시 3.3%, 경기도 61.7%로 구성되어 있다.

	빈도	퍼센트, %
서울특별시	21	35.0
인천광역시	2	3.3
경기도	37	61.7

<표 16> 조사지역(N=60)

○ 운영주체별 기관현황으로는, 사회복지법인(18기관, 29.5%), 사단법인 (12기관, 19.7%), 종교법인(8기관, 13.1%), 학교법인(6기관, 9.8%) 순으로 나타났다. 그 밖에, 재단법인(3기관, 4.9%), 국가지방자치단체(3기관, 4.9%), 임의기관(2기관, 3.3%)을 포함하고 있다.

<그림 15> 다문화 관련 기관의 운영주체 현황(복수체크)(N=61)

(단위: 기관수)

○ 조사대상을 조직유형별로 살펴보면, 다문화전문기관 39.3%, 종합사회복지관 27.9%, 시민운동단체 21.3%, 교육기관 18.0%, 지역아동센터 16.4% 순으로 나타났다. 또한, 여성시설․기관 9.8%, 종교기관 8.2%, 자원봉사전문단체 6.6%, 장애인복지관․생활시설 3.3%, 청소년이용시설 3.3%, 문화예술․스포츠 1.6%로 나타났다. 따라서 본 연구의 다문화 관련 자원봉사의 연구대상 중 1/3은 다문화전문단체로 구성되어 있으며, 또한 종합사회복지관과 시민운동단체가 절반을 차지하고 있다고 할 수 있다.

	빈도	퍼센트, %
다문화전문기관	24	39.3
교육기관	11	18.0
종합사회복지관	17	27.9
장애인복지관․생활시설	2	3.3
여성시설․기관	6	9.8
지역아동센터(공부방 포함)	10	16.4
청소년이용시설(청소년수련관 포함)	2	3.3
종교기관	5	8.2
시민운동단체	13	21.3
자원봉사전문단체	4	6.6
문화예술․스포츠	1	1.6

<표 17> 조직유형(중복체크)(N=61)

○ 활동영역을 살펴보면, 다문화 관련 활동 75.8%, 상담 62.9%, 교육․청소년육성보호 58.1%, 지역사회개발․발전 54.8%, 권익증진․인권옹호 51.6% 순으로 나타났다. 반면, 재난관리․재해구호 3.2%, 범죄예방․선도 6.5%, 환경보전․자연보호 8.1%는 10% 이내로 나타났다. 따라서 다문화 관련 기관에서는 전반적으로 지역사회를 중심으로 한 복지와 교육, 상담, 인권과 관련된 활동영역이 주요하게 나타난 반면, 공공행정이나 환경보전과 같은 분야에서 상대적으로 매우 소수의 기관만이 관련되어 있는 것으로 나타났다.

	빈도	퍼센트, %
다문화 관련활동	47	75.8
국제협력․국외봉사활동	11	17.7
교육․청소년육성보호	36	58.1
사회복지․보건증진	26	41.9
지역사회개발․발전	34	54.8
권익증진․인권옹호	32	51.6
상담	39	62.9
공공행정 사무지원	6	9.7
재난관리․재해구호	2	3.2
문화․관광․예술․체육진흥	8	12.9
환경보전․자연보호	5	8.1
범죄예방․선도	4	6.5
기타	3	4.8

<표 18> 주요활동영역(중복체크)(N=62)

○ 다문화 관련 기관의 인력규모로는 평균적으로 정규직 20.7(표준편차: 40.0)명, 계약직 7.7(표준편차: 12.6)명, 임시직 10.1(표준편차: 28.4)명, 코디네이터 0.7(표준편차: 0.8)명으로 나타났다. 이는 다문화 관련 기관을 포함했던 자원봉사교육 분야와 비교해서 상대적으로 약간 많은 인력규모를 가지고 있으며, 특히, 임시직이 상대적으로 많은 수치를 보이고 있다. 또한, 정규직, 계약직, 임시직 모두 평균 인력규모에 비해 표준편차가 상당히 크게 나타나고 있는 데, 이는 각 기관별 인력규모에 있어서 편차가 여전히 큰 것으로 파악되고 있으나, 자원봉사교육과 비교해서는 상대적으로 작은 수치를 보이고 있다.  코디네이터의 존재는 여전히 매우 미미한 것을 알 수 있다.

	평균	표준편차
정규직	20.7	40.0
계약직	7.7	12.6
임시직	10.1	28.4
코디네이터	.7	.8

<표 19> 현재 활동 인력규모(N=51)

노트

* 정규직의 최소인원은 0명이며 최대 인원은 207명으로 나타났다. 계약직의 최소인원은 0명으로, 최대 인원은 53명으로 나타났다. 임시직의 경우는 최소인원이 0명으로, 최대인원이 91명으로 나타났다. 따라서 정규직, 임시직, 계약직 순으로 기관별 인력규모의 편차가 큰 것을 알 수 있다.

○ 본 연구에서 응답한 다문화 관련 기관의 다문화사업내용(표 5)을 살펴보면, 한국어교육(74.2%)이 가장 많았으며, 개인 및 가족상담서비스(64.5%)이 그 다음을 차지하였다.

<표 20> 다문화사업내용(중복체크)(N=62)

	빈도	퍼센트
개인 및 가족상담서비스	40	64.5
부부관계 혹은 가족관계 향상 프로그램	26	41.9
전문상담(의료, 법률, 노동상담 등)	20	32.3
멘토 연결 프로그램	23	37.1
자조모임지원	30	48.4
부모역할교육	19	30.6
자녀양육지원(보육서비스)	25	40.3
자녀교육지원(학습지도서비스)	21	16.8
노부모부양 및 수발지원서비스	3	4.8
한국어교육	46	74.2
한국전통문화 및 예절교육	26	41.9
한국음식만들기교육	29	46.8
컴퓨터교실	27	43.5
독서지도/교실	8	12.9
직업알선	12	19.4
국적취득지원서비스	11	17.7
의료서비스 및 건강보험혜택 관련 서비스	21	33.9
문화체육시설 이용 지원	3	4.8
지역사회 내 편의시설(은행/시장/도서관 등) 이용 지원	14	22.6
여가지도/문화체험프로그램 (가요지도, 영화관람, 시티투어, 문화유적답사 등)	35	56.5
직업훈련 및 전문기술습득 프로그램 (이•미용교실, 조리사자격증 취득반 등)	11	17.7
다문화가족에 대한 지역사회 내 인식개선캠페인	23	37.1
모국문화(가족/지역사회에) 알리기	13	21.0
기타	5	8.1

다음으로는, 여가지도/문화체험프로그램(56.5%), 자조모임지원(48.4%), 한국음식 만들기 교육(46.8%), 컴퓨터교실(43.5%), 한국 전통문화 및 예절교육(41.9%), 부부관계 혹은 가족관계향상프로그램(41.9%), 자녀양육지원(보육서비스)(40.3%)서비스를 제공하고 있었다. 이는 다문화가정을 중심으로 결혼이주여성의 한국사회의 순적응을 돕기 위한 프로그램이나 서비스가 주를 이루고 있는 것으로 해석할 수 있다. 같은 맥락으로, 멘토연결프로그램(37.1%), 다문화가족에 대한 지역사회 내 인식개선캠페인(37.1%), 의료서비스 및 건강보험혜택 관련 서비스(33.9%), 전문상담(의료, 법률, 노동상담 등)(32.3%), 부모역할교육(30.6%)이 이루어지고 있었다. 한편, 좀 더 적극적인 의미에서 한국사회에 적응하고 결혼이주여성이나 이주노동자의 한국사회의 적응을 돕고 일자리를 가지기 위한 서비스나 프로그램도 제공하고 있었다. 구체적으로 살펴보면, 직업알선(19.4%), 국적취득지원서비스(17.7%), 직업훈련 및 전문기술습득프로그램(17.7%), 지역사회 내 편의시설 이용 지원(22.6%), 독서지도/교실(12.9%), 자녀교육지원(학습지도서비스)(16.8%) 등이 상당수 제공하고 있었다. 또한, 한국문화 뿐 만 아니라 모국문화를 가족이나 지역사회에 알리는 프로그램(21.0%)도 지원되고 있었으며, 노부모부양 및 수발지원서비스(4.8%)도 적은 수의 기관이지만 다문화가정을 위한 프로그램을 운영하고 있었다.

(2) 자원봉사활동

전반적으로 자원봉사교육에 비하여 다문화 관련 기관이 자원봉사교육을 진행하는 기관이 상대적으로 약간 적게 나타났다.
○ 구체적으로 다문화 관련 기관의 자원봉사교육 내용을 살펴보면, 전체 62개 응답기관 중 52개 기관(83.9%)이 자원봉사자 대상 교육프로그램을 진행하고 있는 것으로 나타났다. 다음으로, 실무자를 대상으로 한 기초실무교육은 23개 기관(37.1%)에서 이루어지고 있었으며, 실무자를 대상으로 한 심층적인 전문교육은 6개 기관(9.7%)에서 실시되고 있었다. 한편, 자원봉사교육을 하지 않는다고 응답한 기관도 5개 기관(8.1%)에 달하였다. 따라서 자원봉사교육에 있어서는 대다수 기관들이 자원봉사자를 대상으로 실시하는 자원봉사교육은 실시하고 있으며, 또한 응답기관의 1/3 정도가 실무자를 대상으로는 기초실무교육을 하고 있었다. 자원봉사교육과 마찬가지로 심층적인 전문교육은 소수 기관에서만 이루어지고 있었고, 자원봉사교육을 하지 않는 기관도 8.1%에 달하였다.

<그림 16> 자원봉사 교육내용(중복체크)(N=62)

○ 좀 더 구체적으로 다문화 관련 기관의 자원봉사자 교육․훈련활동을 살펴보면, 자원봉사 기본 소양교육(74.2%),기관 오리엔테이션(67.7%), 자원봉사 활동업무에 관한 기초 실무교육(58.1%)의 순으로 나타났다.

<표 21> 자원봉사자 교육․훈련활동(중복체크)(N=62)

	빈도	퍼센트, %
기관 오리엔테이션	46	74.2
자원봉사 기본소양교육		67.7
자원봉사 활동업무에 관한 기초 실무교육	36	58.1
자원봉사 활동업무에 관한 심층적인 전문교육	17	27.4
정기적인 보수(보충)교육	19	30.6
수시개별지도	25	40.3
월례평가회	23	37.1
기타	2	3.2
없음	1	1.6

다음으로, 수시개별지도(40.3%), 월례평가회(37.1%), 정기적인 보수(보충)교육(30.6%) 순으로 나타났다. 따라서 자원봉사교육에서와 마찬가지로 자원봉사자를 대상으로 한 교육프로그램의 내용으로는 자원봉사에 관한 기본 소양교육과 기관 오리엔테이션, 기초 실무교육이라고 할 수 있으며, 수시개별지도와 함께 월례평가회, 정기적인 보수(보충)교육을 병행하고 있는 것으로 나타났다.

○ 또한, 자원봉사자 교육에 있어서 다문화사업과 관련한 교육내용을 살펴보면, 절반 이상의 기관이 다문화가정에 대한 전반적인 이해(54.8%)를 위한 자원봉사자 교육을 실시하고 있었다.

<표 22> 다문화사업 관련 자원봉사자 교육내용(N=62)

	빈도	퍼센트, %
상담기법	16	25.8
이문화(타문화)에 대한 이해	23	37.1
다문화 관련 정책	14	22.6
보건 및 의료정보(의료서비스, 피임법 등)	4	6.5
법률지식	9	14.5
언어교육(다문화 해당 언어교육)	14	22.6
멘토교육	22	35.5
다문화가정 방문시 필요한 행동지침	19	30.6
다문화가정에 대한 전반적 이해	34	54.8
한국전통문화	12	19.4
인권교육	15	24.2
기타	4	6.5

또한 응답기관의 1/3 이상이 이문화(타문화)에 대한 이해(37.1%), 멘토교육(35.5%), 다문화가정 방문시 필요한 행동지침(30.6%)에 대한 교육을 하고 있는 것으로 나타났다. 한편, 상담기법(25.8%), 인권교육(24.2%), 다문화 관련 정책(22.6%), 언어교육(다문화 해당 언어교육)(22.6%)도 전체 응답 기관의 1/4 이상이 제공하고 있는 것으로 나타났다. 이는 전반적으로 다문화가정에 대한 이해증진을 돕고 이에 대한 일대일 상담이나 멘토링이 가능하도록 하기 위한 교육내용으로 구성되어 있다고 볼 수 있다. 또한 다문화가정이나 이주노동자의 인권문제나 언어문제에 대한 이해와 소통을 돕기 위한 교육도 진행되고 있는 것으로 보인다. 한국전통문화(19.4%), 법률지식(14.5%), 보건 및 의료정보(의료서비스, 피임법 등)(6.5%)에 대한 교육 역시 상당수 진행되고 있었다.

○ 향후 추가되어야 할 자원봉사 교육내용으로는 역시 다문화가정에 대한 실태 및 특성 이해(65.5%)가 가장 높게 나타났으며, 다음으로 인권교육(50.9%)으로 절반 이상의 기관이 이에 대한 자원봉사자 교육의 필요성을 지적하였다. 이는 절반 이상의 기관이 다문화가정이나 이문화에 대한 이해를 돕기 위한 사전 교육을 실시하고 있음에도 불구하고 아직까지 다문화가정에 대한 전반적인 이해나 특성파악, 인권에 에 대한 인식부족이 크다고 여기고 있는 것으로 보인다. 또한, 상담기법(40.0%), 다문화가정 방문시 필요한 행동지침(36.4%), 다문화 관련 정책(38.2%), 언어교육(32.7%), 멘토교육(29.1%), 법률지식(27.3%), 보건 및 의료정보(20.0%), 한국전통문화(16.4%) 순으로 나타나서, 이는 현재 다문화 관련 기관에서 제공하고 있는 서비스나 활동분야와 관련하여 향후 자원봉사자를 교육하고 훈련하는 것이 필요하다고 응답한 것으로 보인다.

	빈도	퍼센트, %
상담기법	22	40.0
이문화(타문화)에 대한 이해	27	49.1
다문화 관련 정책	21	38.2
보건 및 의료정보(의료서비스, 피임법 등)	11	20.0
법률지식	15	27.3
언어교육(다문화 해당 언어교육)	18	32.7
멘토교육	16	29.1
다문화가정 방문시 필요한 행동지침	20	36.4
다문화가정에 대한 실태 및 특성 이해	36	65.5
한국전통문화	9	16.4
인권교육	28	50.9
기타	1	1.9

<표 23> 향후 추가되어야 할 자원봉사 교육내용(중복체크)(N=62)

○ 다음은 다문화 관련 기관의 자원봉사 활용현황을 분석한 결과이다. 다른 여타 기관과 마찬가지로 다문화 관련 기관 역시 대다수의 다문화 관련 기관이 행사보조(85.5%)를 위해 자원봉사자를 활용하고 있었다. 다음으로 한국어교육이나 컴퓨터교육 등 일련의 교육과 관련하여 자원봉사자를 활용하는 기관도 75.8%를 차지하고 있었다. 한편, 단순한 노력봉사(예: 청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)(54.8%)를 위한 자원봉사활용도 절반 이상으로 나타났다. 다음으로는, 사무․행정지도(43.5%), 멘토링(38.7%), 상담(37.1%), 대화․놀이상대(30.6%) 순으로 나타났다. 이는 다문화 관련 서비스와 프로그램에서도 상당수 자원봉사자를 활용하여 이루어지고 있음을 알 수 있다. 또한, 조사․연구(16.1%), 한국전통문화강좌(16.1%), 프로그램 기획홍보(14.5%), 여가지도(14.5%) 등의 전문적인 영역에도 자원봉사자를 활용하고 있는 것으로 나타났다.

<표 24> 자원봉사 활용현황(N=62)

	빈도	퍼센트, %
상담	23	37.1
행사보조	53	85.5
사무•행정지도	27	43.5
조사•연구	10	16.1
프로그램 기획홍보	9	14.5
안내	16	25.8
교육(예: 한국어교육, 컴퓨터교육 등)	47	75.8
멘토링	24	38.7
대화•놀이상대	19	30.6
여가지도	9	14.5
전문기술(예: 이•미용, 조리사, 꽂꽂이 등)	14	22.6
노력봉사(예: 청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)	34	54.8
한국전통문화강좌(예: 한국요리강습, 전통예절 등)	10	16.1
기타	6	9.7

○ 자원봉사자 관리현황과 관련해서는 대체로 자원봉사자를 정례적으로 지도․감독하고 있는 것으로 나타났다. 좀 더 구체적으로 살펴보면, 절반이상의 기관이 활동일지(59.7%)를 작성하거나 자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영(50.0%)하고 있었다. 또한 담당직원이 수시로 개별지도(45.2%)하거나 월례평가회 및 보충교육(37.1%)를 실시하는 것으로 나타났다.

<표 25> 자원봉사자 관리현황(N=62)

	빈도	퍼센트, %
근무한 날의 활동일지를 작성하게 한다	37	59.7
자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영한다	31	50.0
담당직원이 수시로 개별지도를 한다	28	45.2
월례평가회 및 보충교육을 실시한다	23	37.1
기타	6	9.7

○ 마지막으로 다문화 관련 기관의 자원봉사 활용 시 애로사항을 분석한 결과, 적기에 필요한 자원봉사자 확보의 어려움이 역시 가장 주요하게 나타났다(72.6%). 또한 자원봉사자의 중도탈락(67.7%) 역시 주요한 애로사항으로 지적되었다. 다음으로는 자원봉사자의 전문지식과 기술부족(38.7%), 자원봉사자의 참여자세의 부적절(37.1%)이 주요한 애로사항으로 나타났다. 반면, 자원봉사자를 관리하는 전담직원의 부재(27.4%)나 기관 내 자원봉사자 관리에 따른 예산부족(22.1%) 등의 기관 내 인적․물적 자원의 부족이 자원봉사를 활용하는 데 어려움으로 역시 이어지고 있었다. 또한, 기관 내 관심 및 협조부족(17.7%)도 자원봉사교육과 마찬가지로 상당수 자원봉사를 활용하는 데 있어서 어려움을 가져오는 것으로 나타났다.

<표 26> 자원봉사자 활용시 애로사항(N=62)

	빈도	퍼센트
자원봉사자의 중도탈락	42	67.7
자원봉사자의 참여자세의 부적절	23	37.1
자원봉사자의 전문지식과 기술부족	24	38.7
적기에 필요한 자원봉사자 확보의 어려움	45	72.6
기관 내의 관심 및 협조부족	11	17.7
자원봉사자를 관리하는 전담직원이 없어서	17	27.4
자원봉사자 관리에 따른 예산부족	15	24.2
기타	2	3.2

(3) 네트워크 현황

① 다문화 관련 실천영역 내 네트워크 단계와 현황

다문화 관련 활동 내 네트워크 단계와 현황을 분석한 결과, 네트워크 단계가 높아질수록 줄어드는 자발적이고 자생적인 네트워크 발전단계의 모습을 보이고 있었다. 그러나 각 단계별로 살펴보면 협의체운영(8개 기관)이 상대적으로 발전한 반면, 신뢰를 바탕으로 한 인적교류와 공동의 프로그램이나 서비스를 제공할 수 있는 인프라구축은 협의체운영에 비해 상대적으로 부족한 것으로 나타났다.

<그림 17> 다문화 관련 실천영역(N=61)

좀 더 구체적으로 살펴보면, 1단계 네트워크 수준에서는 정보교류․의견교환(31개 기관)에 비해 친목도모․유대관계(16개 기관) 형성을 위한 접촉은 절반 수준에 그쳤으며, 실적관리 및 인정보상(1개 기관)은 매우 미비한 상황이었다. 한편 1단계 네트워크에 비해 2단계와 3단계 네트워크는 상대적으로 발달한 상태였다. 즉, 2단계 네트워크 수준에서 대상자의뢰(20개 기관)는 정보교류․의견교환보다는 낮았으나 인적교류(11개 기관)와 물적 교류(11개 기관)와 비교해서는 2배정도의 연계수준을 보이고 있었다. 3단계에서는 상대적으로 정기모임(18개 기관)이 가장 잘 발달되었으며 공동사업(9개 기관), 공식계약(6개 기관) 순으로 연계가 이루어지고 있었다. 결론적으로, 다문화 관련 실천영역 내 네트워크는 신뢰형성을 구축하는 1단계보다는 4단계인 협의체운영이 가장 잘 발달된 형태이며, 네트워크를 통해 실질적으로 쌍방의 자원교류나 공동사업이나 프로그램을 공유하면서 네트워크를 형성하기 보다는 각 기관이 다문화 관련 사업을 독자적으로 수행하는 가운데 다른 다문화 관련 기관과 연계하는 대상자의뢰나 정기모임이 발달한 것으로 해석할 수 있다.

② 기관 간 네트워크 단계별 현황

다음은 다문화 관련 기관을 중심으로 네트워크의 각 단계에 따라 기관 간 네트워크 현황이 어떻게 이루지고 있는지에 대해 분석한 결과이다. 방사형그래프는 중심축을 이루고 있는 다문화 관련 기관과 타 기관과의 네트워크상의 거리 차이를 시각적으로 보여주고 있다. 방사형그래프 내 각 기관과의 거리는 다문화 관련 기관과  접촉한 타기관이 얼마나 되는지를 나타내는 빈도를 의미하는 것이다.

○ 네트워크 1단계

<정보교류․의견교환>

먼저 네트워크 1단계의 정보교류․의견교환 수준을 살펴보면, 앞에서도 언급되었다시피 정보교류 및 의견교환은 다른 어떤 네트워크 단계보다 가장 빈번히, 다양한 기관과 이루어지고 있었다. 전반적으로 다문화 관련 기관은 전반적으로 50개 이내 기관과 정보교류 및 의견교환이 이루어지고 있었다. 특히, 정보교류․의견교환을 위해서는 다문화 관련 기관을 중심으로 다문화 관련 기관(41개 기관),  사회복지시설․기관(32개 기관), 교육기관(31개 기관) 순으로 정보교류 및 의견교환이 이루어지고 있었다. 또한, 자원봉사전문단체(29개 기관), 시민운동단체(26개 기관), 자원봉사센터(26개 기관), 자원봉사협의회(25개 기관), 종교기관(22개 기관), 기업(16개 기관) 과도 상당수 정보교류 및 의견교환이 이루어지고 있었다. 중앙정부(10개 기관)와는 와 가장 적은 기관이 정보교류 및 의견교환이 이루어진 것으로 나타났다. 종합적으로, 다문화 관련 기관을 중심으로 정보교류 및 의견교환을 위해서는 타 기관과 일정하게 비슷한 네트워크를 형성하고 있었다.

<그림 18> 정보교류․의견교환(N=62)            (단위: 빈도수)

<친목도모․유대관계>

다음은 자원봉사교육과 마찬가지로, 다문화 관련 기관을 중심으로 비공식적이지만 네트워크 형성을 위해 필수적인 친목도모․유대관계 형성수준을 살펴보고자 한다. 자원봉사교육과는 달리, 다문화 관련 기관과의 친목도모․유대관계의 연계수준은 정보교류․의견교환보다 훨씬 축소된 형태의 방사형그래프를 나타내고 있으며, 또한 기관 간의 격차도 큰 것으로 나타났다. 좀 더 구체적으로 살펴보면, 친목도모․유대관계를 위해서 동종의 다문화 관련 기관(29개 기관)과 가장 많은 연계를 가지고 있었으며, 다음으로 사회복지시설/기관(26개 기관), 시민운동단체(23개 기관), 자원봉사 전문단체(20개 기관), 기업(20개 기관), 지방자치단체(18개 기관), 자원봉사센터(12개 기관) 순으로 나타났다. 여기서 주의해볼 사항은, 정보교류 및 의견교환에 비해서 친목도모나 유대관계형성을 위해서 기업과 좀 더 많은 교류가 있다는 점이다. 반면, 중앙정부(3개 기관)와의 친목도모나 유대관계를 형성하기 위한 연계는 매우 드문 것으로 나타났다.

<그림 19> 친목도모․유대관계(N=62)        (단위: 빈도수)

<실적관리․인정보상>

네트워크 1단계 중 실적관리․인정보상과 관련해서 전반적으로 친목도모․인정보상이나 실적관리․인정보상보다는 연계된 기관수가 상대적으로 줄어들었다.

<그림 20> 실적관리․인적보상(N=62)         (단위: 빈도수)

그러나 자원봉사센터의 경우는 친목도모나 유대관계보다는 오히려 늘어난 상태였다. 구체적으로 살펴보면, 자원봉사센터(18개 기관)과 가장 많이 실적관리 및 인정보상을 위해 연계되어 있었으며, 다음으로 사회복지시설/기관(17개 기관), 자원봉사 전문단체(16개 기관), 지방자치단체(16개 기관), 다문화 관련 기관(12개 기관) 순으로 나타났다. 여타 다른 기관과는 10개 기관 내외의 다문화 전문 기관이 종교기관(11개 기관), 교육기관(10개 기관), 자원봉사협의회(9개 기관), 시민운동단체(8개 기관)과 실적관리․인정보상을 위해 연계된 상태였다. 중앙정부(4개 기관)와는 여전히 소수의 다문화 관련 기관만이 실적관리 및 인정보상을 위해 네트워크를 형성하고 있었다.

종합적으로 1단계 네트워크에서 다문화 관련 기관과 중앙정부와의 네트워크는 가장 적은 수의 기관과 연계되어 있음으로써, 상대적으로 타 기관에 비해 네트워크 안정적인 구축을 위해 필요한 신뢰관계형성이 매우 적은 수의 다문화 관련 기관과 형성되었다고 할 수 있다. 반면, 다문화 관련 기관, 자원봉사 전문단체, 사회복지시설/단체와는 네트워크의 안정적인 구축을 위한 정보교류․의견교환, 친목도모․유대관계, 실적관리․인정보상이 비교적 고르게 발달되어 있음을 알 수 있다.

○ 네트워크 2단계

<대상자의뢰>

먼저 대상자의뢰를 살펴보면, 다문화 관련 기관을 중심으로 다문화 관련 기관(30개 기관)에게 가장 많이 대상자를 의뢰하는 것으로 나타났다. 다음으로, 교육기관(28개 기관), 자원봉사 전문단체(27개 기관), 사회복지시설/기관(23개 기관), 지방자치단체(20개 기관), 자원봉사센터(20개 기관) 순으로 나타났다. 또한, 시민운동단체(19개 기관), 종교기관(15개 기관)에게도 대상자 의뢰를 하고 있었다. 상대적으로 적은 수의 다문화 관련 기관이 대상자의뢰를 위해 자원봉사협의회(9개 기관)나 기업(5개 기관), 중앙정부(4개 기관)와 연계하고 있는 것으로 나타났다.

<그림 21> 대상자의뢰(N=62)            (단위: 빈도수)

<물적자원교류>

3단계 네트워크에서 물적자원교류를 위한 네트워크 현황을 살펴보면,

<그림 22> 물적자원교류(N=62)           (단위: 빈도수)

대상자의뢰와 마찬가지로 다문화 관련 기관(22개 기관)과 사회복지시설/기관(22개 기관)과 가장 많은 기관이 연계되어 있었다. 다음으로, 자원봉사협의회(19개 기관), 기업(16개 기관), 종교기관(16개 기관), 지방자치단체(16개 기관), 교육기관(14개 기관), 시민운동단체(13개 기관), 자원봉사센터(10개 기관) 순으로 나타났다. 이는 대상자의뢰에 비해서 기업이나 자원봉사협의회, 종교기관과는 물적자원교류가 상대적으로 높아진 형태이다. 중앙정부(7개 기관)와는 여전히 가장 적은 다문화 관련 기관이 물적자원교류를 한 것으로 나타났다.

<인적자원교류>

인적자원교류와 관련해서는 물적 자원교류와 전반적으로 약간 적은 수의 기관과 연계를 맺고 있었으며 또한 유형이 다른 타 기관과 비교적 비슷한 수준의 인적자원교류가 이루어져 있었다.

<그림 23> 인적자원교류(N=62)          (단위: 빈도수)

특히, 자원봉사 전문단체, 교육기관, 자원봉사센터의 경우는 물적 자원교류보다는 인적자원교류를 위한 연계가 상대적으로 많은 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면, 인적자원교류를 위해 다문화 관련 기관이 여타 다문화 관련 기관(22개 기관), 교육기관(21개 기관)과 가장 많은 연계를 가지고 있었다. 다음으로 자원봉사 전문단체(18개 기관), 사회복지시설/기관(17개 기관), 자원봉사센터(17개 기관), 시민운동단체(16개 기관), 지방자치단체(14개 기관), 종교기관(13개 기관), 자원봉사협의회(11개 기관), 기업(11개 기관) 순으로 나타났다. 마찬가지로 중앙정부(5개 기관)과는 소수의 다문화 관련 기관만이 인적자원교류가 있었던 것으로 나타났다.

○ 네트워크 3단계

<정기모임>

네트워크 3단계 중 정기모임과 관련된 네트워크 현황을 살펴보면, 2단계 네트워크에서 나타난 바와 같이 다문화 관련 기관(24개 기관)과 가장 많은 정기모임을 가진 것으로 나타났다. 다음으로, 사회복지시설/단체(17개 기관), 시민운동단체(15개 기관), 지방자치단체(14개 기관), 자원봉사 전문단체(12개 기관), 자원봉사센터(11개 기관), 자원봉사협의회(10개 기관), 종교기관(9개 기관), 교육기관(9개 기관) 순으로 나타났다. 기업(5개 기관)과 중앙정부(2개 기관)과 다문화 관련 기관과의 정기모임은 매우 적은 것으로 나타났다.

<그림 24> 정기모임(N=62)             (단위: 빈도수)

<공동사업>

자원봉사교육영역과 마찬가지로 공동사업에 있어서는 정기모임과 매우 유사한 패턴을 보이고 있다. 즉, 다문화 관련 기관은 정기모임과 공동사업을 유사한 패턴을 가지고 추진하고 있는 것으로 보인다. 또한 다문화 관련 기관의 네트워크를 통한 공동사업의 추진에 있어서는 일정한 기관유형과만 두드러지게 공동사업을 한 것이 아니라 비교적 비슷한 수위의 연계가 이루어진 것으로 나타났다. 좀 더 구체적으로 살펴보면, 다문화 관련 기관을 중심으로 역시 다문화 관련 기관(20개 기관)과 가장 많은 공동사업을 추진한 것으로 나타났다. 다음으로, 지방자치단체(18개 기관), 사회복지시설/기관(17개 기관), 시민운동단체(16개 기관)과 공동사업을 한 것으로 나타났다. 교육기관(12개 기관), 종교기관(12개 기관), 자원봉사 전문단체(11개 기관), 기업(10개 기관), 자원봉사센터(8개 기관), 중앙정부(7개 기관) 순으로 나타났다. 결론적으로, 각 기관 간의 공동사업을 위한 연계기관의 편차가 그리 크지 않음을 알 수 있다. 공동사업에 있어서 두드러진 특징으로는 정기모임과는 다르게 공동사업에 있어서는 기업과의 연계가 상대적으로 높은 편으로 나타났다.

<그림 25> 공동사업(N=62)             (단위: 빈도수)

<공식계약>

자원봉사교육 분야에서 나타난 바와 같이, 공식계약과 관련해서는 정기모임이나 공동사업보다는 전반적으로 적은 수의 기관과 진행하고 있는 것으로 나타났다. 특히, 다문화 관련 기관을 중심으로 이루어진 공식계약은 같은 실천영역에 속하는 다문화 관련 기관(11개 기관)을 제외하고 모두 10개 기관 미만으로 공식계약을 이룬 것으로 나타났다. 좀 더 구체적으로 살펴보면, 기업(9개 기관), 교육기관(8개 기관), 사회복지시설/기관(7개 기관), 지방자치단체(6개 기관) 순으로 공식계약을 맺고 있었다. 공동사업과 마찬가지로 공식계약에서 기업과의 관계는 다른 어떤 기관보다 주요한 네트워크 파트너로 나타났다. 다음으로, 자원봉사협의회(5개 기관), 시민운동단체(5개 기관), 종교기관(5개 기관), 중앙정부(4개 기관), 자원봉사센터(4개 기관)로 소수의 다문화 관련 기관이 공식계약을 맺고 있었다.

<그림 26> 공동계약(N=62)                (단위: 빈도수)

○ 네트워크 4단계

<협의체운영>

네트워크 4단계는 달리 말하면 협의체운영이라고 할 수 있다. 다문화 관련 기관의 협의체운영에 있어서는 네트워크 3단계에 속하는 공식계약보다는 전반적으로 네트워크 방사망이 상대적으로 큰 것으로 나타났다. 다시 말하면, 다문화 관련 기관을 중심으로 공식계약보다는 협의체운영을 위해 좀 더 많은 기관과 연계되어 있는 상태라고 할 수 있다. 그러나 공식계약과 유사한 점은 특별히 어느 일정한 기관유형에 협의체운영이 집중되기 보다는 전반적으로 작지만 고르게 퍼져있는 상태라고 할 수 있다. 이를 좀 더 구체적으로 살펴보면 협의체운영에 있어서는 사회복지시설/기관(9개 기관), 지방자치단체(9개 기관), 다문화 관련 기관(8개 기관), 자원봉사협의회(8개 기관), 시민운동단체(8개 기관)이 주요하게 나타났다. 한편, 종교기관(5개 기관), 중앙정부(3개 기관), 자원봉사센터(3개 기관), 자원봉사 전문단체(2개 기관), 기업(1개 기관)으로 나타났다. 결론적으로, 다문화 관련 기관을 중심으로 한 협의체운영은 어떤 네트워크 단계보다도 가장 적은 기관과 연계되어 있는 것을 알 수 있다.

<그림 27> 협의체운영(N=62)            (단위: 빈도수)

○ 다문화 실천영역의 네트워크 모형

전반적으로 본 연구의 다문화 관련 기관을 중심으로 이루어진 네트워크의 형태를 통합적으로 그려보면 아래와 같다. 자원봉사교육분야와 비교하면 다문화 관련 기관을 중심으로 훨씬 적은 수의 기관과 네트워크를 형성하고 있는 있음을 알 수 있다. 또한 전체적인 형태가 네트워크 단계가 높아질수록 연계하는 기관수가 줄어드는 직삼각형에 가깝게 나타나고 있으나, 네트워크 2단계나 3단계에 비하여 네트워크 1단계의 격차가 큰 것이 특징으로 나타났다. 네트워크 2단계에서는 대상자의뢰가 가장 발달했으며, 물적자원교류와 인적자원교류는 거의 비슷한 수준으로 연계된 것으로 보인다. 네트워크 3단계에서는 공동사업, 정기모임, 공식계약 순으로 연계된 기관이 많았으며, 특히 공식계약이 상대적으로 급격히 줄어드는 특징을 보이고 있다. 또한, 네트워크 2단계나 3단계에 비하여 협의체운영이 상대적으로 매우 적은 기관과 연계된 것이 특징이라 할 수 있다.

<그림 28> 다문화 관련 기관의 타 기관과의 네트워크 모형

(4) 기관장의 네트워크에 대한 인식현황

다문화기관의 기관장의 네트워크에 대한 인식현황을 분석한 결과,

<표 27> 네트워크에 관한 관리자의 인식조사(N= 60)

	평균	표준편차
현재 우리 기관(조직/단체)에서 수행하는 상당수의 프로그램에 있어 다른기관(조직/단체)와의 관계는 상당히 중요한 고려요소이다.	4.97	1.45
업무 이외의 개인적인 사정으로도 연락을 취할 수 있는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들을 많이 알고 있다.	4.27	1.48
향후 기관(조직/단체)업무 수행과 관련해 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정이다.	5.38	1.21
기관(조직/단체)을 이용하는 고객에 대한 정보를 다른 기관(조직/단체)들과 상당부분 공유하는 편이다.	3.65	1.66
기관(조직/단체)의 업무수생과 관련해 필요한 많은 정보들의 상당부분을 다른 기관(조직/단체)들로부터 얻고 있다.	3.82	1.46
기관(조직/단체)업무와 관련한 외부 기관(조직/단체)과의 공청회, 정책포럼 등에 적극적으로 참석하는 편이다.	4.37	1.51
기관(조직/단체)가 보유하고 있는 시설이나 장비에 대한 사용을 요청하는 다른 기관(조직/단체)들은 그리 많지 않다.	3.85	1.59
다른 기관(조직/단체)로부터 기관(조직/단체)의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있다.	5.27	1.01
재정적인 부분과 관련해 있어서 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아닌 다른 기관(조직/단체)들이 상당수 존재한다.	3.17	1.71
기관(조직/단체)의 업무수행과 관련하여 접촉하게 되는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들에 대해서 상당히 친밀하게 느끼는 편이다.	4.32	1.52
다른 기관(조직/단체)들로부터 기관(조직/단체) 프로그램 참여와 관련한 이용자의 소개나 의뢰가 많은 편이다.	4.15	1.56
개인적으로 자원봉사관련 모임이나 협회에 적극적으로 참여하는 편이다.	4.03	1.55
현재 우리 기관(조직/단체)을 이용하는 고객의 필요에 따른 다른 기관(조직/단체)들을 적극적으로 소개하거나 의뢰를 직접 부탁한 적이 있다.	4.75	1.26
업무와 관련한 문제가 발생하였을 경우 이에 필요한 지식이나 정보를 요청할 수 있는 다른 기관(조직/단체)들을 쉽게 찾을 수 없다.	4.07	1.41
기관(조직/단체)의 전체적인 업무성과와 관련해서 다른 기관(조직/단체)들과의 업무 연계활동은 그리 큰 영향을 미치지 못하고 있다.	4.12	1.54
다른 기관(조직/단체)의 소개를 통해 우리 기관(조직/단체)의 프로그램에 참여하게 된 자원봉사자의 규모가 많은 편이다.	3.50	1.61
기관(조직/단체)의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관(조직/단체)들로부터 상당부분 지원받고 있다.	2.82	1.41

자원봉사교육과 마찬가지로 현재 자원봉사 네트워크를 통해 물적․인적자원의 교류나 재정적 지원, 정보공유가 이루어지고 있는지에 대한 질문에는 대체로 동의하지 않는 것으로 나타났다. 반면, 향후 자원봉사 네트워크 활성화를 위한 기관 협조나 공유, 연계활동에 대해서는 대체로 동의하는 것으로 나타났다.

이를 좀 더 구체적으로 살펴보면, “기관의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관들로부터 상당부분 지원받고 있다”라는 질문에는 동의하지 않았으며(평균: 2.82, 표준편차: 1.41), “재정적인 부분과 관련해 있어서 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아니 다른 기관들이 상당수 존재 한다”라는 질문에도 역시 동의하지 않는 것(평균: 3.17, 표준편차: 1.71)으로 나타났다. 반면, “향후 기관 업무 수행과 관련해 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정이다”라는 문항에는 대체로 동의(평균: 5.38, 표준편차: 1.21)하고 있었으며, 또한 “다른 기관으로부터 기관관의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있다”라는 질문에도 역시 대체로 동의(평균: 5.27, 표준편차: 1.01)하는 것으로 나타났다.

(5) 네트워킹의 장애요인 및 활성화를 개선방안

○ 다문화 관련 기관을 중심으로 타 기관과의 네트워크를 형성하는 데 가장 큰 장애요인으로는 자원봉사교육과 마찬가지로 절반 이상의 기관이 업무과다(55.7%)를 지적하였다. 이는 곧 기관 내 인적자원의 부족이 타 기관과의 연계활동을 활성화를 방해하는 요인으로 파악할 수 있다. 다음으로는 정보부족 및 정보체계의 미비(44.3%), 기관 간 이해관계의 대립갈등(37.7%), 협력계기나 이해의 부족(34.4%) 등이 주요한 네트워크 장애요인으로 나타났다. 이는 다시 말하면, 네트워크를 형성하기 위해서는 정보교류를 위한 인프라가 형성되고 기관 간의 신뢰관계가 우선되어야 하는 데 아직까지 기관 상호간의 기본적인 신뢰형성이나 공조관계보다는 이해부족이나 대립갈등으로 인한 상호신뢰의 미흡으로 네트워크를 구성하고 활성화하고자 하는 계기나 욕구가 적은 것으로 해석할 수 있다. 또한 지역 내 협력할 서비스 부족(21.3%), 실무담당자의 잦은 이직(18.0%), 비용의 증가(14.8%) 등이 우려되어 네트워크를 구성하는 데 어려움이 있는 것으로 나타났다.

<표 28>네트워킹의 어려움(장애요인)(N=61)

	빈도	퍼센트, %
정보부족 및 정보체계의 미비	27	44.3
업무과다	34	55.7
기관 간 이해관계의 대립갈등	23	37.7
기관 내 인식부족 및 지원부족	20	32.8
지역 내 협력할 서비스 부족	13	21.3
다른 기관의 협조능력에 대한 불신	6	9.8
네트워크 내 소규모 기관에 대한 차별	7	11.5
자원봉사의 획일화•경직화에 대한 염려	6	9.8
실무담당자의 잦은 이직	11	18.0
협력계기나 이해의 부족	21	34.4
비용의 증가	9	14.8
정부의 간섭	2	3.3
기관자체 내 독자적 사업수행이 가능 혹은 소유자원의 풍부	3	4.9
기타	2	3.3

○ 네트워크 활성화를 위한 개선사항으로는 응답기관의 절반이 먼저 각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 이루어져야 한다(52.5%)고 보고 있었으며, 또한 정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요(45.9%)하다고 응답하였다. 또한, 지역사회 문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가 활동이 선행되어야 하며(39.3%), 기관장의 타 기관과의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필요(37.7%)하다는 의견과 기관관의 네트워크 활동에 대한 기관의 공식적인 인정과 지원이 필요(31.2%)하다는 응답도 전체 응답기관의 1/3을 차지하고 있었다.

<표 29> 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항(N=61)

	빈도	퍼센트
담당실무자가 서비스 제공 등의 연계활동에 실질적인 통제력과 권한을 가지고 있어야 한다.	14	22.95
사업계획, 예산 배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임이 필요하다.	20	20.33
각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 우선 이루어져야 한다.	32	52.46
정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요하다.	28	45.90
지역사회 문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가 활동이 선행되어야 한다.	24	39.34
사업에 대해서 지역사회 홍보 및 안내 활동을 공동으로 실시한다.	13	21.31
타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활동에 대한 기관(조직/기관)의 공식적인 인정과 지원이 필요하다.	19	31.15
기관(조직/단체)장의 타 기관(조직/단체)와의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필요하다.	23	37.7
기타	1	1.64

2) 심층 인터뷰 분석결과

○ 심층 인터뷰 대상은 다문화 자원봉사단체들 중, 대표적인 세 기관인 다문화가족지원센터(구, 결혼이민자가족지원센터), 다문화열린사회, 외국인이주노동자대책협의회를 선정하여 각 기관에서 실무 경험이 풍부한 관리자 1인을 대상으로 심층인터뷰를 실시하였다. 인터뷰의 질문항목은 크게 기관의 주요사업 및 자원봉사자 활동현황, 자원봉사자 활용상의 어려움, 네트워킹의 필요성 및 현황, 네트워킹의 성과 및 장애요인, 효율적 네트워킹을 위한 개선과제, 한국자원봉사협의회의 역할 등이었다. 인터뷰는 1회당 1시간 30분 정도 소요되었다. 다문화 단체의 특성 상, 두 부분으로 나누어 먼저 대표적인 다문화 서비스 제공기관으로서 국가 및 지방자치단체의 재정적 지원으로 운영되는 다문화가족지원센터를 살펴보고 이어서 네트워크협의체 형태로서 회원단체의 회비와 후원금으로 운영되는 다문화열린사회 및 외국인이주노동자대책협의회와의 심층인터뷰 분석결과를 제시해 보기로 하겠다.

▣ 결혼이민자가족지원센터(경기도 안산시 소재)

① 기관의 주요사업 및 자원봉사자 활동현황

자원봉사자는 유급 방문교육지도사인 한국어교사와 아동교육지도사, 멘토링 학생자원봉사자, 상담전문가, 미술치료사 동이 활동하고 있다. 자원봉사자 활동현황은 가정방문교육사업으로서 한국어교육과 아동양육사업, 정서지원사업으로 초등학생을 위한 멘토링 프로그램, 가족역량강화사업, 원어민 강사 파견, 지역문화이해교육, 소비자 교육, 관공서 이용 교육, 상담사업을 실시하고 있다.

② 자원봉사자 활용상의 어려움

•자원봉사자들의 신원확인이나 자질 검증 등 선정기준의 미비

자원봉사를 하고자 방문하는 사람들은 많으나 순수한 목적 이외에 다른 목적(예를 들면 종교적인 의도)을 가지고 오는 이들도 많고, 정확한 신원확인이나 자질을 검증할 수 있는 기준이 없어서 선뜻 대상자들을 연결하거나 일을 맡기기가 어렵다.

•자원봉사자의 중도탈락으로 인한 활동의 지속성 부족

자원봉사자 대부분이 처음 교육 때는 성실하게 임하지만 실전에 나가서 할 때는 힘들다고 도중에 그만두는 경우가 많아 활동의 지속성이 떨어지고 자원봉사자를 재선발해서 교육해야 하는 번거로움이 있다.

③ 네트워킹의 필요성

•다문화 및 인권에 대한 전문적, 체계적인 자원봉사자 교육을 위한 필요

다문화 자원봉사의 경우, 다른 영역과는 달리 다양한 이주민 모국의 문화와 습성에 대한 이해와 자원봉사자들에 지닌 잘못된 선입견을 바로 잡는 등의 작업이 필요하다. 또한 이주민의 인권에 대한 교육도 반드시 필요하므로 이러한 전문적인 부분들은 볼런티어 21과 같은 자원봉사전문교육기관과의 네트워킹을 통해 보다 전문화되고 체계화된 자원봉사 교육을 실시해야 할 필요성을 느낀다.

•적절한 자원봉사자 모집 및 확보를 위한 필요

적절한 자원봉사자를 적시에 확보하기 위해서는 평소 지역사회 내 학교나 자원봉사센터 등 자원봉사단체들 간에 네트워킹이 필요하다. 현재 여성결혼이민자에게 ‘친정엄마 되어주기’ 프로그램을 위해서 지역 내 YWCA와 자원봉사센터에 지원요청을 할 예정이다.

④ 네트워크의 현황

•지역 내 다문화 관련 공공, 민간단체들 간의 네트워킹이 매우 활발함

기관이 속한 안산시 지역이 외국인 노동자와 결혼이민자들이 많아 다문화 관련 단체 간 네트워킹 인프라가 잘 갖추어져 있다. 즉, 공공, 민간의 다문화 관련 단체들 예를 들면 시공무원, 자원봉사센터, 외국인노동자단체, 다문화사업을 하는 복지관 및 종교단체 등이 참여하고 있다. 특히 안산시가 외국인을 대상으로 하는 외국인주민센터가 따로 있어 그 센터가 중심이 되어 월 1회 정도의 상시적인 간담회나 회의를 통해 사업에 대한 정보 및 자원들을 교환한다. 이 안에 한국어교육을 하는 복지관과 안산평생교육원과 안산 교회의 중국동포의 집 등이 참여하고 있다. 또한 안산시 지역에는 지역사회복지협의체 안에 이주민 분과가 있어 10개 다문화 단체가 들어와 있고 이 회의는 두 달에 한 번씩 정기적으로 한다.

•다문화 단체 이외에 타 단체들과도 네트워킹이 활발함

현재 YWCA의 회원들이나 그 산하 기관들인 청소년 문화의 집, 여성인력개발센터 등과 연계가 활발하다. 또한 지역 내 어린이집과도 연계하여 중국원어민을 문서번역자원봉사자로 파견하기도 한다.

•자원봉사자 교육, 확보 및 지원과 관련해 시와 네트워킹이 잘 이루어짐

자원봉사자 기초 소양교육은 자원봉사센터랑 연계해서 실시하며 자원봉사자 확보와 지원을 위해 서로 필요 시 연계가 잘 이루어진다. 즉, 시의 공무원들의 마인드가 열려 있어 관계가 친밀하고 협력적 관계를 유지하고 있으므로 정보공유와 업무처리가 신속히 이루어진다.

⑤ 네트워킹의 성과 및 장애요인

•성과

지역사회 내 자원봉사자의 원활한 확보, 자원봉사자 교육위탁기관의 마련, 다문화 사업 아이디어 및 인적․물적 자원 교환, 단체 상호간의 유대 강화 등의 성과를 보고 있다.

•장애요인

굳이 서로 네트워킹을 하지 않아도 개별 기관이나 단체 자체 내에서 스스로 모든 업무처리가 가능하기 때문이라고 생각한다.

⑥ 효율적 네트워킹을 위한 개선 과제

•자원봉사교육전문기관과의 네트워킹이 필요함

다문화 자원봉사와 관련하여 볼런티어 21과 같은 교육전문기관이 자원봉사자 교육을 보다 체계적이고 전문적으로 해주면 좋겠다.

⑦ 한국자원봉사협의회의 역할

•자원봉사자의 원활한 수급 및 신뢰성 확보를 위한 일괄적 등록 및 관리 업무 자원봉사자들이 특정 영역에서 활동하기 전, 정식으로 모 자원봉사기관격인 한국자원봉사협의회에 개인 신원에 대한 등록을 하도록 하여, 신뢰할 수 있는 개인정보와 경력, 자질 등을 DB자료로 객관화하여 제시해줌으로써 일선 자원봉사기관들이 신뢰할 수 있는 정보를 통해 마음 놓고 적절한 영역에 자원봉사자를 활용할 수 있도록 했으면 한다. 또한 자원봉사자의 자격 검증장치나 적절한 선정기준을 마련하고 제시해주었으면 한다.

○ 이상에서 볼 때, 본 안산시 다문화가족지원센터의 경우 다문화사업과 관련하여 지역사회 내 다양한(동종, 타종을 포함하여) 공공, 민간단체들과 상시적 협의체를 통해 활발한 네트워킹이 이뤄지고 있었다. 여기서 주목할 점은 다문화 민간단체들 간의 네트워크와는 별도로, 안산시가 외국인주민센터를 중심으로 상시적 협의체를 운영할 만큼 지방자치단체 즉, 시 공무원들이 다문화사업에 대한 이해가 높고 네트워킹에 대한 의지가 강하다는 점이다. 이는 안산시가 타 지역에 비해 외국인이주자들이 많고 다문화사업에 관한 오랜 역사를 지니고 있다는 지역적 특수성을 반영하고 있다.

한편 자원봉사자 교육, 확보 및 지원과 관련해서는 시 공무원이나 민간단체 간의 네트워킹이 비교적 잘 이루어지고 있었으나, 다문화에 대한 이해가 높은 우수한 자원봉사자 확보에 있어서는 자원봉사교육전문기관과의 네트워킹을 통해 전문적, 체계적 교육을 원하고 있었다.

▣ 다문화열린사회 및 외국인이주노동자대책협의회 (서울시 소재)

이 두 기관은 특성상 다문화 관련 단체들의 협의체이므로 주로 단체 간 네트워킹과 관련된 부분에 주된 초점을 두어 면담과 분석이 이루어졌다.

① 기관의 주요사업 내용

•다문화열린사회

열린사회시민연합은 2005년에 다문화축제를 계기로 외국인노동자, 다문화 관련 전문가들, 문화관련 전문가들이 법인을 만들었으며 외국인이주노동자대책협의회과 이주연대 상임대표, 문화계 인사들이 이사나 임원진으로 활동하고 있다. 다문화 단체들의 네트워크와 허브역할을 하며 이사진의 회의를 통해 개별단체들이 할 수 없는 다문화 관련 대단위 사업을 한다. 다문화축제가 대표적 사업이다.

•외국인이주노동자대책협의회

1995년에 외국인이주노동자대책협의회가 구성된 후, 현재 수도권을 중심으로 40여개 단체(민간, 지자체 위탁운영단체 포함)가 소속되어 있으며 협의회를 통해 정부와의 대화나 정책개선노력, 정책 방향성 정립 등의 활동을 하고 있다.

② 네트워킹의 필요성

•개별단체들이 수행할 수 없는 다양한 사업 수행을 위해 필요

전국 규모의 다문화 축제를 계기로 다문화단체 간 네트워킹의 필요성을 느끼게 되었다. 특히, 개별단체들이 수행할 수 없는 대단위 다문화축제나 정책건의, 정책방향 제시, 사회적  인식개선사업, 실무자 역량강화를 위한 공동 교육, 상호유대감 강화 등이 이루어진다.

•열악한 외부 상황과 자원의 부족으로 단결이 필요

함께 모여서 일하지 않으면 안될 만큼 처한 상황이 열악하고 할일이 많기 때문이다. 한 명이 할 수 있는 일이 아니라 두 명, 세 명, 네 명이 모여서 힘을 합쳐야 목소리를 낼 수 있기 때문이다. 농성이 바로 그 예다. 그러나 개별 기관에 대한 정부의 지원이 넉넉하다면 굳이 네트워킹이 필요 없을 수 있다.

③ 네트워킹의 현황

•외국인노동자 관련 단체들 간에는 활발한 네트워킹이 이루어짐

외국인이주노동자대책협의회와 이주연대 네트워크가 거의 다르지 않다. 외노협 차원에서 보면, 외노협의 단체들이 42개 정도 되는데, 상시적으로 많이 만난다. 수련회도 하고, 교육도 하고, 다른 일 때문에 만나기도 한다. 연맹 수준의 네트워크를 가지고 있다. 다른 곳보다는 네트워크가 강하다.

•다문화 안에서도 다문화가족지원센터들과는 네트워킹이 잘 안됨

외국인이주노동자대책협의회라는 조직 틀 이외의 단체들과 연계가 잘 안된다. 즉, 최근 다문화라는 영역이 새로 뜨면서, 각 지역의 지역별로 결혼 이민자를 지원하는 다문화가족지원센터들이 있는데 아직까지 이들하고는 서로서로 연계가 잘 안 되고 있다.

④ 네트워킹의 성과 및 장애요인

•성과

: 개별단체들이 수행하기 어려운 대단위 사업 수행이 가능해짐

가장 좋은 성과는 개별단체들에서 수행할 수 없는 것을 할 수 있게 된 것이다. 다문화축제가 가장 대표적이다. 이 외에도 외국인 노동자나 다문화 관련된 정책 방향을 정부에 건의하고 사회적 인식개선 문제 등을 네트워크로 처리한다. 그리고 전반적인 이주민 단체나 실무자들의 실력향상을 위해 교육을 공동으로 한다.

•장애요인

: 단체가 처한 상황이나 이념적 성향이 다른 다문화 단체들과는 연계가 잘 안됨

개별기관이 혼자서도 일을 충분히 잘할 수 있으면 네트워킹이 잘 안 된다. 즉, 특정 단체의 경우 정부의 재정적 지원과 내부자원이 충분하면 굳이 네트워킹이 필요 없는 것이다. 또 이념적 성향이나 기관이 추구하는 목적이 달라도 연계가 잘 안 된다.

⑤ 효율적 네트워킹을 위한 개선 과제

•절실한 필요에 의해 자생적으로 발생되어야 오래 유지됨

협의체 구성은 필요하다. 단 그것이 각자의 절실한 필요에 의해 자생적으로 발생된 것이라야 오래 유지된다. 외노협 탄생 배경을 보면 개별적인 단체들이 지원을 하고 있었고 필요에 의해 만들어진 조직이기 때문에 네트워킹이 잘되는 것이다. 필요하지 않은데 네트워킹을 만들면 돈을 아무리 쏟아 부어도 힘들고, 초창기에 만들었던 핵심인물이 나가면 네트워크가 와해된다.

•다문화에 대한 본질적 관심을 훼손되는 네트워킹이 되어서는 안됨

최근 여러 단체들이 뭔가 일을 많이 하려고 하고, 인력동원을 하는데 시달리는 형편이다. 하지만 타 다문화단체들과의 네트워킹이 다문화에 대한 본질적 관심을 훼손시킬 정도로 너무 일을 벌여서는 안 된다.

•감정보다는 이성적, 합리적 논리에 의한 공동 사업이 추진되어야

다문화 관련 행사의 방향성도 이성적, 합리적 논리에 의해 이뤄져야지 감정적, 동정적 차원에서의 접근은 인권문제를 중요시하는 다문화 단체들의 네트워킹을 더욱 폐쇄적으로 만든다.

⑥ 한국자원봉사협의회의 역할

•개별 단체들이 할 수 없는 전국적 사업을 새로 만들어야 함

다문화열린사회처럼 개별 단체들이 할 수 없는 전국적 사업을 새로 만들고 그것을 가지고 네트워크를 구축해야 한다. 이를 위해 다문화 관련 자원봉사자 교육 컨텐츠 개발이나 강사 발굴, 홍보캠페인, 정책 포럼 등을 공동 개최할 수도 있다.

•실제 활동기관들과의 유기적 협력관계를 통한 네트워크 구축이 필요

한국자원봉사협의회가 자원봉사자 교육을 위한 네트워크를 구축한다면 실제 활동 기관들과의 유기적 관계를 맞은 후 구축을 하는 것이 좋을 것이다.

이상에서 볼 때, 외국인이주노동자 관련 단체들 간의 네트워킹은 개별단체가 할 수 없는 일들의 필요성을 느끼고, 전국단위의 사업수행 혹은 노동자 인권문제와 같은 특정 이슈에 대한 정책 제시라는 목표 하에 협의체 구성과 정기적인 활동을 통해 매우 활발히 전개되고 있다. 그러나 다문화가족지원센터와 같이 타 다문화 조직이나 단체들과의 네트워킹은 잘 이루어지지 않고 있다. 그러므로 분석 결과에서도 제시되었듯이 네트워킹을 하기 위한 형식적, 임의적 네트워킹이 아니라 상호간의 절실한 필요에 의한, 그리고 합리적인 목표에 근거한 네트워킹이 구축되어야 한다. 이와 관련하여 한국자원봉사협의회는 개별단체의 힘으로는 할 수 없지만 반드시 필요한 사업 아이템을 만들어 네트워크를 구축해야 하며 이를 위한 사전 작업으로서 기존 다문화단채들과의 지속저이고 긴밀한 유대관계 형성이 매우 필요하다.

이 상에서 제시한 인터뷰 분석결과가 시사하는 점을 정리하면 다음과 같다.

○ 현재 다문화 단체들은 네트워킹의 구축에 대한 필요성을 느끼고 있으며, 실제 네트워킹 구축을 통해 다양하고 긍정적인 효과를 창출해내고 있다. 즉, 네트워킹 구축을 통해 개별단체들이 수행하기 어려운 대단위 사업 수행이나, 자원봉사자의 원활한 확보, 다문화 사업 아이디어 및 인적․물적 자원 교환, 단체 상호간의 유대 강화 등이 가능해진다.

○ 같은 다문화 단체라고 하더라도 각 단체가 속해있는 지역의 특수성(외국인이주민 인구, 지방자치단체의 협력정도 등), 각 단체가 추구하는 이념적 성향이나 목적, 재원조달의 유형 등에 따라 네트워킹에 대한 욕구나 네트워킹 형태는 상당히 다르다는 점이다. 즉, 지역사회 내에 상당수의 이주노동자와 결혼이민자들이 존재하는 안산시의 경우는 지자체가 네트워킹에 적극적이며 이로 인해 공공, 민간단체들 간에 원활한 네트워킹이 이뤄지고 있다. 또한 정부 및 지자체의 지원으로 운영되는 다문화가족지원센터는 지역사회 내 다문화 단체들과 네트워킹이 잘 이루어지고 있는 반면, 회원의 회비나 후원금으로 운영되는 외국인노동자센터의 경우에는 지역중심보다는 이념적 성향이 비슷하거나 동일한 회원단체를 중심으로 전국적 네트워킹이 이루어지고 있다. 그러므로 일률적인 접근 보다는 다양한 변수들을 고려하여 각 상황에 맞게 융통성 있는 적용이 필요하다.

○ 장기적으로 좋은 성과를 낼 수 있는 튼튼한 네트워킹의 구축은 각 단체들의 현실적 필요에 의한 자발적 네트워크일 때 가장 바람직하게 운영될 수 있으므로 현장에서 실제적으로 필요로 하는 공동의 사업 아이템을 개발하고 구축해야 한다.

○ 한국자원봉사협의회가 다문화단체들 간의 네트워킹을 구축의 구심점 역할을 하기 위해서는 평소 다문화 단체 실무자들과의 지속적인 접촉을 통해 상호 신뢰 및 긴밀한 유대관계를 형성해야 한다. 또한 다문화영역 내 자원봉사자의 원활한 수급 및 신뢰성 확보를 위해 자원봉사교육전문기관과 연계하여 자원봉사자의 자격 검증장치나 적절한 선정기준을 마련하는 등의 작업을 고려해볼 필요가 있다.

제 4장 지역사회 네트워크

-경상남도를 중심으로 -

제 4장 지역사회 자원봉사 네트워크

1. 문헌고찰

1) 지역사회 자원봉사 네트워크의 개념

현대사회의 특징으로서 ‘지역사회를 중심으로 한 자원봉사의 시대’라고 할 수 있다. 이는 정부가 독점적인 권위를 가지고 상부하달식 방식으로 이루어진 공공서비스의 실행과 전달과정에서 벗어나 아래에서 위로의 다자간 서비스 제공자와 수요자 간의 연계, 협의, 조정되는 방식으로 진행됨으로써 지역사회 네트워크를 어떻게 형성하고 활성화되느냐가 지역사회 내의 서비스 수요와 공급에 있어서 핵심적인 과제로 부상하고 있다.

자원봉사와 관련한 ‘지역사회 네트워크’의 개념은 지역사회 내 자원봉사단체를 중심으로 자원봉사자 및 자원봉사 영역의 발굴 및 활용에 있어서 민․관 파트너십과 함께 비영리․영리 조직들 간의 연계와 협력, 역할분담 및 조정, 지역사회의 욕구 수용 등을 전략적으로 조직하며 관리하는 시스템이다. 다시 말하면, 지역사회 자원봉사 네트워크는 지역단위로 형성된 민․관조직, 비영리 및 영리기관이 함께 구성된 협력체제로서 자원봉사의 공급과 수요의 연계, 조정 및 지속화, 지역사회 내의 사회자원의 조달 및 적정배분, 서비스 공급 및 수요주체의 다원화 등의 역할을 수행하게 된다(최일섭 외, 2007). 이는 지역사회를 중심으로 한 지역주민의 지지와 참여를 유도할 수 있으며 공동의 사회적 복리 증진의 목표달성에 큰 도움이 될 수 있을 뿐 아니라(Kearns, 2000), 사회서비스 공급에서 하나의 조직으로는 해결할 수 없는 복잡하고 다원화된 사회문제와 욕구를 다양한 조직들 간의 연결망을 통하여 좀 더 다차원적이고 포괄적인 해결을 제공할 수 있다(Agranoff & McGuire, 2001).

지역사회 자원봉사 네트워크의 운영에 있어서 최근 중요하게 거론되고 있는 개념이 ‘네트워크 거버넌스(network governance)’이다. ‘네트워크 거버넌스’는 공공영역 뿐만 아니라 민간영역 전반에 걸쳐 광범위하게 사용되고 있는 개념으로서, 이는 상당한 수준의 자율성을 갖춘 개인이나 조직들이 자신이 추구하는 이해관계를 넘어서 집단적인 공동활동을 통솔하고 감독하며, 서로 간의 협력과 조정을 이끌어내기 위한 사회적 운영기제(Lynn, Heinrich, & Hill, 2002)로서 주목받고 있다. 즉, 현대 사회에서 제공되는 사회서비스 및 지역복지는 다수의 행위자가 복잡다단하게 얽혀진 이해관계를 정부나 단일 기관이 단독으로 처리하여 제공되기 보다는 해당사안에 대해 다수의 참여자들과의 협력과 조정을 통해서 전략적 파트너십을 구축하여 문제해결을 꾀하고 있다. 이때 ‘네트워크 거버넌스’는 서로 다른 기관 간의 연계와 협력, 조정에 있어서 갈등을 해결하기 위한 기제로서의 역할을 수행하게 된다. 사회서비스의 욕구와 확장에 있어서 지역사회를 단위로 지역 주민의 역할과 영역이 계속적으로 확장해 가고 있는 상황에서 지역사회내 다양한 주체들 간의 긴밀한 네트워크 형성과 이에 따른 지역단위의 ‘네트워크 거버넌스’의 운용은 공공문제의 긍정적 해결과 전반적인 사회적 복지를 증대시킬 수 있는 방안으로 강조된다(김준기, 2006).

이러한 ‘네트워크 거버넌스’의 개념을 지역사회 자원봉사 네트워크에 적용시켜 보면, 지역사회를 중심으로 공공영역과 민간영역 전반에 걸쳐 파트너십을 전제로 한 자원봉사자의 발굴, 서비스의 연계와 조정, 연계된 기관과의 역할분담 및 지역사회의 욕구조사 등 자원봉사의 계획, 활용 등과 관련한 방향잡기 또는 조정하는 역할(steering)을 수행하는 것으로 정의할 수 있다. 즉, 지역사회 자원봉사 네트워크는 자원봉사 관련기관 간 연계, 공조와 협의를 확대시키고 조정하는 조직 혹은 단체 간 네트워크 활동을 의미한다(최일섭 외, 2007).

이때 지역사회 자원봉사부문의 네트워크 거버넌스를 위한 전제로서 파트너십을 전제로 한다는 것은 상호 협력적이고 호혜적인 성격을 반영하는 것으로서 첫째, 연계된 기관 간의 상호신뢰를 바탕으로 결합하는 것이며, 둘째, 자원봉사의 업무의 의사결정에 있어서 대등한 역할을 분담할 수 있어야 하며, 셋째, 일회성이거나 일시적인 관계가 아니라 장기적으로 지속되는 관계를 바탕으로 이루어지는 것을 의미한다.  다시 말하면, 지역사회 네트워크 내에서 개별 주체들 간의 관계는 비자발적으로 외적 강압이나 법적 권위에 의해서 이루어진 것이 아니라 자발적인 계약관계를 통해서 이루어지게 된다. 이러한 지역사회 네트워크의 속성으로 첫째, 선택(selection)이다. 즉, 지역사회 네트워크의 구성을 위해서는 우연에 의한 기관 간의 연계가 아니라 선택에 의해서 이루어진 의도적인 산물이다. 둘째, 지속성(persistence)으로서 선택된 개별 주체들 간의 관계는 일회성이 아닌 지속성을 지닌 유형화된 행동 및 과정(patterned behavior)으로 구성된다. 셋째, 구조화(structured)로서 지역사회 네트워크 내에서 개별 독립된 주체들 간의 관계는 획일적이거나 무작위적인 거래를 통해서 이루어지는 것이 아니라 일정하게 구조화된 모습을 갖추고 있다. 넷째, 암묵적이며 불확정적인 계약(implicit and open-ended contracts)의 성격을 가지고 있다. 다시 말하면, 지역사회 네트워크 내에서 개별 주체들 간의 관계는 비자발적으로 외적 강압이나 법적 권위에 의해서 이루어진 것이 아니라 자발적인 계약관계를 통해서 이루어지게 된다. 또한 지역사회 네트워크의 역할과 목적은 시간이 흐름에 따라 적응과 조정, 학습, 협의 등의 과정을 통해서 변화될 수 있는 암묵적이면서 불확정적으로 연속되어진다고 보고 있다(Jones et al., 1997; 김준기, 2006, p. 11. 재인용).

2) 지역사회 자원봉사 네트워크 국내외 현황

(1) 국외 현황: 영국과 일본을 중심으로

선진국의 경우, 1970년대부터 복지국가에 대한 비판이 대두하면서 사회복지의 지방분권화와 더불어 지역주민의 욕구에의 효율적인 대응, 지역사회 통합과 지역공동체 형성, 지역주민의 공정한 사회참여를 국가의 정책 방향으로 설정하고 지역사회를 중심으로 민과 관이 협력하여 자원봉사활동을 활성화시켜 나가고 있다.

여기서는 국외의 대표적인 지역사회 네트워킹 사례로서 영국과 일본의 경우를 제시한 후, 이러한 각국의 사례가 한국의 지역사회 자원봉사 네트워킹에 주는 시사점을 제시해 보기로 하겠다.

○ 영국

지역사회 네트워크를 형성하고 활용하는 좋은 선례로서 영국의 지역사회보호(community care)사업을 들 수 있다. 이는 정부의 공적서비스와 지역사회 내 자생적으로 형성되는 인적․물적 자원을 활용하여 비공식적, 민간 차원의 서비스 개발과 욕구를 지역사회보호 체계 안에서 효율적으로 조정함으로써 사회서비스의 체계화와 서비스통합이라는 당면목표를 모두 달성하고 있다.

1990년에 ‘국가보건서비스 및 지역보호법’이 제정된 이래 지역복지 행정체계의 지방정부 사회서비스국은 과거 서비스 공급자의 역할에서 서비스 구매자 또는 조정자의 역할로 바뀌었으며, 서비스 공급자로서 민간기관의 역할이 증대되었다. 또한 1999년부터 ‘국가보건서비스 및 지역보호법’의 본격적인 실행으로 영국은 수요자 욕구중심의 서비스 제공을 위한 보건․복지서비스의 조정․통합의 방법으로 사례관리방식을 도입, 채택하였는데 이는 노인이나 정신장애인 등 보건서비스와 사회서비스를 이용하는 사람들은 다양하고도 복합적인 욕구를 지니고 있는 경우가 대부분이므로 두 영역 간 연계가 필수적이기 때문이다. 이 법으로 인해 지방자치제는 사례관리를 위한 지역의 욕구를 평가하는 의무를 법적으로 지게 되었으며 각 지역별로 장기적으로 지역사회보호계획을 수립, 발간하게 되였다. 따라서 사회서비스국은 지역주민의 욕구를 사정하고 서비스를 계획하며 공공과 민간을 포함한 서비스 공급자에 관한 협력을 수행하는 관리자로서의 역할을 주요하게 담당하고 있다.

더욱이 사회서비스 제공에 있어서 민간기관과의 연계 강화와 민․관기관 간의 파트너십을 보완하기 위해 1998년에 보건국 산하, 보건 및 사회보호 합동반 (Health and Social Care Joint Unit)을 설치하여 보건과 사회보호서비스 기관 간 통합된 서비스를 위한 공동모금을 하고, 제한된 자원과 비용의 효과적인 사용을 위해 어느 한쪽에 권한을 위임하며 수요자중심의 서비스 통합을 강조하고 있다. 즉, 현재 영국에서 보건과 사회서비스간의 상호협력을 향상시키기 위한 시도들은 대부분 공동보호계획 및 공동재원조달의 형태로 이루어지고 있다. 이 외에도 1999년 ‘보건법 및 보건과 사회적 보호법’에서는 보건과 사회보호 기관들 간의 파트너십을 강화하기 위한 여러 규정들을 마련하고 있다.

특히, 지역사회보호를 위한 지역단위 협력모임들의 설치가 이루어졌으며, 제도적 차원에서 지역사회보호의 실시가 법제화되면서 지역단위 보호계획을 비롯한 서비스 구매자로서의 정부, 서비스 제공자로서의 민간기관의 협력을 위한 모임들이 장려되고 있다. 지역단위로 관리책임위원회(joint commissioning), 공동전략위원회(joint commissioning strategy group), 지역공동계획위원회(local joint planning team), 공동협력위원회(joint coordinating group) 등의 공동계획과 협력, 실행전략의 실행 등이 강화되고 있다. 즉, 지역사회 네트워크 내 공공․민간 기관의 관리자 및 실무자 등이 참여하여 공동계획과 공동재원조달 및 재정관리, 대상인구의 선정 및 서비스 의뢰절차의 모색, 역할 및 예산 배분과 활용과 같은 전반적 지침의 결정과 점검, 기관 간 협력업무의 점검, 민간기관과의 계약 등을 통한 서비스 구입 등의 실행전략의 수립이 이루어지고 있다.

이러한 영국의 지역사회보호가 한국의 지역사회 자원봉사 네트워크의 형성과 운영을 위해 제시하는 시사점은 첫째, 영국의 지역사회 네트워크가 몇 개의 중요한 법 제정을 계기로 구체적인 실행력을 얻게 되었다는 점이다. 둘째, 수요자 욕구 중심의 보건서비스와 사회서비스의 통합이라는 분명하고 구체적인 이념과 목표가 있었다는 점이다. 셋째는 지방정부는 제공자가 아닌 서비스 구매자이면서 동시에 지역사회 네트워크를 위한 조정자로서의 역할을 하였다는 점이다. 넷째는 지역사회 네트워크를 위한 공공․민간 기관간의 협력위원회가 설치되어 공동재원조달을 통한 공동보호계획 및 실행을 꾀하였다는 점이다.

이 상에서 볼 때, 지역사회 자원봉사의 네트워크 활성화를 위해서는 국가의 관련 법 제정을 통해 네트워킹에 대한 어느 정도의 당위성이 제시되어야 하며 지역사회 내 자원봉사단체간에 서비스 제공과 관련한 분명한 이념과 목표가 공유되어야 할 뿐만 아니라, 구체적인 협력 기구의 설치를 통해 공동의 사업을 기획하고 수행할 필요가 있다. 또한 지역사회 내의 자원봉사 관련 공공 기관은 서비스 공급자가 아닌 구매자로서 그리고 지역사회 자원봉사 네트워킹의 활성화를 위한 조정자, 촉매자, 지원자로서의 역할을 담당하는 것이 바람직할 것으로 생각된다.

○ 일본

일본의 경우 1989년에 발표된 ‘고령자보건복지추진10개년 전략’의 발표로 재택복지서비스 제공을 위한 지역사회 네트워크를 구축하였다. 지역사회를 중심으로 한 재택복지서비스의 효과적인 제공과 활용을 위하여 지역사회 네트워크는 3단계로 구성되어 있는데, 클라이언트수준의 네트워크 단계, 지역사회를 단위로 하는 프로그램수준의 네트워크 단계, 정부기관(시정촌, 도도부현 및 중앙)의 보건복지정책을 추진하는 수준의 네트워크 단계로 분류할 수 있다.

클라이언트 수준의 네트워크 단계는 제 1단계로서 서비스대상자 및 가족을 개별적으로 지원하기 위해서 사례관리자에 의해 형성된 지원네트워크(support network)라고 할 수 있다. 구체적으로 서비스 대상자의 다양한 욕구를 반영하기 위해 가정봉사원, 간호사, 의사, 사회복지사, 민생위원 등이 참여하는 공식적인 지원네트워크를 형성함과 동시에 서비스 대상자의 친족, 이웃, 자원봉사자 등이 참여하는 비공식적 지원네트워크를 형성하여 이들을 연계하는 통합적인 지원네트워크를 구성하고 있다.

지역사회를 단위로 하는 프로그램 수준의 네트워크 단계는 네트워크 수준에서 제 2단계에 해당하는데, 이는 클라이언트 수준의 네트워크 단계에서 충족되지 못한 클라이언트의 욕구를 지역사회의 관계시설, 기관 및 단체에 전달하여 개별 서비스의 개선과 상호연계, 서비스 대상자와 주민간의 상호 네트워킹을 촉진시키는 등 지역사회를 단위로 하는 사회자원의 활용과 개발을 주요한 역할로 진행하고 있다.

정부기관을 중심으로 한 제 3단계 지역사회 네트워크에서는 지역사회 단위로 진행된 네트워크 단계에서도 해결할 수 없었던 문제를 시정촌 및 정부기관, 의회 등에 정책과제로 제기하고 정책입안, 결정과정에 참여하는 역할을 수행한다. 이러한 다단계 지역사회 네트워크를 통하여 통합적인 보건, 의료, 복지시스템이 구축되었으며 주요 성과 또한 시사하는 바가 크다.

이 외에 처우검토회, 대책검토회, 시스템협의회가 구성되어 있다. 처우검토회는 의사회, 치과의사회, 약사회, 보건소, 사회복지협의회, 시보건지도과, 노인 및 장애인복지과, 생활복지과, 종합복지센터로 기본구성을 이루고 있으며 필요시 민생위원노인복지부회, 노인홈, 노인보건시설, 경찰서, 소방서 등의 담당자도 함께 참여한다. 각 기관에서 제공되지 못하거나 완결되지 못한 사례에 대한 검토와 욕구정보의 교환이 주요한 업무이지만, 여기에서 나타난 과제나 각 기관이 추진해야 하는 사업이나 시책에 대한 상위의 대책검토회에 대한 건의를 제공하는 역할도 담당하고 있다.

대책검토회는 처우검토회가 구성하는 기관 및 단체의 부회장, 행정기관과장, 사회복지협의회 사무국장, 종합복지센터소장 등으로 기본적인 구성원을 이루며, 노임홈이나 노인보건시설의 시설장, 경찰서 과장이 구성원으로 참여하게 된다. 대책검토회에서는 우선 처우검토회에서 전달된 보고나 제안을 종합적으로 파악하고, 각 기관의 조정이나 대책에 대해서 검토한다. 또한 시스템의 강화와 지역의 네트워크화를 추진하는 것이 주요 업무로 되어 있다.

시스템협의회는 각 기관이나 단체의 대표자로 구성되며 대책검토회로부터 제안된 내용을 시책으로 반영시키기 위해 사업계획, 기본방침 등을 협의하는 것을 주요 업무로 하고 있다.

이 외에도 일본의 재택복지서비스를 위한 지역사회 네트워킹 구축 경로들을 살펴보면 지역주민의 욕구나 문제에 대한 조사활동과정에서의 연계, 단독기관에서는 해결하기 어려운 긴급한 문제 해결을 위한 연계, 재택복지서비스 활동과정에서 통합적 서비스의 필요에 의한 연계, 지역 주민이나 자원봉사자의 복지활동과정에서 관련기관이나 단체에 요청하여 발생된 연계 등이 있다. 한편 일본에서 지역사회 네트워킹을 추진하는 중심조직으로는 보건소, 병의원, 지방자치단체, 사회복지협의회 등 다양하며 대체적으로 도시에서는 자치단체나 사회복지협의회, 보건소가 많고 농촌지역에서는 병의원이 중심이 된 경우가 많다.

이러한 일본의 재택복지서비스를 위한 지역사회 네트워킹 현황이 한국의 지역사회 자원봉사 네트워크의 형성과 운영을 위해 제시하는 시사점은 첫째, 지역사회 네트워크의 성공적인 구축은 지역사회 네트워크의 각 단계별 네트워크 시스템의 목표가 설정되고, 이러한 구체적 목표에 따라 관계기관 및 관련 단체의 역할조정과 협력을 통해 이루어졌다는 점이다. 둘째, 지역사회 네트워크의 각 단계별 계획과 평가가 이루어지고, 따라서 관련 단체와 기관의 기능강화로 이어지게 되었다는 점이다. 셋째, 지역주민의 욕구반영과 서비스의 지속성을 강화시키는 효과를 가져왔다. 넷째, 지역사회의 상황적 특수성에 따른 네트워킹 구축의 계기를 가지고 있고 지역별 네트워킹 중심조직이 다양화되어 있다는 점이다. 마지막으로 지역사회 네트워크의 형성은 지역사회 주민들이 사회서비스 및 사회참여의 길을 확대할 수 있는 기회를 제공하였다.

이상에서 볼 때, 한국 지역사회 자원봉사의 네트워크 활성화를 위해서는 먼저 지역의 특수성에 맞는 적절한 네트워킹의 계기를 마련해야 하며 지역사회 자원봉사 네트워킹의 단계별 구체적 목표를 설정한 후, 이에 따라 관련 기관간의 역할조정과 협력을 꾀할 필요가 있다.  또한 지역사회 자원봉사 네트워킹을 통한 관련 기관의 기능강화와 같은 다양한 이득에 대한 분명한 인식을 지역사회에 확산시켜야 하며 자원봉사 네트워킹을 위한 지역 내 중심조직도 지역의 특수한 상황에 따라 다양하고 융통성 있게 선정, 운영될 필요가 있다.

(2) 국내 현황: 경상남도 지역을 중심으로

○ 사)경남자원봉사협의회

- 1999년도에 설립되어 2008년도에 사단법인으로 등기함.

- 경상남도자원봉사협의회의 회원구성은 20개 시▪군자원봉사(단체)협의회이며, 10개의 시․군 자원봉사단체협의회와 10개 시․군의 자원봉사협의회로 구성됨.

- 총 가입단체는 395단체로 자원봉사자는 58,712명임.

- 사업운영비는 소액의 도 보조금과 회비로 충당되고 있으며, 사무소는 경상남도자원봉사센터에 두고 있음.

- 사)경남자원봉사협의회가 형식상으로는 대표성을 가지고 있으나, 지방자치단체에 대한 의존도가 높고, 재정기반과 전문성의 부족 등 취약한 구조를 갖고 있어 명실상부한 민간자원봉사단체의 대표성을 발휘하지 못하고 있는 실정임.

○ 경남자원봉사센터

- 1998년도에 경상남도에서 설치, 운영을 지원함

- 주요사업은 20개 시▪군 자원봉사센터(직영19, 법인1)와 연계▪협력▪지원 사업을 비롯하여 프로그램 개발, 자원봉사단체와의 협력 체계구축, 교육 등을 하고 있음.

- 사업운영비는 대부분 지방자치단체의 민간위탁금이며, 2007년 6월부터  경상남도사회복지협의회에 수탁 운영하고 있음.

- 경상남도자원봉사센터는 지방자치단체의 행▪재정적 지원에 따라 인프라 구축과 전문성이 높은 편임에도 불구하고, 경남사회복지협의회에서 수탁 운영하는 등 몇 가지 갈등요인으로 인해서 경남자원봉사협의회와 협력관계가 원활하게 이루어지지 못하고 있음.

○ 기타 주요 단체

- 자원봉사협의회와 자원봉사센터 외에도 독자적으로 활동하는 자원봉사단체가 있음.

- 대한적십자사경남지사, YWCA경남협의회, 한국부인회경남도지부, 경상남도여성지도자협의회 등 상대적으로 조직의 규모와 활동역량이 큰 10여개의 단체가 있음.

- 대한적십자사경남지사 등의 경남지역의 주요 자원봉사단체(기관)에서는 지역 네트워크의 필요성을 인정하고 있으나, 협력 내용 및 방법 등 자원봉사 네트워크 모형이 구축되지 않은 관계로 타 단체와의 협력관계 형성에는 소극적인 자세를 보이고 있음.

2. 조사결과

1) 설문조사 분석결과

(1) 조사대상 기관의 일반적 특성

지역사회 자원봉사 네트워크를 분석하는 데 있어서 각 지역마다 다른 형태의 네트워크와 욕구를 가지고 있다. 본 연구에서는 경상남도 지역의 지역사회 네트워크의 현황과 특징, 네트워크 활성화를 살펴보고자 한다. 경상남도지역의 자원봉사 활동수준은 상대적으로 수도권 지역에 비해 활동력이 떨어진다는 평가를 받고 있다. 그러나 자원봉사 네트워크 형성에 있어서는 읍․면․동의 자원봉사협의회를 기본으로 시․군 자원봉사협의회와 도 자원봉사협의회가 구성되어 운영되고 있는 지역으로 전국에서 유일하게 지역단위 협의회가 구성된 곳이다. 특히, 경상남도 지역의 자원봉사협의회의 결성과 발전이 처음에는 지역주민들의 자발성에 의해 시작되었으나 현재는 행정기관의 적극적인 개입이 이루어지고 있는 상태이며, 이에 따라 민․관의 협력과 갈등이 동시에 나타나고 있는 실정이다. 따라서 지역사회를 중심으로 자원봉사활동에 있어서 민․관의 역할과 자원봉사 네트워크 구축을 위한 개선과제와 활성화방안을 마련하기 위해 본 연구에서는 경상남도 지역을 중심으로 자원봉사 네트워크의 현황과 특성, 향후 네트워크 활성화 방안을 마련하고자 한다.

지역사회 자원봉사와 관련하여 본 연구에서는 경상남도를 중심으로 한 자원봉사 전문단체를 중심으로 조사하였다.

<표 30> 조사지역(N=38)

지역	빈도	퍼센트, %	지역	빈도	퍼센트,%
거창군	2	5.3	진주시	3	7.9
마산시	4	10.5	진해시	2	5.3
밀양시	1	2.6	창원시	16	42.1
부산광역시	1	2.6	통영시	1	2.6
산청군	1	2.6	함안군	3	7.9
의령군	2	5.3	합천군	2	5.3

○ 먼저, 조사대상의 설립지역 현황을 살펴보면 창원시(16개 기관, 42.1%), 마산시(4개 기관, 10.5%), 진주시(3개 기관, 7.9%), 함안군(3개 기관, 7.9%), 거창군(2개 기관, 5.3%), 의령시(2개 기관, 5.3%), 진해시(2개 기관, 5.3%), 합천군(2개 기관, 5.3%)에 소재한 기관을 포함하고 있다. 또한, 밀양시, 부산광역시, 산청군, 통영시에 각 1개 기관(2.6%)씩 소재하고 있다.

○ 운영주체별 기관현황을 살펴보면, 국가지방자치단체(12개 기관, 29.3%), 사단법인(11개 기관, 26.8%), 임의기관(6개 기관, 14.6%), 사회복지법인(1개 기관, 2.4%), 기타(11개 기관, 26.8%)로 구성되어 있다.

<그림 29> 자원봉사단체의 운영주체 현황(N=41)  (단위: 기관수)

노트

* 기타에서는 시위탁시설, 비영리민간단체 4개 기관, NGO(허가)단체 2개 기관이 포함      된다. 이는 운영주체에 대한 질문에 대한 충분한 이해가 부족해서 나온 응답이라고       볼 수 있다.

○ 조사대상을 조직유형별로 살펴보면, 자원봉사교육이나 다문화 실천영역과는 달리 자원봉사 전문단체가 대다수를 차치하고 있다. 구체적으로, 지방자치단체 11개 기관(27.5%), 자원봉사협의회 11개 기관(27.5%), 시민사회운동단체 7개 기관(17.5%), 자원봉사전문단체 3개 기관(7.5%), 기타 7개 기관(17.5%)으로 나타났다.

<표 31> 조직유형(N=40)

◌ 자원봉사 활동영역을 분석한 결과, 자원봉사교육영역이나 다문화 관련 기관의 주요활동영역보다 훨씬 다양하고 여러 활동을 동시에 진행하고 있는 것으로 나타났다.

<표 32> 자원봉사 주요활동영역(중복체크)(N=43)

활동영역	빈도	퍼센트	활동영역	빈도	퍼센트
지역사회개발․발전	21	48.8	사회복지	23	53.3
환경보전․자연보호	23	53.5	권익증진․ 청소년보호육성	22	51.2
교육․상담	13	30.2	인권옹호․ 평화구현	10	23.3
범죄예방․선도	15	34.9	교통․질서계도	12	27.9
재난관리․재해구호	15	34.9	문화․관광․ 예술․체육진흥	13	30.2
부패방지․ 소비자보호	5	11.6	공명선거	4	9.3
국제협력․ 국외봉사	8	18.6	공공행정․ 사무지원	10	23.3
의료․보건	7	16.3	다문화	5	11.6
기타	5	11.6

노트

* 기타 활동영역으로는 저출산 대책, 장애․청소년지도, 단체봉사, 소나무 재선충병 탐사활동     등이 있었다.

구체적으로 살펴보면, 응답기관의 절반 이상이 사회복지 (53.5%), 환경보전․자연보호(53.5%), 권익증진․청소년육성보호(51.2%), 지역사회개발․발전(48.8%)과 관련한 활동을 제공하고 있었다. 다음으로, 다문화(37.2%), 범죄예방․선도(34.9%), 재난관리․재해구호(34.9%), 교육․상담(30.2%), 교통․질서계도(27.9%), 공공행정 사무지원(23.3%) 역시 주요활동으로 나타났다. 이 밖에도 의료보건16.3%), 부패방지․소비자보호(11.6%), 공명선거(9.3%)에 관한 활동도 제공하고 있었다. 결론적으로 자원봉사활동의 전 영역에 걸쳐 대체로 비슷한 수위에서 자원봉사가 진행된 것으로 보인다.

◌ 인력규모와 관련해서는 평균적으로 정규직 7.4(표준편차: 27.2)명, 계약직 2.4(표준편차: 6.6)명, 임시직 0.5(표준편차: 1.1)명, 코디네이터 0.6(표준편차: 0.9)명으로 나타났다. 자원봉사교육이나 다문화와 마찬가지로 인력규모에서는 정규직과 계약직 모두 평균 인력규모에 비해 표준편차가 상당히 크게 나타나고 있는 데, 이는 각 기관별 인력규모에 있어서 편차가 매우 큰 것이므로 인적자원의 기관별 격차가 매우 크다고 할 수 있다. 또한, 임시직과 코디네이터의 존재는 매우 미미한 것을 알 수 있다.

	평균	표준편차
정규직	7.4	27.2
계약직	2.4	6.6
임시직	0.5	1.1
코디네이터	0.6	0.9

<표 33> 인력규모(중복체크)(N=30)

노트

* 정규직의 최소인원은 0명이며 최대 인원은 150명이다. 계약직의 최소인원은 0명이며 최대인원은 35명이다. 임시직의 최소인원은 0명이며 최대 인원은 5명이다. 코디네이터의 최소인원은 0명이며 최대인원은 2명으로 나타났다.

(2) 자원봉사활동

경상남도 지역을 중심으로 한 지역사회 자원봉사에서는 자원봉사 관리자를 중심으로 자원봉사자의 활용현황과 자원봉사에 대한 가치 인식, 자원봉사자의 활동업무, 자원봉사자의 관리방식과 자원봉사 활성화를 위한 네트워크 욕구 등을 조사하였다.

◌ 먼저, 자원봉사에 대한 가치인식에서 각 기관장의 자원봉사에 대한 가치인식을 살펴보면 인도주의적 실천으로서 자원봉사를 바라보는 시각이 가장 우세하였으며(평균: 4.45, 표준편차: 0.86), 다음으로는 민관파트너 차원에서 사회서비스의 개발과 지역사회 참여로서 자원봉사를 바라보는 시각(평균: 4.21, 표준편차: 1.00)이 주요하게 나타났다. 앞의 시각에 대한 입장과 크게 차이는 없으나, 자원봉사자의 관리 및 지도의 필요성(평균: 3.98, 표준편차: 1.12)과 지역문제를 스스로 해결하기 위한 지역시민의식(평균: 3.95, 표준편차: 1.12)에 대해서도 대체로 동의하고 있는 것으로 나타났다.

문항	평균	표준편차
관리자로서 자원봉사자를 지도•감독할 책임이 있다.	3.98	1.12
정부의 역할에 대한 상호보완적 장치로서 자원봉사활동이 필요하다.	4.21	1.00
지역사회 시민으로서 자원봉사활동을 통해 지역문제를 스스로 해결해야 한다.	3.95	1.32
인도주의적 실천에 있어 자원봉사활동이 필요하다.	4.45	0.86

<표 34> 자원봉사에 대한 가치인식(N=42)

◌ 다음으로는 자원봉사자의 활용현황을 분석하였다. 응답기관의 자원봉사자의 평균 활용인원은 646.4(표준편차: 2684.6)명으로 나타났다. 한편, 최소인원은 0명에서 최대인원은 16,000명으로 전체 자원봉사자 활용인원의 범위가 너무 크고, 이에 따라 표준편차가 큰 상태여서 중위수를 분석한 결과 전체 응답기관 중 중간에 해당하는 자원봉사자 활용인원은 30명으로 나타났다. 결론적으로 기관 간 자원봉사자의 활용인원의 편차는 매우 큰 것을 알 수 있다.

<표 35> 자원봉사자 활용인원

범위	0명~16,000 명
평균(표준편차)	646.4 명(2684.6 명)
중위수	30.0명

◌ 자원봉사자의 담당업무와 관련해서는 여전히 노력봉사(청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)(75.6%)와 행사보조(65.9%)가 가장 많았으며, 다음으로 상담 및 안내(36.6%), 전문기술(의료, 외국어, 레크리에이션, 이미용, 꽃꽂이 등)(34.1%), 사무․행정지도(31.7%), 학습지도(31.7%) 등의 활동분야에 응답기관의 1/3이상이 자원봉사자를 활용하고 있는 것으로 나타났다. 프로그램 기획홍보(24.4%), 조사․연구(22.0%), 대화․놀이상대(12.2%)도 상당수 기관에서 자원봉사 활용영역으로 자리 잡고 있었다.

<표 36> 자원봉사자 담당업무(중복체크)(N=41)

	빈도	퍼센트
상담 및 안내	15	36.6
행사보조	27	65.9
사무•행정지도	13	31.7
조사•연구	9	22.0
프로그램 기획홍보	10	24.4
학습지도	13	31.7
대화•놀이상대	5	12.2
전문기술(의료, 외국어, 레크리에이션, 이미용, 꽃꽂이 등)	14	34.1
노력봉사(청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)	31	75.6
기타	9	22.0

노트

* 기타 자원봉사자 담당업무로는 소식지발간, 순회교육, 중중 장인인 활동보조, 동전교환운동․거리질서․교통캠페인, 장애자 서예․예절 특기교육․가훈모금운동, 중국교포 청소년 한글책자보내기 및 가훈․서예책 보내기 운동, 사회안전망․국민교육 및 의식개혁․환경운동, 통신, 환경운동(나무심기, 관리보호, 산불예방, 환경계도 및 교육, 재선충병조사, 산불예방 100만인 서명운동), 독거노인 도시락 배달 차량지원, 소년소녀가장 후원금 지급 및 부식지원 등이 있다.

◌ 자원봉사자 관리현황을 분석한 결과, 절반이상의 기관이 자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영(62.5%)과 근무한 날의 활동일지를 작성(57.5%)하는 것으로 나타났다. 그 밖에 자원봉사자를 관리하기 위하여 월례평가회 및 보충교육(35.0%)을 실시하거나 담당직원이 수시로 개별지도(20.0%)를 하고 있었다. 한편, 자원봉사자 관리에 관여하지 않는 기관(4.9%)도 있는 것으로 나타났다.

<표 37> 자원봉사자 관리현황(중복체크)(N=40)

	빈도	퍼센트, %
관여하지 않는다.	2	4.9
근무한 날의 활동일지를 작성하게 한다.	23	57.5
자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영한다.	25	62.5
담당직원이 수시로 개별지도를 한다.	8	20.0
월례평가회 및 보충교육을 실시한다.	14	35.0
기타	6	15.0

노트

* 기타 자원봉사 관리현황으로는 행사시 사전교육, VMS등록, 비번일 중심으로 활동가능한 자가 게시판에 서명, 지속적인 활동유도를 위한 프로그램 실시 등이 있었다. 한편, 자원봉사자의 자질이 부족한 경우 교육을 해도 별 효과가 없을 때 조치방법이 없어 참 난감할 때가 많다는 응답도 있었다.

◌ 한편, 자원봉사와 관련하여 지원받고 싶은 사업내용으로는 자원봉사자 인정 및 보상(53.8%)에 대해 절반 이상의 기관이 응답하였으며, 다음으로 자원봉사자 교육(43.6%), 자원봉사자 모집․연계(41.0%), 자원봉사 관련 기관의 네트워킹(41.0%), 자원봉사활동의 실적관리(41.0%), 자원봉사 담당직원을 위한 봉사자 관리교육(38.5%), 자원봉사 프로그램개발(38.5%), 자원봉사활동 실적관리(20.5%) 순으로 나타났다. 결론적으로, 자원봉사와 관련하여 일련의 자원봉사교육 및 인정․교육, 네트워크에 대한 대다수 응답기관의 욕구가 있는 것으로 파악할 수 있다.

<표 38> 자원봉사 관련 지원받고 싶은 사업내용(중복체크)(N=40)

	빈도	퍼센트
자원봉사자 모집•연계	16	41.0
자원봉사 담당직원을 위한 봉사자 관리교육	15	38.5
자원봉사자 교육	17	43.6
자원봉사 프로그램 개발	15	38.5
자원봉사 관련기관 네트워킹	16	41.0
자원봉사자 인정 및 보상	21	53.8
자원봉사활동 실적관리	16	41.0
타 기관(조직/단체)과의 공동주체 기획프로그램	8	20.5
기타	2	5.1

(3) 네트워크 현황

① 지역사회개발․발전 영역 내 네트워크 단계와 현황

경상남도 지역을 중심으로 자원봉사 지역사회 네트워크를 파악하기 위하여 본 연구에서는 먼저 지역사회개발 및 발전 영역 내 네트워크 단계와 현황을 분석하였다. 자원봉사교육이나 다문화 실천영역과는 달리, 전반적으로 지역사회를 중심으로 한 활동에서는 친목도모와 협의체운영이 매우 발달한 특징을 보이고 있다. 반면, 대상자의뢰나 공식계약이 매우 취약한 상태로 나타났다. 또한 전체적으로 연계한 기관수가 많지 않은 것이 특징으로 나타났다.

○ 좀 더 구체적으로 살펴보면, 네트워크 1단계에서는 친목도모나 유대관계(12개 기관)를 형성하기 위해 가장 많은 기관과 연계하고 있었으며, 다음으로 정보교류․의견교환(8개 기관), 실적관리(6개 기관) 순으로 나타났다. 네트워크 2단계에서는 대상자의뢰(1개 기관)는 거의 이루어지지 않은 상태였으며, 물적자원교류(5개 기관)나 인적자원교류(6개 기관) 역시 비슷한 수준이지만 역시 연계한 기관의 수는 적은 것으로 나타났다. 네트워크 3단계를 살펴보면 2단계에 비해 오히려 발달한 것으로 보인다. 다시 말하면, 공동사업(8개 기관)이나 정기모임(6개 기관)은 물적․인적자원교류에 비해 조금이지만 좀 더 활성화되어 있는 상태였다. 반면, 공식계약(2개 기관)에 의한 네트워크 형성은 아직까지 미약한 상태로 파악할 수 있다. 반면, 네트워크 마지막 단계라고 할 수 있는 협의체운영(9개 기관)은 다른 여타 네트워크 단계에 비해 상대적으로 많은 기관과 연계된 상태였다. 종합해보면, 친목도모나 신뢰형성을 기반으로 자생적인 네트워크 발전단계를 거치고 있다고 하기 보다는 지역사회를 중심으로 네트워크의 필요성에 의한 협의체구성이나 공동사업 등을 통한 자원교류의 활성화와 신뢰형성을 역으로 쌓아가고 있다고 볼 수 있다.

<그림 30> 지역사회개발 및 발전 영역 내 네트워크 단계별 현황(N=41)

② 기관 간 네트워크 단계별 현황

다음은 네트워크의 각 단계에 따라 기관 간 네트워크 현황이 어떻게 이루지고 있는지에 대해 분석한 결과이다. 경상남도 지역사회를 중심으로 한 자원봉사 전문단체를 중심으로 기관 간 네트워크 단계별 현황을 분석한 결과는 다음과 같다.

<정보교류․의견교환>

먼저 정보교류․의견교환 수준을 분석한 결과 자원봉사 전문단체를 중심으로 다른 자원봉사 전문단체(10개 기관), 사회복지시설․기관(10개 기관), 자원봉사센터(9개 기관), 지방자치단체(8개 기관), 재난․구호단체(7개 기관), 교육기관(7개 기관) 순으로 나타났다. 기업(5개 기관), 시민운동단체(4개 기관), 종교기관(4개 기관), 자원봉사협의회를 포함한 기타 자원봉사 관련 단체(4개 기관), 중앙정부(3개 기관)과도 정보교류 및 의견교환을 위해 소수의 기관이 연계한 것으로 나타났다. 결론적으로, 정보교류 및 의견교환을 위해 10개미만의 기관과 연계된 것으로 볼 수 있다.

<그림 31> 정보공유(N=40)

<업무협조>

자원봉사 전문기관을 중심으로 타 기관과의 업무협조를 위한 네트워크 방사망을 살펴보면, 정보공유보다는 상대적으로 많은 기관과 연계되어 있는 반면 기관유형별로 약간의 쏠림현상을 보이고 있다. 구체적으로 살펴보면, 지방자치단체(19개 기관)와 자원봉사전문단체․협의회(19개 기관)와 가장 많은 연계가 이루어져 있었으며, 다음으로 사회복지시설․기관(17개 기관), 자원봉사센터(16개 기관) 순으로 나타났다. 한편, 중앙정부(10개 기관), 교육기관(9개 기관), 기타 자원봉사단체(8개 기관), 시민사회운동단체(8개 기관), 종교기관(6개 기관), 기업(4개 기관)과는 상대적으로 적은 기관이 업무협조를 위해 연계된 상태였다. 경상남도 지역을 중심으로 한 자원봉사 전문단체의 업무협조를 위한 네트워크 현황에서 특이한 사항으로는 자원봉사교육이나 다문화 활동영역과는 달리 중앙정부나 지방자치단체와의 연계된 기관이 상대적으로 많고, 또한 전반적으로 정보공유보다 업무협조가 오히려 발달해 있다는 점이다.

<그림 32> 업무협조(N=40)

<자원공유>

네트워크를 통한 자원봉사전문단체의 타 기관과의 자원공유는 전반적으로 크게 활성화되어 있지 않은 것으로 보인다. 이를 구체적으로 살펴보면 자원봉사협의회를 포함한 기타 자원봉사단체(15개 기관), 자원봉사센터(9개 기관), 자원봉사전문단체(7개 기관) 순으로 연계되어 있었다. 한편, 여타 다른 기관과는 3~4개 기관과 자원공유가 있는 것으로 나타났다.

<그림 33> 자원공유(N=40)

<정기모임>

경상남도 지역의 자원봉사 전문단체를 중심으로 한 타 기관과의 정기모임을 위한 네트워크 방사망은 어떤 네트워크 수준보다도 발달되어 있지 않았으며, 특히 소수의 자원봉사 관련 단체나 기관과 정기모임을 가지고 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면, 기업이나 종교기관과는 정기모임을 가진 적이 없는 것으로 나타났으며, 또한 재난․구호단체, 교육기관, 지방자치단체와는 1개 기관 만이 정기모임을 가진 것으로 나타났다. 사회복지시설․기관, 중앙정부와는 2개 기관이 정기모임을 가진 것으로 나타났는데, 반면 자원봉사협의회를 포함한 기타 자원봉사단체(10개 기관), 자원봉사 전문단체(8개 기관), 자원봉사센터(6개 기관)와는 상대적으로 좀 더 많은 자원봉사 전문기관과 정기모임을 가진 것으로 나타났다. 결론적으로, 경상남도 지역의 자원봉사 전문단체는 정기모임을 자원봉사 관련 기관과 주로 가졌을 뿐, 그 외 기관과는 거의 정기모임을 위한 연계가 이루어지고 있지 않은 것을 알 수 있다.

<그림 34> 정기모임(N=40)

<공동사업>

공동사업의 경우는 오히려 정기모임보다는 상대적으로 많은 기관과 연계되어 있는 것으로 나타났다.

<그림 35> 공동사업(N=40)

그러나 자원봉사 관련 기관과 상대적으로 더욱 많이 연계되어 있었으나, 사회복지시설․기관이나 시민사회운동단체와도 정기모임보다는 상대적으로 많은 기관이 공동사업을 추진하였다. 이를 좀 더 구체적으로 살펴보면, 자원봉사협의회를 포함한 기타 자원봉사단체(24개 기관), 지방자치단체(8개 기관), 사회복지시설․기관(6개 기관), 교육기관(6개 기관), 자원봉사전문단체(5개 기관), 시민사회운동단체(4개 기관), 자원봉사센터(4개 기관), 재난․구호단체(3개 기관), 중앙정부(3개 기관) 순으로 나타났다. 따라서 비록 자원봉사 관련 단체와 공동사업을 위한 네트워크가 상대적으로 더욱 발달되었지만, 전체적으로 정기모임보다는 공동사업을 위한 네트워크 방사망이 조금 더 활성화되어 있다고 할 수 있다.

<공식계약>

경상남도 지역을 중심으로 한 자원봉사 전문단체의 타 기관과의 공식계약은 자원봉사협의회를 포함한 기타 자원봉사단체(16개 기관)를 제외하고는 극소수의 타 기관과 공식계약을 맺고 있는 것으로 나타났다. 특히, 시민사회운동단체, 재난․구호단체, 교육기관, 기업, 종교기관과는 공식계약을 맺은 기관은 없었으며, 그 외에도 자원봉사 전문단체(1개 기관), 사회복지시설․기관(2개 기관), 교육기관(2개 기관), 중앙정부(3개 기관), 자원봉사센터(1개 기관)로 나타나서 정기모임보다 공식계약을 위한 지역사회 자원봉사 네트워크가 훨씬 미약하게 구성되어 있다고 할 수 있다.

<그림 36> 공식계약(N=40)

○ 경상남도 지역사회 자원봉사 네트워크 모형

전반적으로 본 연구의 경상남도 지역의 자원봉사 네트워크를 종합해보면 아래의 그림과 같다. 자원봉사교육이나 다문화 실천영역과는 매우 다른 형태를 보이고 있다. 즉, 정보공유보다는 업무협조가 가장 많은 기관과 연계되어 활성화되어 있는 상태인 반면, 자원공유는 공식계약 다음으로 가장 적은 기관과 연계되어 활성화되어 있지 못한 상태라고 할 수 있다. 한편, 정기모임이나 공동사업은 공식계약보다는 역시 상대적으로 많은 기관과 연계되어 있는 것으로 나타났다. 결론적으로, 경상남도 지역을 중심으로 한 자원봉사 네트워크는 정보나 자원의 공유를 위해 자원봉사 네트워크를 형성하기 보다는 자원봉사활동을 함께 연계하여 진행하기 위한 업무협조나 정기모임, 공동사업을 위한 네트워크 형성이 활성화되어 있다고 할 수 있다.

<그림 37> 경상남도 지역사회 자원봉사 네트워크 모형

(4) 기관장의 네트워크에 대한 인식현황

경상남도 지역을 중심으로 한 자원봉사 전문단체의 기관장의 네트워크에 대한 인식현황을 분석한 결과, 전반적으로 현재 자원봉사 네트워크를 바탕으로 한 연계활동이나 내용면에 대체로 동의하지 않는 것으로 나타났다. 반면, 향후 지역사회 네트워크를 통한 연계활동의 필요성이나 활성화를 위한 좀 더 적극적인 활동 필요성에 대해서는 대체로 동의하는 것으로 나타났다.

이를 좀 더 구체적으로 살펴보면, 특히 “재정적인 부분과 관련해 있어서 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아닌 다른 기관들이 상당수 존재한다”는 항목에 가장 많이 반대하는 것(평균: 2.50, 표준편차: 1.75)으로 나타났으며, 또한 “기관의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관들로부터 상당부분 지원받고 있다”라는 항목에도 또한 동의하지 않는 것으로(평균: 2.60, 표준편차: 1.68) 나타났다. 또한 “기관의 업무수행과 관련해 필요한 많은 정보들의 상당부분을 다른 기관들로부터 얻고 있다”라는 항목에도 대체로 동의하지 않는 것(평균: 3.00, 표준편차: 1.88)으로 나타났다. 이는 앞에서 지역사회 네트워크 모형이나 네트워크 방사망에서도 나타난 바와 일치하고 있다. 반면, “다른 기관으로부터 기관의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있다”라는 항목에는 대체로 동의하는 것(평균: 4.90, 표준편차: 2.01)으로 나타났으며, “향후 기관 업무수행과 관련해 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정이다”라는 항목에도 역시 대체로 동의하는 것(평균: 4.95, 표준편차: 2.10)으로 나타났다. 결론적으로, 자원봉사교육이나 다문화실천영역과 마찬가지로 경상남도 지역을 중심으로 자원봉사 관련 단체의 기관장의 인식은 현재 지역사회 네트워크로 인한 연계수준이나 협력수준은 미흡하나 향후 지역사회 네트워크 활성화에 대한 욕구는 대체로 높다고 할 수 있다.

(5) 네트워크의 장애요인 및 활성화를 개선방안

다음은 지역사회 네트워크의 활성화를 위해 극복되어야 할 장애요인과 개선사항, 자원봉사협의회와의 네트워크를 통해 연계 가능한 사업내용을 분석하였다.

○ 먼저, 네트워크의 장애요인을 살펴보면, 무엇보다도 기관 내 인식부족 및 지원 부족(60.0%)이 큰 것으로 지적되었다. 또한, 정보부족 및 정보체계의 미비(47.5%), 지역 내 협력할 서비스 부족(40.0%)이 네트워크의 장애요인으로 주요하게 나타났다. 이는 계속해서 현재 지역사회 네트워크의 현황에서도 나타난 바와도 이어진다. 다음으로는 기관 내 협력할 서비스 부족(40.0%), 기관 간 이해관계의 대립갈등(37.5%), 비용의 증가(37.5%), 협력계기나 이해의 부족(35.0%), 실무담당자의 잦은 이직(30.0%) 등도 응답기관의 1/3이상이 네트워크의 주요한 장애요인으로 인식하고 있었다. 그러나 자원봉사교육과는 달리 업무과다(25.0%)를 우려하여 네트워크가 활성화되지 못한다고 인식하는 수준은 상대적으로 낮게 나타났으나 역시 주요한 요인 중의 하나였다. 정부의 간섭(15.0%)에 대한 우려 또는 타 기관과의 연계가 필요 없이 기관 자체 내 독자적으로 사업수행이 가능하거나 소유자원이 풍부하기 때문에 네트워크의 필요성이 없다고 인식(10.0%)하는 경우도 있는 것으로 나타났다.

	빈도	퍼센트, %
기관자체 내 독자적 사업수행이 가능 혹은 소유자원의 풍부	4	10.0
정보부족 및 정보체계의 미비	19	47.5
업무과다	10	25.0
기관 간 이해관계의 대립갈등	15	37.5
기관 내 인식부족 및 지원부족	24	60.0
지역 내 협력할 서비스 부족	16	40.0
다른 기관의 협조능력에 대한 불신	7	17.5
네트워크 내 소규모 기관에 대한 차별	8	20.0
자원봉사의 획일화•경직화에 대한 염려	7	17.5
실무담당자의 잦은 이직	12	30.0
협력계기나 이해의 부족	14	35.0
비용의 증가	15	37.5
정부의 간섭	6	15.0
기타	3	7.5

<표 39> 네트워크 장애요인(N=40)

○ 네트워크 활성화를 위해 개선사항을 질문한 결과, 거의 절반의 가까운 기관이 각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환(50.0%), 기관장의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심(47.5%)이 필요하다고 지적하였으며, 다음으로 타 기관과의 네트워크 활동에 대한 기관의 공식적인 인정과 지원이 필요(40.0%)한 것으로 나타났다. 이는 곧 기관 내 타 기관과의 네트워크에 대한 인식전환과 기관장의 의지가 먼저 선결되어야 한다고 보고 있다고 할 수 있다. 다음으로, 지역사회 네트워크가 활성화되기 위해서는 담당실무자가 서비스제공 등의 연계활동에 대한 실질적인 통제력과 권한을 가져야 한다(35.0%)고 보고 있었으며 또한 지역사회문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가활동(32.5%), 사업계획, 예산배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임(30.0%), 정보의 관리 및 공유를 위한 업무표준화(27.5%), 사업에 대한 공동의 지역사회 홍보 및 안내활동(25.0%) 역시 응답기관의 1/4 이상이 선결되어야 한다고 보고 있었다. 결론적으로, 앞에서 살펴본 지역사회 네트워크의 취약한 부분들이 모두 네트워크 활성화를 위해서 개선되어야 할 사항으로 일관성 있게 제시되고 있다고 할 수 있다.

<표 40> 타 기관과의 네트워크 활성화를 위한 개선사항(N=40)

	빈도	퍼센트
담당실무자가 서비스제공 등의 연계활도에 실질적인 통제력과 권한을 가지고 있어야 한다.	14	35.0
사업계획, 예산배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임이 필요하다.	12	30.0
각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 우선 이루어져야 한다.	20	50.0
정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요하다.	11	27.5
지역사회문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가활동이 선행되어야 한다.	13	32.5
사업에 대해서 지역사회 홍보 및 안내활동을 공동으로 실시한다.	10	25.0
타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활동에 대한 기관(조직/단체)의 공식적인 인정과 지원이 필요하다.	16	40.0
기관(조직/단체)장의 타 기관(조직/단체)과의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필요하다.	19	47.5
기타	2	5.0

○ 마지막으로, 향후 경상남도 자원봉사협의회와 네트워크를 통해 연계 가능한 사업내용을 분석한 결과 절반 이상의 기관이 자원봉사자교육(60.5%), 행사협조 및 후원(55.3%)로 나타났다. 또한 절반의 가까운 기관이 자원봉사자 연계(47.4%), 자원봉사 관련 지역프로그램 기획과 보급(47.4%), 사업 관련 정보제공 및 교환(44.7%), 자원봉사 운영관리의 컨설팅(42.1%), 물적․인적자원의 조정 및 배분(42.1%) 등이 네트워크를 통한 연계 가능한 주요 사업으로 나타났다. 또한 응답기관의 1/4 이상이 실무자 대상 교육 및 연수(36.8%), 기관 간 유대관계 증진(34.2%), 인정보상(28.95), 사업홍보(26.3%), 공동사업추진․공동 컨소시엄 구성(26.3%), 서비스 조정 및 연계(23.7%)에 대한 욕구를 보였다.

<표 41> 향후 경남자원봉사협의회와 네트워크를 통해 연계 가능한 사업(N=38)

	빈도	퍼센트
자원봉사자 교육	23	60.5
실무자 대상 교육 및 연수	14	36.8
사업관련 정보 제공 및 교환	17	44.7
서비스 조정 및 연계	9	23.7
행사협조 및 후원	21	55.3
자원봉사 운영관리의 컨설팅	16	42.1
공동사업추진•공동 컨소시엄 구성	10	26.3
자원봉사자 연계	18	47.4
자원봉사 관련 지역프로그램 기획과 보급	18	47.4
자원봉사 실적 통합관리	13	34.2
물적•인적자원의 조정 및 배분	16	42.1
기관 간 유대관계 증진	13	34.2
인정보상	11	28.9
사업홍보	10	26.3

2) 포커스 그룹 인터뷰 분석 결과

▣ 인터뷰 참여자: 경남지역 참여자 총 13명

연번	성명	나이	지역	소속기관명	직위
1	박○○	42	경남	○○시청	복지서비스담당
2	박○○	46	경남	자원봉사센터	팀장
3	정○○	53	경남	자원봉사센터	코디네이터
4	전○○	38	경남	자원봉사협의회	회장
5	반○○	47	경남	○○자원봉사단	단장
6	김○○	35	경남	○○노인복지센터	소장
7	박○○	52	경남	자원봉사협의회	회장

<포커스 그룹 1>

연번	성명	나이	지역	소속기관명	직위
1	이○○	49	경남	○○자원봉사단체	사무국장
2	이○○	49	경남	자원봉사단체 협의회	회장
3	박○○	44	경남	군청	자원봉사담당주사
4	박○○	57	경남	자원봉사센터	센터장
5	백○○	53	경남	자원봉사협의회	회장
6	엄○○	52	경남	자원봉사센터	교육코디네이터

<포커스 그룹 2>

▣ 분석 결과

경남지역의 자원봉사 네트워크를 주제로 2개의 포커스 그룹 인터뷰를 진행하였고 반구조화된 인터뷰로서 크게 다음의 네 가지 질문을 제시하였다.

첫째, 지역사회 네트워크 현황은 어떠한가

둘째, 네트워크의 필요성을 인식한 때는 언제인가

셋째, 네트워크의 성공요인과 장애요인은 무엇인가

넷째, 바람직한 네트워크 형태는 무엇인가이다.

포커스 그룹 인터뷰 내용을 분석한 결과를 다음의 다섯 가지 영역으로 구분하여 제시하였다. 지역사회 네트워크의 현황, 지역사회 네트워크의 필요성, 지역사회 네트워크의 장애요인, 지역사회 네트워크 성공요인, 바람직한 지역사회 네트워크 형태이다.

첫째, 경남지역의 자원봉사 네트워크 현황은 ‘협의회 중심의 네트워크’, ‘센터 중심의 네트워크’, ‘개별적 접촉수준·형식적 수준의 네트워크’, ‘센터와 협의회간 갈등 속 혼란’, ‘원활한 네트워크’로 다양한 양상을 띠고 있다. 경남지역 자원봉사 네트워크는 뒤늦게 설립된 자원봉사센터와 기존의 자원봉사협의회간의 주도권 경쟁의 형태에 따라 다른 모습을 띠게 된다. 포커스 그룹 참여자중 일부는 지역사회 네트워크가 이슈화된 것도 갑작스런 자원봉사센터의 설립에서 기인한 것으로 인식하고 있다. 기존에 자원봉사협의회를 중심으로 활발하지는 않지만 자생적으로 자원봉사의 맥을 이어오다가 자원봉사센터의 유입으로 지역사회 자원봉사의 새로운 구도 즉, 협의회 가입·미가입 단체와 센터 간 개별적 교류, 센터에 의한 지역사회의 자원봉사 활성화가 이루어지고 이로 인해 센터와 자원봉사협의회간 부조화가 발생하였다고 주장하였다. 따라서 지역사회 자원봉사 네트워크의 구심점을 어디에 둘 것인가에 대해서 센터와 협의회간에 촉각을 곤두세우고 있는 바 지역적인 상황에 따라 이들 간에 경쟁하거나 상호보완적인 관계를 형성하기도 하였다.

둘째, 지역사회 네트워크의 필요성에 대해서는 전체 경남지역의 경우 각 지방별로 ‘자원의 적절한 분배와 조정이 필요할 때’ 네트워크의 필요성을 절감하게 된다고 하였다.

셋째, 지역사회 네트워크의 장애요인은 ‘일방적인 지원형태의 네트워킹’, ‘정부 부처 간 자원봉사 업무가 분리됨’, ‘협의회가 대표성을 갖지 못함’, ‘센터의 통제로 인한 충돌’, ‘협의회 미가입단체가 네트워크에서 누락’으로 도출되었다. 지역사회 네트워크 형성에 장애가 되는 것은 네트워킹의 원칙과 기준에 관한 문제이기 보다는 정부의 행정적인 문제를 지적하거나 지역사회 자원봉사 유관기관들의 대표성을 갖지 못하는 협의회가 네트워크를 주도하고자 하는 문제와 센터의 주도적 행위로 야기된 협의회와의 갈등 문제로 네트워크의 혼선을 겪고 있다고 언급하였다.

넷째, 지역사회 네트워크의 성공요인은 ‘벤치마킹 전략으로 네트워크 주도하게 됨’, ‘센터와 협의회간 역할분담과 상호존중으로 상호보완적 관계 형성’, ‘센터와 협의회 책임자들 간의 교류’, ‘단체 협의회의 대표성 확보해 나감’, ‘정부 부서 간 통합함, 만남의 장을 열어야 함’으로 나타났다. 이 같은 내용은 다음의 2가지로 구분할 수 있다. 성공적인 네트워크의 실제 경험에서 도출된 성공요인과 앞으로 성공하기 위한 방법으로서의 요인을 제시한 것이다. 경험적 성공사례에 의한 성공요인은 다른 지역의 벤치마킹을 통해 효과적인 방법을 적용한 것과 센터와 협의회의 상호 조화로운 관계를 위해서 역할을 분담하거나 의사결정에 있어서 상호 존중하는 태도를 취한 것을 들 수 있다. 미래 성공적인 네트워크 형성을 위한 요인으로는 장애요인을 보완하는 것으로 정부 부서간 통합, 협의회의 대표성 확보, 접촉과 만남의 장을 마련하는 것이라고 하였다.

마지막으로 바람직한 네트워크의 형태는 ‘도 센터 중심의 네트워크’, ‘협의회와 센터가 공동 주도함’, ‘정착기까지 관이 주도함’, ‘센터와 협의회의 일원화’, ‘센터의 민간위탁은 시기상조’로 나타났다. 이 중 센터와 협의회가 공동 주도해야 한다는 의견을 제외하고는 참여자들은 대체로 다음과 같은 일치된 의견을 보였다. ‘자원봉사센터는 민간에 의한 운영을 지향하고 정착초기에 정부의 도움을 받아야 하며, 동시에 민간은 위탁 가능한 조건, 능력을 갖추어 나가야 한다’는 것이다. 그리고 각 지방별이 아닌 경상남도 전체의 광범위한 네트워크 형태로서 도 센터 중심의 네트워크를 제안하기도 하였다.

(1) 지역사회 네트워크 현황 : 경남지역을 중심으로

① 지역별로 다양한 네트워크 형태

•협의회 중심의 네트워크:

: 회의를 통해 지역을 정하고 관할 공무원의 실태조사를 거친 뒤 자원봉사를 할 곳을 선정하한 후 시 협의회에서 각 단체에게 할당하는 형태로 네트워크 진행하고 있다.

•센터 중심의 네트워크:

: 센터에서 네트워크를 주도하는데 협의회는 서로간의 이해관계가 얽혀 있어 제외하고 일반단체들로만 구성하였다. 본래 협의회가 제 기능을 못하고 있는 지역이었기에 가능했을 것이다. 지속적인 공식만남(회의)을 갖고 역할을 공유하고 언론을 최대한 활용하였다. 자원봉사협의회가 오히려 소외감을 느끼고 있으며 현재는 유명무실해진 상태다.

•개별적 접촉수준, 형식적인 수준의 네트워크:

: 협의회의 형식적인 네트워킹은 되고 있지만 지역별로 단체별로 모여 진정한 내용적 네트워킹은 부족하다. 개인적인 인간관계를 활용해서 협조가 필요하면 요청하여 진행하고 있다. 광범위한 네트워킹이 이루어지는 단계는 아니다. 단순한 인간관계 모임이 아닌 네트워킹을 통해 지역발전을 도모하는 것까지 진행되어야 한다고 본다.

•센터와 협의회 간 갈등 속 혼란:

: 센터와 협의회의 기능차이에 대한 오해에서 비롯된 협의회와 센터간의 갈등 관계로 인해 문제가 발생하고 있다. 협의회 주관으로 가게 되면 협의회에 속하지 않고 센터와 연계했던 기타 단체들은 어디로 갈지 모르는 상태가 된다. 또한 협의회에 소속되지 않은 규모가 큰 단체인 바르게살기, 새마을회, 적십자회와의 연계가 문제다.

•원활한 네트워크

: 42개 단체가 시 예산 없이 자원봉사 마을 만들기 사업에 성공하는 경험을 하였다. 지역주민과 자원봉사단의 힘을 합쳐 직접 찾아다니며 설명하고 사업을 진행하였다. 한가지 사업을 두고 풀뿌리단체, 학생, 관, 일반단체, 기업이 서로 협력하도록 독려하여 네트워킹하였다. 일방향이 아닌 쌍방형 봉사활동으로 귀결되는 경우도 있다.

: 매월 모임을 가져 서로 격려하고 사업을 공유하면서 협력하고 있다.

: 센터에서 일을 처리할 때 협의회를 거쳐서 의견을 묻고 결정하는 방식을 취하여 단합이 잘되고 있다.

② 지역사회 네트워크의 필요성

•자원의 적절한 분배와 조정이 요구되는 경우가 발생함

: 시스템 미비로 일개 지역의 협의회 네트워킹은 되는데 전체 지역을 포괄하는 광의의 네트워크는 안되기 때문에 지역별로 자원이 집중되어 남기도 하고 농촌은 부족한 곳이 나타나기도 한다.

③ 지역사회 네트워크 장애요인

•일방적인 지원형태의 네트워킹

: 기업체의 사회공헌팀은 자체적으로 잘 진행되고 있어 네트워크에 참여하지 않는다. 또 다른 이유 중 하나는 민간에서 기업체에 대해 일방적인 손 벌리기 식의 네트워크를 진행하기 때문이다.

• 정부 부처 간 자원봉사 업무가 분리됨

: 관의 자원봉사 업무를 보는 부처 간에 분리되어 있다. 행안부, 복지부, 자원봉사 담당 업무가 나뉘어져 있고, 군도 마찬가지인 상황이다. 지자체에 과별로 자원봉사 업무가 나뉘어져 있어 협력하여 활동하기 매우 어려운 상태다.

: 바르게살기나 새마을회는 총무과 소속이고 자원봉사는 주민생활과 소속이어서 두 부서간 연계가 안되니 네트워킹 자체도 어려운 것이다.

•협의회가 대표성을 갖지 못함

: 협의회가 새마을회이나 바르게살기협의회를 다 포함하지 못하고 있다. 명칭은 단체 협의회이지만 광범위하게 모든 자원봉사단체를 포함하지 못하기 때문에 대표성을 띠고 있다고 볼 수 없다.

•센터의 통제로 인한 충돌

: 센터가 단체를 통제하는 태도를 취하면 안 된다. 센터는 반드시 단체협의회를 통해서 단체 회장을 허락 하에 움직이는 것이 바람직하다. 센터의 역할은 단체협의회나 각 단체가 활성화되도록 프로그램을 제공한다든지, 행정적 지원을 하는 것으로 역할을 축소시켜야 한다. 소프트웨어 이상의 것을 침범하게 되면 충돌이 일어나게 된다.

•협의회 미가입단체가 네트워크에서 누락됨

: 협의회에 소속되지 않은 단체들은 정보공유조차 되지 않고 있다.

④ 지역사회 네트워크 성공요인

•벤치마킹 전략으로 네트워크 주도하게 됨:

: 다른 지역의 모순점을 확인하고 벤치마킹을 통해 배우게 되었다. 경기도 지역의 센터를 벤치마킹하여 도움이 되었다. 계획하기로는 자체적으로 시도하는 것보다는 2년간 네트워킹이 잘 진행되는 지역을 방문하여 컨퍼런스, 세미나, 워크숍에 참여함으로써 우리 것을 만들어 나가려고 한다.

•센터와 협의회간 역할분담, 상호존중으로 상호보완적 관계 형성

: 센터와 협의회가 관계가 좋은 편이며 상호보완적 형태로 유지되고 있다. 먼저, 센터를 통해서 문제해결을 시도했으나 해결되지 않는 경우에는 협의회에 연락하여 도움을 청하는 형식으로 진행하는 것이 바람직한 연계방식이라고 생각한다. 이 때 협의회에서는 각 분과장을 통해 일반단체의 참여를 통해 해결하도록 노력한다.

: 외부로부터 센터에 의뢰가 오는 경우, 협의회 회장과 상의하거나 보고를 한다.

: 센터에서 협의회에 소속되지 않은 단체를 관리해 준다. 협의회에서 하지 못하는 일을 센터에서 도와주고 있다.

•센터와 협의회 책임자들 간의 교류

: 센터장과 협의회장간 호흡이 맞아 동행이 가능하면 화합할 수 있다.

•단체협의회가 대표성을 확보해 나가야 함

: 단체협의회에 일부 단체만 가입되어 있기 때문에 그 단체들을 위한 단체를 만드는 것이냐라는 말이 나온다. 단체협의회가 전체 단체를 참여시키는 것이 바람직한데 그렇지 못할 경우 문제제기가 될 수 있다.

•정부 부서 간 통합함

: 자원봉사 업무를 한 부서에서 관할하도록 통합하면 네트워크 형성도 수월하게 이루어질 수 있다.

•만남의 장을 열어야 함

자주 화합의 장을 마련해야 한다. 컨퍼런스, 세미나, 워크숍 등 민간 합동 만남을 좀 더 자주 가져야 한다. 네트워크는 사람을 만나는 수 밖에 없다. 교류가 좋아야 네트워크가 될 수 있다고 생각한다.

⑤ 바람직한 네트워크 형태

•도 센터 중심의 네트워크

도 센터를 중심으로 민간기업, 자원봉사센터, 사회복지협의회의 삼각구도로 운영하는 것이다. 지방별로 특성화 프로그램을 운영하여 기업과 센터, 사회복지협의회가 협력하는 구조로 가는 것이 바람직하다.

•협의회와 센터가 공동 주도함

조직관리, 운영관리는 센터와 협의회가 운영하고 주무부처가 지원하는 형태가 이상적이다.

•정착기까지 관이 주도함

: 단체협의회를 구성할 때는 관이 참여하는 것이 효과적이다.

: 센터운영에 있어서 직영하지 않으면 영향력을 발휘하여 적극적으로 네트워크를 형성해나가기 어렵다. 정착시기까지 관의 주도가 바람직하다.

•센터와 협의회의 일원화

협의회에서 센터를 위탁받아야 한다. 협의회는 지금 비영리단체이기 때문에 위탁받을 자격이 안 되기 때문에 사단법인으로 단체협의회를 만들어 운영할 수 있는 체계를 갖추어야 한다. 이러한 과정을 관에서 주도하여 협의회로 모아주어야 하며 결국 센터와 협의회는 일원화되어야 한다.

•센터의 민간위탁은 시기상조

: 아직은 센터의 민간위탁이 시기상조라고 생각한다. 센터가 네트워크를 활성화시켜 나가는 상태에서 민간에 위탁되면 와해될 가능성이 있다. 조금 더 기반구축을 한 후 위탁을 하는 것이 바람직하다.

: 협의회에서 준비가 되지 않는 상태에서 센터를 위탁 운영하게 되면 기존의 단체 협의회 역량이 부족하여 행정적 역할을 잘 할 수 없다고 판단된다. 현재로서는 센터를 잘 이용하는 것이 필요하다고 생각한다.

포커스 그룹 인터뷰 분석결과가 시사하는 점을 정리하면 다음과 같다.

○ 자원봉사협의회, 자원봉사단체협의회의 기관운영, 행정, 사무능력 그리고 리더십을 향상시키는 실질적인 노력들이 뒷받침되어야 한다. 지역에 따라 영향력의 차이가 있으나 기존의 자원봉사를 움직여왔던 협의회가 민간단체로서 센터를 위탁운영하거나 센터와 동행하는 노선을 택하더라도 협의회로서의 기능을 다하기 위해서는 협의회의 능력을 강화하는 것과 대표성을 갖도록 지원할 필요가 있다.

○ 자원봉사 관련 업무를 담당하는 정부 부서간의 통합이 선행되어야 한다. 자원봉사 유관단체들이 의사소통하는 정부부서가 각각 다름으로 인해 원활한 네트워크 형성에 장애가 되고 있다. 현재 지역사회 네트워크에 참여하지 않는 새마을회나 바르게살기와 같은 규모가 큰 자원봉사단체가 네트워킹에 적극적으로 동참하게 하는 방법으로서 관할부서를 통일하는 것이 선행되어야 한다.

○ 성공적인 지역사회 네트워킹 사례를 유형별로 학습하고 적절한 모델을 적용할 수 있도록 돕는 워크숍을 계획할 수 있다. 자원봉사센터와 자원봉사협의회가 주도권을 두고 경쟁관계를 형성하는 것이 아니라 상호보완적이고 협력적인 관계를 형성하기 위해서는 기존에 성공적인 네트워킹을 형성해온 지역을 면밀히 조사·연구하여 각 지역적 특성별 다양한 유형을 도출해내고 성공요인을 벤치마킹할 수 있도록 워크숍을 통해 교육·훈련하는 과정이 필요하다. 일례로 네트워킹이 활성화된 지역에서는 벤치마킹을 시도하는 지역에 수퍼비전을 제공하고 이에 대한 인센티브를 받는 제도적 장치를 마련할 필요가 있다.

○ 경남 전체의 네트워킹을 형성해 나가는 기구가 필요하다. 경상남도 내 각 지역별로 대표(센터장 또는 단체협의회장)들과 기업계 대표, 사회복지계 대표들과의 모임을 구성하여 도 차원에서 대화와 만남을 장을 열어주는 것이다. 이러한 기구가 활성화된다면 현재 발생하고 있는 지역 간의 자원의 불균형을 해소하고 자원봉사 활성화, 지역사회 간 균형있는 발전에 기여할 수 있을 것이다.

제 5장 결론 및 제언

제 5장 결론 및 제언

1. 자원봉사 네트워크 현황 및 특징

이상으로 자원봉사교육, 다문화, 지역사회 자원봉사를 중심으로 협력연속체로서 기관 간 단계별 자원봉사 네트워크의 발전모형을 근간으로 자원봉사 네트워크의 현황과 특징, 실무자를 중심으로 장애요인 및 네트워크의 방향성 등을 살펴보았다. 본 절에서는 지금까지 논의된 결과를 근거로 자원봉사 네트워크의 현황과 특징을 요약하고, 자원봉사 네트워크를 구축하기 위한 실천과제를 제시하고자 한다.

먼저, 본 연구에서 나타난 자원봉사단체 간의 네트워크의 형태를 통합적으로 살펴보면, 네트워크의 단계가 높아질수록 연계하는 기관수가 줄어들고 있었다. 이는 자원봉사단체 간 네트워크 모형이 단계별로 축소하는 있음을 보여주고 있다. 특히, 네트워크 1단계의 과제인 유대관계형성 및 신뢰구축을 위한 연계활동에 있어서 기관 간 실적관리 및 인정보상이 정보교류 및 의견교환, 친목도모 및 유대관계가 상대적으로 현격히 감소하는 특징을 보이고 있다. 이는 네트워크 2․3단계의 자원교류의 활성화나 공식적 관계로 발전하기 위해서는 매우 취약한 네트워크 구조를 갖추고 있다고 할 수 있다. 특히, 실적관리와 인정보상에 있어서는 자원봉사센터나 자원봉사전문단체에 집중되어 있는 반면, 다른 기관과는 거의 실적관리나 인정보상을 위한 연계활동이 미흡한 것으로 나타났다. 2단계 네트워크에서는 대상자의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류가 오히려 1단계 네트워크보다는 훨씬 안정적으로 여러 기관과의 연계활동으로 이어지고 있는 특징을 보이고 있다. 또한, 대상자의뢰, 물적자원교류, 인적자원교류 순으로 진행된 것을 알 수 있다. 3단계 네트워크에 있어서는 자원봉사교육, 다문화, 지역사회 자원봉사 영역에서 모두 공식계약은 거의 이루어지고 있지 못한 상태였다. 반면, 정기모임과 공동사업은 상대적으로 발달한 것으로 나타났다. 협의체운영의 네트워크 4단계는 자원봉사교육이나 다문화 활동영역의 경우는 하위 네트워크의 발달정도에 따라 협의체운영이 진행된 반면, 지역사회 자원봉사 네트워크의 경우는 협의체운영이 하위 네트워크의 발달정도와는 상관없이 구성되어 있어서 협의체로 연계된 기관보다 오히려 네트워크 2단계나 3단계로 연계된 기관수나 연계범위가 매우 협소하게 발달되어 있었다.

결론적으로, 자원봉사 네트워크의 현 수준은 네트워크의 1단계, 즉 다양한 기관과의 연계, 정보교류 및 친목도모, 실적관리 및 인정보상 등 자원봉사 네트워크의 가장 기본적인 단계조차 견고하게 구성되어 있지 못한 것으로 나타났다. 특히, 정보교류나 의견교환에 있어서도 단순한 차원에서 이루어지고 있음을 알 수 있는 데, 이는 상위 네트워크의 2단계나 3단계의 자원교류차원이나 공식화된 연계활동의 기관 간 네트워크 방사망의 크기가 현격히 줄어들고 있거나 일부 기관유형으로의 쏠림현상으로 이어지는 것으로 알 수 있다. 이에, 앞으로 다각적이고 전문화된 자원봉사 활동영역에서의 다각적인 기관 간의 접근과 신뢰형성, 정보교류 및 유대관계형성이 무엇보다도 필요하다고 할 수 있다.

1) 자원봉사교육 네트워크

자원봉사 활동영역별로, 먼저 자원봉사교육 네트워크의 현황과 특징을 정리하면 다음과 같다.

○ 자원봉사교육은 기관의 규모와 유형과는 상관없이 거의 모든 자원봉사 유관단체에서 이루어지고 있다고 할 수 있다. 특히 자원봉사교육은 일정한 시기에 교육을 마감하는 정규교육과정의 일부로 해석하기 보다는 평생교육차원에서 제공되는 지속교육의 일환으로 이해될 필요가 있다. 그럼에도 불구하고 현실적으로는 자원봉사교육 대상이 학생에 국한되어 있거나 기초소양교육 수준에 머물러 있는 상황인데 이것은 본 연구의 자원봉사교육 네트워크의 특징과 실증적인 모형분석에서도 드러나 있다.

○ 현재 진행되고 있는 자원봉사교육․훈련활동은 주로 기초소양교육이나 기관오리엔테이션, 기초실무교육에 집중되어 있다. 반면, 향후 자원봉사교육으로 추가되어야 할 교육내용으로는 자원봉사자를 대상으로 실시하는 기초적인 수준의 자원봉사소양교육이나 실무교육보다는 실무자를 대상으로 전문적인 실무교육이나 자원봉사관리에 필요한 심화교육, 현장에서 필요한 전문지식과 관련된 교육, 자원봉사자 교육 및 양성교육에 대한 욕구가 크다.

○ 주요한 자원봉사자의 담당업무는 행사보조 또는 노력봉사이다. 교육활동도 주요하게 나타나고 있으나, 전반적으로 자원봉사자를 모집하여 단기적이고 단순한 활동을 위해 자원봉사자를 주로 활용하는 있는 경향이 있다.

○ 자원봉사 활용 시 주요한 애로사항으로는 적기에 자원봉사자를 찾기 어려운 점과 자원봉사자의 중도탈락, 참여자세의 부적절이 지적되고 있다. 그러나 이에 대한 해결책으로 자원봉사 네트워크를 활성화하고자 하는 욕구는 부족한 상태이다.

○ 자원봉사 교육전문기관과의 인터뷰에서 나타난 네트워크 현황은 이종기관과의 네트워크는 기관 내부의 지향하는 바에 따라 진행해나가고 있는 반면, 동종기관 간 네트워크는 이루어지지 않는다고 하였다.

○ 자원봉사교육 및 상담 활동 영역 내 네트워크는 정보교류․의견교환과 대상자의뢰는 상대적으로 발달한 반면, 친목도모나 유대관계형성, 실적관리 및 인정보상과 관련해서는 매우 미흡한 상태이다. 더욱이, 자원교류나 공식계약 등 자원봉사교육 내 자원봉사교육을 위한 공동의 정례화 된 연계가 매우 미흡한 상태로 남아있다.

○ 자원봉사교육의 내용과 매뉴얼 등을 전문적으로 개발할 수 있는 교육기관과의  네트워크는 2단계에 해당하는 자원교류수준(대상자의뢰, 물적․인적자원교류)이 가장 발달한 반면, 3단계의 정례화 되고 공식화된 연계활동단계(정기모임, 공동사업, 공식계약)는 상대적으로 협소해지는 경향을 보이고 있다.

○ 교육기관이 아닌 타 기관과의 네트워크에 있어서도 역시 정보교류․의견교환과 대상자의뢰가 주요한 네트워크의 연계내용으로 나타나지만, 실적관리나 인정보상, 공동계약은 매우 협소한 네트워크 방사망을 보이고 있다.

○ 타 기관과의 네트워크에 있어서 전반적으로 자원봉사협의회, 자원봉사센터, 자원봉사 전문단체와의 연계가 상대적으로 크지 않고, 오히려 사회복지시설․기관과의 연계가 발달되어 있다. 자원봉사센터와 자원봉사전문단체와는 실적관리․보상, 대상자의뢰에서 주요하게 발달되어 있다.

○ 기관 간 네트워크 장애요인으로 업무과다가 지적되었는데, 이는 현재 기관 내에서의 인적 자원의 부족으로 인해 타 기관과의 네트워크가 활성화될 경우 오히려 실무자의 업무가 더욱 가중될 것이라는 우려가 타 기관과의 연계하여 활동하고자 하는 욕구를 저해하고 있다. 또한, 현재 타 기관과의 네트워크를 통해 얻어지는 물적․인적자원교류나 협력체계에서 얻어지는 유익성에 대한 기관장의 인식은 낮은 상태이며, 이에 실무자들은 네트워크 활성화를 위한 인식부족 및 지원 부족을 경험하고 있는 것으로 나타났다.

○ 네트워크의 장애요인으로 자연발생적인 내부적 동기가 약함, 적절한 시기가 아니라는 판단, 동종기관 간 네트워크에 대한 부정적 인식, 그리고 네트워크에 투입될 시간과 에너지의 부족을 들 수 있다. 인터뷰에 참여한 자원봉사 교육 전문기관은 네트워크에 대한 필요성은 느끼고 있으나 네트워크는 실제 해당 기관들 간의 내부적 동기에서 시작해야 한다고 주장하였고 현재로서는 여러 가지 정황상 자원봉사 교육관련 기관간의 네트워크를 시도하기에 적절한 시기가 아니라고 판단하고 있었다. 이러한 판단과 맞물려 동종기관간의 네트워크에 대해 이익단체간의 네트워크와 유사하다는 부정적인 인식을 나타냈다. 그리고 네트워크 형성에 필요한 상호간 깊은 교류에 소요되는 시간과 에너지, 인력이 부족하다는 문제점을 거론하였다.

○ 네트워크의 장애요인으로 과거 네트워크 형성과정에서 발생한 신뢰문제, 비효과적이고 비효율적인 방식의 네트워크 경험을 들 수 있다. 이러한 장애요인으로 인해 네트워크 형성에 대한 수동적인 자세를 취하거나 동종기관간의 네트워크 보다는 이종기관간의 네트워크를 선호하는 현상이 나타날 수 있다.

2) 다문화 자원봉사 네트워크

아직까지 다문화 단체와 유관 자원봉사단체들이 전국적인 네트워크가 구성되어 있지 못하고 또한 소수의 다문화 관련 기관 간의 네트워크를 중심으로 연계활동이 이루어지고 있다. 이는 설문조사와 심층인터뷰에서도 증명되고 있는데, 다문화 자원봉사 네트워크 특징을 요약하면 다음과 같다.

○ 현재 진행되고 있는 다문화 관련 활동은 결혼이주여성이나 이주노동자를 위한 교육프로그램, 문화적응 및 여가활동 등을 위한 매우 다양하고 광범위하게 진행되고 있다. 특히, 교육프로그램으로는 한국어교육, 한국음식 및 전통문화, 예절교육, 컴퓨터교실 등이 주요하게 진행되고 있다. 문화적응을 위해서는 개인 및 가족상담서비스, 부부관계 및 가족관계향상프로그램, 자조모임지원, 멘토 프로그램, 자녀양육지원 등이 주요하게 제공되고 있다. 여가활동 및 보건․복지 관련 서비스로는 여가지도․문화체험프로그램, 의료서비스 및 건강보험 관련 서비스, 국적취득지원서비스, 지역사회 내 편의시설 이용지원 등이 포함되어 있다.

○ 다문화 관련 기관의 자원봉사 교육내용은 자원봉사자를 대상으로 한 교육프로그램과 실무자대상 기초실무교육이 주요하게 나타났다. 구체적으로 기관 오리엔테이션, 자원봉사 기본소양교육, 자원봉사 활동업무에 관한 기초 실무교육, 수시개별지도가 주요하게 실시되었다. 다문화사업 관련 자원봉사 교육내용으로는 다문화가정에 대한 전반적인 이해, 다문화가정 방문시 행동지침, 이문화에 대한 이해와 멘토 교육, 다문화 관련 정책 등이 개발되었다.

○ 자원봉사 활용현황은 행사보조와 노력봉사가 주요한 자원봉사자의 업무로 나타났다. 다른 자원봉사 활동분야와는 달리, 다문화 활동분야에서는 교육, 멘토링, 대화․놀이상대, 전문기술 등이 자원봉사자의 주요한 업무 중의 하나로 나타났다.

○ 자원봉사자 활용 시 주요한 애로사항으로는 다른 활동분야와 마찬가지로 적기에 필요한 자원봉사자를 확보하기 어려운 점과 자원봉사자의 중도탈락이 지적되었다. 또한, 자원봉사자의 전문지식과 기술부족, 자원봉사자의 참여자세의 부절적도 주요한 애로사항으로 나타났다.

○ 다문화 관련 기관 간 네트워크에서는 정보교류․의견교환, 대상자의뢰, 정기모임이 상대적으로 연계된 기관이 많은 반면, 네트워크를 통한 실적관리․인정보상은 거의 이루어지고 있지 않은 상태였다. 특히, 네트워크의 단계별 발전모형을 갖추기 보다는 정보교류․의견교환, 대상자의뢰, 정기모임 등 일회적이거나 인적관계를 중심으로 네트워크 형성이 이루어지고 있었다. 반면, 공동의 다문화활동을 위한 자원교류나 공동사업, 공식계약과 같은 정례화되고 공식적인 연계활동은 상대적으로 취약한 것으로 나타났다.

○ 기관 간 네트워크에 있어서는 네트워크 모든 단계에서 동종간 네트워크, 즉 다문화 관련 기관과 여타 다문화 관련 기관과의 네트워크가 상대적으로 잘 발달되어 있었다. 한편, 중앙정부와는 거의 연계활동이 없는 것으로 나타났다.

○ 다문화 관련 기관을 중심으로 네트워크 1단계의 정보교류․의견교환, 친목도모․유대관계, 네트워크 2단계의 인적자원교류는 다양한 타 기관과의 연계가 이루어지고 있는 반면, 네트워크 3단계의 공동계약과 네트워크 4단계의 협의체운영은 급격히 연계활동이 줄어들어 매우 소수의 기관과만 공동계약이나 협의체운영이 진행된 것으로 나타났다. 특히 협의체운영에 있어서는 소수의 다문화 관련 기관이나 자원봉사 관련 단체과만 협의체를 맺고 있는 것으로 나타났다.

○ 결론적으로 다문화 관련 기관의 타 기관과의 네트워크의 모형은 자원봉사교육 관련 기관을 중심으로 이루어진 자원봉사 네트워크에 비해 단계별로 훨씬 급격히 감소하는 형태를 지니고 있다. 다시 말하면, 정보교류 및 의견교환을 위한 연계에 비교하여 네트워크 단계별로 급격히 연계하고 있는 기관 수가 줄어들고 있음을 의미한다.

○ 다문화 관련 기관을 중심으로 자원봉사 네트워크에 대한 욕구는 자원봉사교육(자원봉사자 교육프로그램개발, 강사지원, 공통 교육책자 제작 등)이 주요하게 나타났다. 네트워크의 장애요인으로는 자원봉사교육과 마찬가지로 업무과다, 정보부족 및 정보체계의 미비, 기관 간 인식부족 및 협력계기의 부족 등이 주요한 요인으로 지적되었다. 이를 위한 개선사항으로는 각 조직의 사업계획 및 서비스 공유, 정보교환, 업무의 표준화, 욕구조사 및 기관장의 관심 등이 필요한 것으로 분석되었다.

3) 지역사회 자원봉사 네트워크

경상남도 지역사회 자원봉사 네트워크 모형에서는 3단계의 발전도 상당수 진전되어 있어 보이지만, 이는 동종의 자원봉사 관련단체와의 네트워크로 인한 것으로 타 기관과의 연계활동은 매우 미약한 상태로 볼 수 있다. 지역사회 자원봉사 네트워크의 현황 및 특성을 요약하면 다음과 같다.

○ 전반적으로 자원봉사 활동영역에 있어서는 자원봉사교육영역이나 다문화 관련 기관의 주요한 활동영역보다는 훨씬 광범위하고 다양하게 나타났다. 특히, 응답기관의 절반이상이 사회복지, 환경보전 및 자연보호, 권익증진 및 청소년육성보호, 지역사회개발 및 발전과 관련된 활동을 하고 있는 것으로 나타났다. 또한, 다문화, 범죄예방 및 선도, 재난관리 및 재해구호, 교육 및 상담과 관련된 활동 역시 주요하게 나타났다.

○ 기관장의 자원봉사에 대해서는 인도주의적 실천으로서 자원봉사를 바라보는 시각이 우세하게 나타났다.

○ 자원봉사와 관련하여 지원받고 싶은 주요한 사업내용으로는 자원봉사자 모집․연계, 자원봉사자 교육, 자원봉사자 인정 및 보상, 자원봉사활동 실적관리, 자원봉사 관련 기관의 네트워크로 나타났다. 이는, 앞에서 살펴본 자원봉사교육분야나 다문화 관련 활동영역과는 달리, 경상남도 지역의 자원봉사 관련 단체는 실무자를 대상으로 한 자원봉사교육이나 훈련보다는 자원봉사자를 대상으로 한 교육 및 훈련, 자원봉사자 인정․보상, 실적관리 등이 주요하게 나타난 것으로 자원봉사자의 전문적인 활용을 위한 욕구가 더욱 큰 것으로 파악된다. 상대적으로 실무자를 대상으로 한 전문적인 관리 또는 심화교육에 대한 욕구는 상대적으로 낮다고 할 수 있다. 반면, 포커스 그룹인터뷰 결과에서는 자원봉사 담당 실무자의 능력에 따라 네트워크의 활성화가 결정되는 중요한 요인임을 알 수 있었다. 또한 자원봉사협의회의 역량 강화의 필요성을 언급하면서 구체적인 내용으로 위탁가능한 조건형성, 기관운영능력, 실무담당자의 전문능력 확보가 필요하다는 것이다. 따라서 원활한 네트워크 형성에 실무자교육은 매우 필요한 부분으로 인식하고 있는 것으로 나타났다.

○ 포커스그룹인터뷰 결과에서 나타난 네트워크 현황은 ‘협의회 중심의 네트워크’, ‘센터 중심의 네트워크’, ‘센터와 협의회 간 갈등 속 혼란’, ‘개별적 접촉수준·형식적 수준의 네트워크’, ‘원활한 네트워크’로 다양한 양상을 띠고 있다. 참여자들은 네트워크가 개별적인 접촉수준, 형식적인 수준이라고 언급하는가 하면 원활한 네트워크를 형성해나가고 있다고 언급하였다. 또 한편으로는 자원봉사센터와 자원봉사협의회 중 누가 중심이 되어 네트워크를 형성해 나가는가에 관한 의견들이 각 지역마다 상이하게 나타났다. 이를 통해 경남지역 자원봉사 네트워크는 자원봉사센터와 자원봉사협의회간의 주도권을 선취한 형태, 혹은 상호협력적인 관계로 정착하였는가에 따라 다른 양상을 띠고 있으며 이 두 축을 중심으로 일반 자원봉사단체들은 ‘혼란스럽게’ 연계되어 있는 것으로 나타났다.

○ 경상남도 지역을 중심으로 지역사회개발 및 발전 영역 내 자원봉사 네트워크의 특징은 협의체운영이 가장 발달한 반면, 다자간의 신뢰형성이나 물적․인적자원교류, 공식계약을 통한 공식화되고 정례화된 연계활동은 상대적으로 미약한 것으로 나타났다. 네트워크 단계별로 좀 더 구체적으로 살펴보면, 친목도모나 유대관계형성에 비해 정보교류 및 의견교환, 실적관리 및 인정보상은 상대적으로 적었으며, 대상자의뢰의 경우는 거의 전무한 상태였다. 네트워크 2단계의 물적․인적자원교류, 네트워크 3단계의 정기모임이나 공식계약은 소수의 기관과 연계되어 이루어졌다. 결론적으로, 경상남도 지역을 중심으로 한 지역사회개발 및 발전 영역에서의 네트워크는 단계별 발전이라기보다는 정부나 그 밖의 외부에서 먼저 협의체운영이 이루어진 다음에 그 안에서 친목도모와 자원교류, 공동사업 등이 채워지는 유형이라고 할 수 있다.

○ 타 기관과의 지역사회 네트워크를 종합해보면, 자원봉사 관련 단체를 제외하고는 타 기관과의 연계활동은 전반적으로 매우 미흡한 편이며, 특히 네트워크 단계가 높아질수록 이러한 현상은 두드러지게 나타났다. 즉, 네트워크 1단계의 신뢰형성을 위한 업무협조는 상당수 타 기관과 연계되어 이루어지고 정보공유도 소수이지만 비교적 타 기관관의 연계가 고르게 분포되어 있었다. 그러나 네트워크 2단계의 자원교류의 수준이나 연계활동의 정례화․공식화 수준으로 들어갈수록 타 기관과의 연계수는 현격히 줄어드는 특징을 보이고 있다.

2. 자원봉사 네트워크 구축을 위한 실천과제

1) 네트워크 구축을 위한 기본 과제

① 실무자들이 상호 교류하고 신뢰할 수 있는 기회 제공

네트워크의 기본전제는 상호신뢰이다. 그런데 이번 연구의 결과는 자원봉사단체․기관 간에는 신뢰가 충분치 못한 것으로 조사되었으며, 신뢰관계의 부족은 네트워크 구축에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 자원봉사단체 간의 네트워크가 활성화되기 위해서는 우선적으로 상호 간의 신뢰를 조성하기 위한 다양한 노력들이 필요할 것이다.

비영리민간단체 간의 신뢰의 형성은 먼저 서로의 욕구를 파악하고 이해하는  상호교류와 공동사업 추진의 과정을 거치면서 점차 신뢰가 강화되거나 아니면 오히려 신뢰가 약화되는 과정을 겪게 된다. 특히, 공동사업 추진 시 사업성과에 대한 관련 기관 단체들의 만족도에 따라서 네트워크의 구축 가능성이 결정된다고 볼 수 있다.

이번 연구결과에서 대부분의 관리자들은 네트워크의 필요성을 당위적으로 인정하고는 있지만, 네트워크의 기본조건인 신뢰형성을 위한 실무자들의 친목도모나 유대관계 형성을 위한 욕구는 매우 미약한 편이었다. 뿐만 아니라 실무자들의 역량강화를 위한 교육․훈련에 함께 참여한 경험이 많지 않기에 서로를 이해하고 교류할 수 있는 기회가 원천적으로 제한되어 있다고 보여 진다. 그러다보니 유관단체 간에 「상호교류 → 신뢰형성 → 네트워크 구축」의 관계로 발전되는 과정을 거치기보다는 「상호미교류 → 신뢰부족 → 네트워크에 대한 부정적 인식」이 발생되고 있다. 따라서 네트워크 구축을 위해서는 각종 세미나, 워크숍, 간담회, 친목모임 등 다양한 만남의 기회를 통해 대화의 창구를 마련하고 공동의 관심사를 유도하고 개발하는 과정이 필요한 것으로 보여 진다. 또한 자원봉사 축제 및 박람회 개최 등을 통해 다양한 자원봉사 활동영역을 접할 수 있는 기회를 확대하고, 적절한 업무분장을 통해 상호신뢰를 구축할 수 있는 실천적 계기를 꾸준하게 제공해나가야 할 것이다.

② 정보를 상호 공유하고 매개하는 온라인 시스템의 개발․확대

네트워크는 상대의 욕구를 파악하고 이해하면서 형성되기 시작한다. 따라서 자원봉사단체와 기관의 실태를 조사한 후 각 기관들의 활동욕구를 분석하여 상호 연계․협력할 수 있는 내용과 정보들을 유형화하여  각 단체 및 기관들에게 제공하는 것은 네트워크 구축을 위해선 필수적인 일이다.

정보화 사회에서 효율적인 네트워크 수단은 온라인상의 교류와 정보공유로 시간의 절약과 편리함, 각종 자료를 효율적으로 관리하고 제공하는 효과가 있어 유관 단체들이 상호 연계하고 협력하는 촉매제 역할을 할 것이다. 현재 자원봉사와 관련된 온라인전산시스템은 크게 두 개의 유형이 있다. 하나는 정부와 지방자치단체에서 개발한 전산관리시스템으로 관리업무의 차원에서 운영되고 있다. 다른 하나는 민간단체에서 자체 개발한 온라인시스템으로 자체 업무 또는 외부 홍보용으로 운영되고 있다. 전자의 전산관리시스템이 후자의 온라인시스템에 비해 다양한 기능과 많은 정보를 수집․관리하고 있다는 측면에서는 그 유용성이 크다고 볼 수 있지만, 주요 기능이 자원봉사 실적의 집계와 보고, 관리의 차원에서 운영되다보니 자원봉사활동의 현장성이 전체적으로 떨어지고 있다는 지적을 받고 있다. 따라서 정부와 지방자치단체에서 개발한 전산관리시스템의 관리기능을 살려나가면서도, 다양한 자원봉사 단체들이 자발적으로 자원봉사 프로그램을 공유하고 상호 연계․협력할 수 있는 온라인 연계․협력시스템이 구축될 수 있도록 새로운 콘텐츠의 개발과 함께 운영시스템에 대한 개편이 적극적으로 검토될 필요가 있다.

③ 네트워크 학습․실무 매뉴얼의 개발과 보급

네트워크는 공동의 목표를 실현하거나 활동의 효과성을 높이기 위해서 다양한 이해와 관점을 가진 기관․단체들이 서로 연계․협력하는 과정이기도 하다. 네트워크를 구축하기 위해서는 각각의 이해를 조정할 수 있는 전략적 사고 능력과 함께 각 기관․단체 간의 역할을 배분할 수 있는 실무적인 조정 능력이 필요하기도 하다. 네트워크 구축 상의 실무적 어려움은 단순히 실무적 어려움에 그치는 것이 아니라, 네트워크 협력대상의 기관에 대한 불신으로 이어지거나 네트워크 자체에 대한 부정적인 인식으로 이어질 개연성이 높은 편이다. 따라서 현장의 실무자들이 네트워크 구축에 대한 이론적 이해를 높이고 전략적 사고 능력과 실무적 역량을 키울 수 있도록 네트워크 학습(실무) 매뉴얼 개발되고 보다 체계적인 교육․훈련이 시행되어야 한다.

④ 공통의 욕구에 근거한 사업아이템의 개발

네트워크는 유관단체들이 자원봉사 프로그램이나 행사를 공동으로 추진하면서 더욱 발전하고 구축된다. 따라서 유관 단체들의 욕구조사를 바탕으로 공동의 욕구가 반영된 프로그램이나 행사를 개발하는 것은 네트워크 구축에 있어서 매우 중요한 과제이다.

⑤ 네트워크를 추동할 수 있는 구심점의 형성

네트워크는 수많은 단체․기관들이 단기적 과제 또는 중장기적 과제를 실현하기 위하여 전략적 또는 일시적으로 결합하여 공동의 목표를 위하여 노력하는 조직행위이다. 네트워크형 조직이 일시적 또는 사안별 결합이라는 한계를 극복하고 잘 운영되기 위해서는 네트워크를 선도해나갈 핵심적인 단체․기관이 우선적으로 구축되어야 한다. 만일 수많은 단체․기관들의 이해를 조정하고 공동의 비전을 제시하면서 조직을 이끌어 가는 핵심이 형성되지 않으면 그만큼 네트워크 사업은 표류할 개연성이 높아질 수 있다. 따라서 네트워크의 목적과 필요성을 잘 이해하고 헌신할 수 있는 단체․기관들을 우선적으로 결집시킨 후 네트워크의 외연을 넓혀나가는 것이 바람직하다. 자칫 구심점이 형성되지 않은 채로 조직의 확장을 추구하면 네트워크 그 자체가 원심력으로 작용할 수 있다.

2) 네트워크 구축을 위한 단계별 과제

네트워크 단계		실천과제	세부과제
1단계	정보교류, 의견교환 ․ 친목도모 유대관계 ․ 실적관리, 인정보상	정보 공유와 매개기능 강화	•자원봉사단체․기관 운영실태 조사 •상호 연계․협력 내용에 대한 유형화 작업 •각 기관․단체의 정보공유를 위한 DB구축
		신뢰형성을 위한 교류추진	•기관단체 간담회, 직원 친목모임 추진 •워크샾, 세미나, 교육 등 공동 개최 •상호 편의 제공을 위한 공동협약 추진
		․네트워크 활동매뉴얼 개발 ․자원봉사관리업무 표준화	•기관 평가 시 네트워크 활동 가중치 부여 •네트워크 실천사례의 수집 및 정리 •네트워크 활동 매뉴얼 개발 및 보급 •자원봉사 실적(인정)관리 가이드라인 제시
2단계	대상자 의뢰 ․ 물적·인적 자원 교류	자원봉사자 공동 관리	•전문자원봉사자 공동모집 및 관리 •자원봉사 통합전산관리시스템의 개발 •자원봉사활동 정보(일정)의 제공과 공유
		인력개발은행의 공동운영	•인적자원의 정보수집과 연계망 확보 •홍보대사, 전문위원, 교육강사제 확대 •실무자 교육․훈련프로그램의 공동시행 •자원봉사 유공자 포상제도의 개발
		물적 자원 공동이용제 개발	•공동이용 가능한 물적 자원 등록제 운영 •물적자원 제공에 대한 평가항목 개발 •공동 물적인프라 구축을 위한 과제개발
3단계	정기모임 공동사업 공식계약	실무자 모임의 정례화	•실무자 연석회의 구성 •실무자 활동사례 발표회 •실무자 학습모임의 운영
		컨소시엄 사업개발	•공동사업 개발을 위한 욕구조사 •공동사업 추진을 위한 사업제안 •공동사업의 추진 및 평가, 비전수립
		사회협약체결	•사회협약 체결을 위한 유관단체 워크샾 •사회협약 규정 및 매뉴얼 개발 •사회협약체결 및 사업아이템 개발
4단계	협의체 운영	영역별, 지역별 협의체 구성	•영역별, 지역별 공동사업 아이템 개발 •협의체 조직결성 및 사무국 구성 •실무자의 역량강화를 위한 훈련프로그램
		한국자원봉사협의회 강화	•전문가 그룹의 네트워크 강화 •영역별, 지역별 네트워크 기반구축 •새로운 자원봉사프로그램의 개발과 보급 •정부 및 기업 등 대외 협력관계의 구축

3) 네트워크 구축을 위한 한국자원봉사협의회의 과제

한국자원봉사협의회(이하‘한봉협’)는 자원봉사활동기본법상의 법정대표조직이면서 우리나라 자원봉사단체들의 최대 네트워크 조직이다. 따라서 한봉협은 법정대표조직으로서 한국의 자원봉사활동을 진흥시켜 나가는 제반의 사업들을 추진하면서도, 자원봉사단체 및 기관들이 상호 연계․협력할 수 있도록 네트워크를 잘 추동시켜 나가야 한다.

① 자원봉사단체와 한봉협의 관계

자원봉사단체		한봉협의 위상	한봉협의 사업
활동 주체	․연령별(아동 ~ 노인) ․성별(남성, 여성) ․형태(개인, 단체) ․전문성(단순, 숙련공, 전문가) ․기타(자발성, 준자발성)	•전국네트워크 (협의․조정체) •중앙인프라 •법정대표조직	○회원단체 협의․조정 ○회원단체 지원 ○대국민 홍보활동 ○정책개발 ○조사․연구 ○정보연계 ○위탁 사업 ○자원봉사정책 정부 건의 ※교육
활동 성격	․서비스 공급, 수혜, 중계 등
활동 장소	․실내, 재가, 야외, 기타
활동 영역	․지역사회개발 ~ 국제협력사업
활동 목표	․자아실현 ~ 성숙한 시민사회
활동 방법	․홍보, 교육, 조사연구, 프로그램 등
활동 재원	․후원, 보조금, 자부담, 프로포잘 등

위의 표처럼 한봉협의 위상과 역할은 크게 3가지로 구분할 수 있다.

○자원봉사단체(기관) 간의 협의․조정체이다.

○한국의 자원봉사진흥과 회원단체의 활동을 지원을 하는 중앙 인프라(infrastructure)의 역할이다.

○자원봉사 진흥정책을 정부에 건의․협의하거나 또는 정부의 주요사업을 위탁받아 수행하는 법정대표조직이다.

② 한봉협의 네트워크 구축과제

한봉협이 위에서 살펴본 조직의 위상과 역할을 온전하게 추진하기 위해서는 기본적으로 다음과 같은 네트워크 체계를 구축해야 한다.

○현장 자원봉사단체 네트워크 - 영역별 자원봉사단체(1차)협의체

자원봉사단체(기관)간의 효율적이고 책임성 있는 협의․조정을 위해서는 한봉협의 회원구성 및 조직체계에 대한 검토가 필요하다. 현재 전국에는 약 4만여개의 자원봉사단체(기관)가 활동하고 있는 것으로 추정되고 있다. 그러나 현실적으로 4만여개의 자원봉사단체(기관)가 한봉협에 회원으로 가입하여 활동하는 것도 불가능할 뿐만 아니라 그 실효성도 현저히 낮을 수밖에 없다. 따라서 한봉협이 전국적인 네트워크를 구축하면서도  현장 자원봉사단체(기관)들의 소통과 실행력을 높일 수 있는 네트워크 구조는 지역별․영역별로 1차 협의․조정체를 구성하는 것이다. 1차 협의․조정체는 다음과 같이 분류될 수 있다.

	한국자원봉사협의회
유 형	1차 협의체	구 성	비 고
공급 단체	일반자원봉사단체협의회	일반 각 자원봉사단체	이사, 대의원
	기업자원봉사단체협의회	전국기업사회공헌팀	이사, 대의원
	전국대학사회봉사협의회	대학교 사회공헌팀	이사, 대의원
	한국재난안전네트워크	재난관리 관련 기관단체	이사, 대의원
	자원봉사전문단체협의체	자원봉사 전문단체	이사, 대의원
	기타 협의회	상담, 해외, 노인, 종교 등	이사, 대의원
수혜 기관	한국사회복지협의회	사회복지 기관 및 시설	이사, 대의원
	유형별 기관 시설협의회	장애인, 아동, 노인 등	이사, 대의원
	기타	기타	이사, 대의원
중계 기관	한국자원봉사센터협회	자원봉사센터	이사, 대의원
	한국청소년진흥센터협회	청소년진흥센터	이사, 대의원
	기타 자원봉사센터	민립 자원봉사센터	이사, 대의원
지역 조직	서울지역연합체	지역 단체 및 기관	이사, 대의원
	경기지역연합체		이사, 대의원
	강원지역연합체		이사, 대의원
	충청지역연합체		이사, 대의원
	영남지역연합체		이사, 대의원
	호남.제주지역연합		이사, 대의원

*활동유형별, 지역별로 분류한 예시로 조정 가능함

*개별 자원봉사단체(기관)은 1차 협의체에 중복가입 가능함.

○ 조직과 개인의 네트워크 - 정책전문위원회

한봉협이 자원봉사진흥 및 자원봉사단체(기관)의 활동에 대한 지원을 담당하기위해서는 중앙인프라로서의 집행체계가 구축되어야 한다. 한봉협이 담당해야 할 중앙인프라의 역할은 프로그램 개발, 교육․훈련, 정책개발, 정보제공, 홍보 등이며, 이를 수행하기 위해서는 다양한 영역의 전문 인력들을 확보하고 네트워크가 구축되어야 한다. 그런데 현재 한봉협의 조직은 단체 간의 결합방식으로 단체와 기관의 대표자가 아닌 경우에는 한봉협의 멤버십을 가질 수 없는 구조이다.

따라서 한봉협이 각계의 전문가들과 연대하고 협력할 수 있는 네트워크를 가동시키기 위해서는 정책전문위원회가 설치되어야 한다. 정책전문위원회는 자원봉사 관련 분야에서 전문성과 영향력을 가진 개인들로 구성되며, 한봉협의 전문성을 강화하고 다양한 전문가들을 상호 연계시켜 나가는 네트워크 구조이다.

각 위원회		구성	위원장	간사
정책위원회 (소위원회)	교육▪훈련	학계(교수, 연구소 등) 정부 부처(관계 공무원) 단체(정책담당, 책임자)	이사	사무국 직원
	프로그램 개발
	정책 개발
	국제
	기 타
홍보위원회		언론인(방송, 신문사 등) 마케팅전문가(기업, 단체 등) 연예인	이사
재정위원회		기업, 마케팅전문가, 단체 등	이사
특별위원회		필요시 이사회에서 설치	이사

<정책전문위원회 구성표>

○ 공식적 네트워크 체계 - 한봉협 이사회

자원봉사단체의 네트워크가 체계화되고 공식화되기 위해서는 일정한 형식과 내용이 있어야 한다. 현재 한봉협은 자원봉사활동기본법상 법정대표조직으로 지정되어 있다. 따라서 한봉협의 이사회는 최고의결기구로 자원봉사단체들의 공식적인 네트워크 구조로 볼 수 있다. 그러나 한봉협 이사회가 공식적인 한국자원봉사의 네트워크 구조로서 자기 사명을 다하기 위해서는 다음과 구성될 필요성이 있다

첫 번째 이사회가 명실상부하게 협의▪조정체로서의 역할을 수행하기 위해서 영역별, 지역별 1차 협의체의 대표들이 이사가 되어야 한다.

두 번째는 중앙인프라로서의 역할을 수행할 수 있도록 전문성과 정책생산능력을 갖춘 정책전문위원회의 위원장들이 이사로 되어야 한다.

세 번째는 법정대표조직으로서 대정부 창구 역할을 원만하게 수행할 수 있도록 덕망과 명망을 갖춘 사회적 인사를 이사로 영입해야 한다. 즉, 이사회는 현장성과 전문성의 조화를 기본으로 하면서도 자원봉사활동의 파급성과 시너지 효과를 창출시킬 수 있도록 구성되어야 한다. 이를 그림으로 그리면 다음과 같다.

					이사회 (총괄)									정책의제
정책․의견개진											정책생산
				협의 조정안		제안	집행
									위원회(위원장)
						사무국		지 원
								↔
								협 의	회원 단체․기관 실무자 네트워크
유형별 협의체
공급	수혜	중계	지역	기타

③ 네트워크 구축을 위한 한봉협 사업의 원칙과 방법

한봉협이 자원봉사 네트워크를 구축하기 위해서는 조건과 실정에 맞는 사업의 원칙이 수립되어야 한다.

○ 선택과 집중

‘넓으면 약하다’라는 말이 있다. 한봉협과 같은 전국의 네트워크 조직체들은 ‘전천후식 활동’과 ‘문어발식 사업’에 경도될 수 있다. 즉, 전국의 조직체라는 자기 위상에 사로잡혀 주체적 활동조건을 고려하지 않고 ‘당위성’을 앞세운 사업을 하다보면 내부적으로는 비대해진 조직을 유지하기 위해 에너지가 고갈될 뿐만 아니라, 사업영역을 둘러싸고 회원단체와 갈등을 빚을 수가 있다. 따라서 한봉협은 회원단체들의 활동을 지원하고 촉진하는 사업을 선택하고 집중할 필요가 있다.

○ 공감과 배분

일반적으로 전국조직의 회원들이 가지는 속성은 중앙조직에 대한 기대심리는 높은 반면, 회원의 역할에 대해서는 소극적인 태도를 보이는 편이다. 심지어는 중앙조직과 회원조직과의 관계를 대립관계로 설정하는 경우도 종종 발생되곤 한다. 따라서 한봉협은 회원단체의 소외감이 발생하지 않도록 주의를 기울여야 한다. 사업의 계획에서 추진까지 회원단체들의 의견을 수렴하고, 사업의 성과를 회원단체에게 배분하여 만족도를 충족시켜 나갈 때 네트워크가 공고해질 수 있다.

○ 정체성의 확립

자원봉사활동의 정체성은 시민들의 참여를 통해서 나눔의 공동체를 실현하는 민간의 자발적인 사회운동이다. 따라서 전국적인 자원봉사 네트워크의 구축은 자원봉사활동의 정체성을 수립하고 유지하는 범위에서 이루어져야 한다. 자칫 한봉협이 자원봉사단체가 지켜야할 자기정체성을 부정하면서 조직의 실익을 추구할 경우에는 단기적으로는 조직의 강화에 기여할 수도 있다. 그렇지만 중장기적으로는 한봉협의 정체성을 둘러싼 회원단체 간의 논쟁을 초래하고 조직의 분열로 이어질 수 있다. 따라서 한봉협은 정부의 협력과 지원을 받기 위해 노력은 하지만, 정부에 종속되지 않고 민간단체의 정체성을 확보하기 위한 조직운영과 사업추진의 원칙들을 수립해나가야 한다.

< 참고 문헌 >

고기숙(2008), 다문화 자원봉사단 운영에 대한 제언, 제 2회 전국자원봉사 컨퍼런스 자료집, pp. 115-118.

구혜영(2008), 자원봉사실천론, 신정.

권미경(2007). 다문화사회의 교육문화 과제 탐색 : 여성결혼이민자의 체험에 관한  질적 연구. 동아대학교 대학원 박사학위논문.

김동배, 조학래, 최재성, 최선희(1998), 한국자원봉사활동의 관리운영 실태평가와 지원욕구, 한국사회복지학, 35.

김동원.(2005). 자원봉사지원 네트워크에 대한 참여동기. 한국행정학보, 39(2), pp. 159-180.

김범수(2007), 자원봉사론, 학지사.

김범수(2008). 외국인 100만시대의 다문화 자원봉사. 자원봉사, 12, pp.159-178.

김범수(2008). 외국인 100만시대의 다문화 자원봉사. 자원봉사, 12, pp.159-178.

김영호(2006), 자원봉사의 이론과 실제, 창지사.

김이선(2008). 다문화사회의 전개와 자원봉사 프로그램의 개발 방향, 제 2회 전국자원봉사 컨퍼런스 자료집, pp. 95-104.

김이선(2008). 다문화사회의 전개와 자원봉사 프로그램의 개발 방향, 제 2회 전국자원봉사 컨퍼런스 자료집, pp. 95-108.

김재숙(2008). 다문화 자원봉사단 운영에 관한 제언,  제 2회 전국자원봉사 컨퍼런스 자료집, pp. 105-108.

김재숙(2008). 다문화 자원봉사단 운영에 관한 제언,  제 2회 전국자원봉사 컨퍼런스 자료집, pp. 105-108.

김준기․이민호(2006). "한국의 네트워크 거버넌스에 관한 연구: 사회복지관의 네트워크와 조직 효과성". 「행정논총」44(1): 91-126.

김홍운‧김두정(2007). 한국 사회의 다문화 현상과 교육적 과제. 인문학연구, 34(3), pp. 153-176.

김홍운‧김두정(2007). 한국 사회의 다문화 현상과 교육적 과제. 인문학연구, 34(3), pp. 153-176.

남기철(2007), 자원봉사론, 나남.

남미애(1997), 우리나라 자원봉사활동 체계모형개발에 관한 연구, 한국사회복지학 vol.33, 94-119.

류기형, 남미애, 박경일, 홍봉선, 이경희, 장중탁(2004), 자원봉사론, 양서원.

박치성(2006). 사회서비스 비영리조직들의 협력패턴에 대한 탐색적 연구. 한국행정학보, 40(4), pp. 353-376.

사회복지자원봉사 통계연보(2006), 보건복지부, 한국사회복지협의회.

서미화(2007), 자원봉사교육 운영의 실제, 자원봉사 코디네이터 교육교재, 한국자원봉사센터협회.

송종호(2007), 단일민족 환상 깨고 다문화주의로의 ‘전환시대’, 민족연구, 30, p.91.

엄인성(2007), 자원봉사관리의 문제점과 그 개선방안에 관한 연구, 동아대학교 사회복지대학원.

우정자. (2006). 사회복지 조직간 협력관리 요인에 관한 탐색적 연구. 한국사회복지학, 58(4), pp. 37-63.

이성록(2006), 자원봉사센터조직간 네트워크 특성에 관한 연구, 서울특별시 자원봉사센터.

임주현(2008), 시민사회와 다문화자원봉사, 제 80회 다문화자원봉사 특별포럼 자료집, pp. 67-74

정민자․강복정(2008), 다문화가족을 자원봉사 활성화 방안, 자원봉사, 12, pp. 182-187

정민자․강복정(2008), 다문화가족을 자원봉사 활성화 방안, 자원봉사, 12, pp. 182-187.

조휘일(1991), 한국사회복지분야의 자원봉사행동과 관련된 개인 및 조직특성에 관한 연구, 한국사회복지학, 18. pp. 117-150.

중앙건강가정지원센터(2008), 2007 결혼이민자가족지원센터 사업운영결과보고서, 중앙건강가정지원센터 결혼이민자가족지원팀.

중앙건강가정지원센터(2008), 2007 결혼이민자가족지원센터 사업운영결과보고서, 중앙건강가정지원센터 결혼이민자가족지원팀.

진은영(2008). 다문화주의와 급진적 인권. 한국철학회 95, pp. 255-283.

초의수(2007). 지역사회복지협의체의 운영실태와 네트워크 영향요인에 대한 연구. 지방정부연구, 11(4), 265-190.

최일섭․송민경․유길준․신정애․정희선(2007), 서울지역자원봉사센터의 지역사회 네트워크 실천모델 구축방안 연구, (사) 서울시 자원봉사센터 연구용역보고서, 자원봉사포럼, pp 9-11.

Agranoff, R., & McGuire, M. (2001). "After Networks is formed: Process,  power, and	performance". In Myrna P. Mandell(ed.), Getting results through collaboration:	Networks and network structures for public policy and	management. Westport, Connecticut: Quorum Books.

Crocoll, C.(2001), Inspring Volunteer Development: A Resource Book for Training Senior	Volunteers in Intergeneraional Programs, Washington, DC: Corporation for National and Community Service.

Ells, S.J.,and Cravens, J.(2000), The Volunteering Guidebook. Palo Alto, CA: Impact Online.	http://www.volunteering.org.uk

Harold Troper(1999), "Multiculcuralism".  Encyclopedia of Canada's Peoples, edited	by Paul

Robert Magocsci,  Toronto: University of Toronto Press, pp.	997-1006.

Harold Troper(1999), "Multiculcuralism".  Encyclopedia of Canada's Peoples, edited by Paul Robert Magocsci,  Toronto: University of Toronto Press,

Jones, C., Hesterly, W. S., & Borgatti, S. "A general theory of network governance:	Exchange conditions and social mechanism". Academy of Management Review, 22(4).

Kearns, K. P. (2000). Private sector strategies for social sector success:  The guide to	strategy and planning for public and nonprofit organizations. San Francisco, CA: Jossey-Bass Inc.

Kerka S.(2003), Volunteer Development Practice Application Brief no.26, ERIC Clearinghouse on	Adult, Career, and Vocational Education Center on Education and Training for Employment College of Education, The Ohio State University.

Lynn, L. E. Jr., Heinrich, C. J., & Hill, C. J. (2002). "Studying governance and public

management: Challenges and prospects". Journal of Public Administrative Research and Theory, 10(2), 233-262.

Meier, K. J., & O'Toole, L. J. (2003). Public management and educational performance: The impact of managerial networking. Public Administration Review, 63(3). pp. 689-699.

O'Toole, L. J., & Meier, K. J. (1999). Modeling the impact of public management:	Implications of structural context. Journal of Policy Analysis and Management, 9(4): 505-526.

Schneider, E.C., Altpeter, M., Whitelaw, N.(2007), An Innovative Approach for Building Health	Promotion Program Capacity: A Generic Volunteer Training Curriculum, The	Gerontologist, vol.47. no.3. 398-403

Tichy, N. M., Michael, L., Fombrun, C. (1979). "Social network analysis for organizations".	Academy of Management Review, 4, pp. 997-1006.

Wilson, J., 문 Musick, M. 1997. "Why Care? Toward and Integrated Theory of Volunteer	Work" American Sociological Review. 62. pp. 694-713.

부 록

▣ 자원봉사교육∙다문화사업용 설문지: 관리자급 실무자용 설문지

Code No.____________

자원봉사단체 네트워크 현황 및 구축을 위한 기관설문조사

A. 다음은 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)의 현황에 대한 내용입니다.

해당사항에 정확히 기입해 주시기 바랍니다.

설립 연도	___________년 _____________월
설립 지역	___ 서울특별시 ___ 인천광역시 ___ 경기도 ______________시․군 _______________구
운영 주체	___① 사단법인 ___② 학교법인 ___③ 종교법인 ___④ 재단법인 ___⑤ 사회복지법인 ___⑥ 기타법인 ___⑦ 국가지방자치단체 ___⑧ 임의단체 ___⑨ 조건부 신고시설 ___⑩ 기타 (기록해 주십시오 ___________________________________)
조직 유형 *중복 체크	___ 다문화전문기관 ___ 교육기관(교육청․ 초/중/고/대학교 포함) ___ 종합사회복지관 ___ 장애인복지관․생활시설 ___ 여성시설․기관 ___ 지역아동센터(공부방 포함) ___ 청소년이용시설(청소년수련관 포함) ___ 종교기관 ___ 시민운동단체 ___ 자원봉사전문단체 ___ 문화예술․스포츠

주 요 활동영역 *중복체크 가능 우선순위로 기재	___ ① 다문화 관련활동(결혼이민자, 외국인노동자, 새터민 등) ___ ② 국제협력 빛 국외봉사활동 ___ ③ 교육 및 청소년의 육성보호에 관한 활동 ___ ④ 사회복지와 보건 증진에 관한 활동 ___ ⑤ 지역사회개발·발전에 관한 활동 ___ ⑥ 사회적 취약계층의 권익증진, 인권옹호 ___ ⑦ 상담에 관한 활동 ___ ⑧ 공공행정분야 사무 지원에 관한 활동 ___ ⑨ 재난관리와 재해구호에 관한 활동 ___ ⑩ 문화·관광·예술과 체육진흥에 관한 활동 ___ ⑪ 환경보전과 자연보호에 관한 활동 ___ ⑫ 범죄예방과 선도에 관한 활동 ___ ⑬ 기타 (내용을 기입해 주십시오: _________________________________________)

2007년 예산	연간예산규모 ___________________백만원(2007년 집행 계획 예산 기준) 정부보조금 ___________________만원 자부담(후원금 포함) ___________________만원
현재활동 인력 규모 *중복체크 가능	정규직 _________명 계약직 ________명 임시직 ________명 코디네이터 _________명 자원봉사자 전담인력 __________ 명

B. 다음은 자원봉사교육 또는 다문화 관련 자원봉사활동 사항입니다.

각 문항을 보시고 해당하는 번호에 V표시해 주시기 바랍니다.

1. 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)에서 자원봉사교육 또는 다문화사업과 관련하여 제공하는 서비스 항목에 모두 V표시 해 주십시오.

(1-1) 자원봉사교육

___① 자원봉사자 대상 교육프로그램

___② 실무자 대상 자원봉사활동 업무(관리)에 관한 기초 실무교육

___③ 실무자 대상 자원봉사활동 업무(관리)에 관한 심층적인 전문교육

___④ 기타 (내용을 기록해주십시오: ___________________________________________ )

___⑤ 자원봉사 관련 교육을 하지 않는다.

(1-2) 다문화사업(해당하지 않을 경우 2번 문항으로 가시오.)

___개인 및 가족상담서비스	___부부관계 혹은 가족관계 향상 프로그램

___전문상담(의료, 법률, 노동 상담 등)	___멘토 연결 프로그램

___자조모임 지원	___부모역할교육

___자녀양육지원(보육서비스)	___자녀교육지원(학습지도서비스)

___노부모부양 및 수발지원서비스	___한국어교육

___한국전통문화 및 예절교육	___한국음식 만들기 교육

___컴퓨터교실	___독서지도/교실

___직업훈련 및 전문기술습득 프로그램(이․미용교실, 조리사자격증 취득반 등)

___직업알선	___국적취득지원서비스

___의료서비스 및 건강보험혜택 관련 서비스	___문화체육시설 이용 지원

___지역사회 내 편의시설(은행/시장/도서관 등) 이용 지원

___여가지도/문화체험프로그램(가요지도, 영화관람, 시티투어, 문화유적답사 등)

___다문화가족에 대한 지역사회 내 인식개선 캠페인
___모국문화 (가족/지역사회에) 알리기

___기타(내용을 기입해 주십시오: ________________________________________________ )

2. 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)의 자원봉사자 활용은 어떤 상황입니까?

___① 현재 활용하고 있다 (월 평균  _________ 명)

___② 과거에는 활용한 적이 있지만 현재는 아니다(연간 약 ______명)

___③ 활용한 적이 없다.

3. 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)에서 자원봉사자가 담당하고 있는 업무는 무엇입니까?   있는 대로 V표시해 주시기 바랍니다.

___상담	___행사보조	___사무․행정지도

___조사․연구	___프로그램 기획홍보    ___안내

___교육 (예: 한국어교육, 컴퓨터 교육 등)	___멘토링

___대화․놀이상대	___여가지도

___전문기술(예: 이미용, 조리사, 꽃꽂이 등)

___노력봉사(예: 청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)

___한국 전통문화 강좌(예: 한국요리강습, 전통예절 등)

___기타(자세히 기입해 주십시오: _______________________________________________ )

4. 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)에서 자원봉사자 교육․훈련과 관련하여 실시하고 있는 활동내용은 무엇입니까? 해당하는 모든 칸에 V표시해 주십시오.

___기관 오리엔테이션

___자원봉사 기본소양교육(자원봉사의 의미와 가치, 자원봉사자의 자세 및 역할 등)

___자원봉사 활동업무에 관한 기초 실무교육

___자원봉사 활동업무에 관한 심층적인 전문교육

___정기적인 보수(보충)교육

___수시개별지도

___월례평가회

___기타 (내용을 기입해 주십시오: _______________________________________________ )

___없음

5. 다문화사업과 관련하여 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)에서 자원봉사자 교육 내용은 무 엇입니까? 해당사항에 모두 V표시해 주십시오.

___해당하지 않음/관련없음(6-1번으로 가시오)	___상담기법

___이문화(타문화)에 대한 이해	___다문화 관련 정책

___보건 및 의료정보(의료서비스, 피임법 등)	___법률지식

___언어교육(다문화 해당 언어교육)	___멘토 교육

___다문화가정 방문시 필요한 행동지침	___다문화가정에 대한 전반적 이해

___한국 전통문화	___인권교육

___기타(내용을 기입해 주세요: __________________________________________________ )

6. 향후 자원봉사 교육내용에 추가되어야 할 교육내용은 있다면 무엇입니까? 해당란에 모두 기입해주십시오.

(6-1) 자원봉사교육

___① 자원봉사자 대상 교육프로그램

(내용을 기입해 주십시오: __________________________________________________ )

___② 실무자 대상 자원봉사활동 업무(관리)에 관한 기초 실무교육

(내용을 기입해 주십시오: __________________________________________________ )

___③ 실무자 대상 자원봉사활동 업무(관리)에 관한 심층적인 전문교육

(내용을 기입해 주십시오: ___________________________________________________ )

___④ 기타: 자원봉사교육

(내용을 기입해 주십시오: ___________________________________________________ )

(6-2) 다문화사업

___상담기법	___이문화(타문화)에 대한 이해

___다문화 관련 정책	___보건 및 의료정보(의료서비스, 피임법 등)

___법률지식	___언어교육(다문화 해당 언어교육)

___멘토 교육                            ___다문화가정 방문시 필요한 행동지침

___다문화가정에 대한 실태 및 특성 이해  ___한국 전통문화

___인권교육

___기타(내용을 기입해 주세요: _________________________________________________ )

7. 자원봉사자 활동과 관련한 질문입니다. 귀 기관(조직/단체)에서는 자원봉사자를 어떻게

관리하고 있습니까?  해당하는 모든 칸에 V표시해 주십시오.

___① 관여하지 않는다.

___② 근무한 날의 활동일지를 작성하게 한다.

___③ 자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영한다.

___④ 담당직원이 수시로 개별지도를 한다.

___⑤ 월례평가회 및 보충교육을 실시한다.

___⑥ 기타(자세히 기입해 주십시오: _____________________________________________ )

8. 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)에서 자원봉사자를 활용하시면서 겪으신 애로사항은

무엇입니까? 있는 대로 표시해 주십시오.

___자원봉사자의 중도탈락	___자원봉사자의 참여자세의 부적절

___자원봉사자의 전문지식과 기술부족      ___적기에 필요한 자원봉사자 확보의 어려움

___기관 내의 관심 및 협조 부족	___기관의 비밀이 누설될 수 있어서

___자원봉사자를 관리하는 전담직원이 없어서    ___자원봉사자 관리에 따른 예산부족

___기타(내용을 기입해 주십시오: _______________________________________________ )

___없음

C. 다음은 조직의 연계사업(자원봉사 참여 지원, 정보교환 및 회의, 공동사업, 대상자관리, 예산지원 포함)과 관련된 사항입니다.

1. 귀 기관이 타 기관/조직과의 네트워크를 통해 주요하게 진행된 활동내용이 무엇인지 해당

사항에 ∨표시 해 주시기 바랍니다.

	1단계			2단계			3단계			4단계
	정보교류 ․ 의견교환	친목도모 ․ 유대관계	실적관리 ․ 인정보상	대상자 의뢰	물적 자원 교류	인적 자원 교류	정기 모임	공동 사업	공식 계약	협의체 운영
다문화 관련 활동	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
국제협력 ․ 국외봉사	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩

교육․상담	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
지역사회 개발․발전	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
권익증진․ 인권옹호	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
의료․ 보건 증진	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
문화․관광․ 예술․체육	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
공공 행정 분야	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩
기타 (내용)	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦	⑧	⑨	⑩

2. 귀하의 조직(기관, 시설, 단체 등)은 지난 1년 간  다른 조직(기관, 시설, 단체  등 총칭)과의

접촉내용은 어떠합니까? 해당 사항에 예시와 같이 기입해 주시기 바랍니다.

▶ 접촉빈도 : ① 매일 수시로 혹은 상설화되어 있음	② 매주 1회 이상

③ 매달 1회 이상	④ 년 1회~5회 정도

⑤ 해당되지 않음

조 직 (기관, 시설, 단체 등)	정보교류 ․ 의견교환	친목도모 ․ 유대관계	실적관리 ․ 인정보상	대상자 의뢰	물적 자원 교류	인적 자원 교류	정기 모임	공동 사업	공식 계약	협의체 운영
다문화 관련 기관 (단체․조직․시설 등)
교육기관 (초/중/고/대학교)
자원봉사 전문단체 (기관․조직․시설 등)
자원봉사협의회 (지역․민간단체 협의회 포함)
시민운동단체 (기관․조직․시설 등)
사회복지시설 및 기관
기업
종교기관
중앙정부
지방자치단체
시군구 혹은 광역시도 자원봉사센터
기타 (내용: ___________)

예시)

조 직 (기관, 시설, 단체 등)	정보교류 ․ 의견교환	친목도모 ․ 유대관계	실적관리 ․ 인정보상	대상자 의뢰	물적 자원 교류	인적 자원 교류	정기 모임	공동 사업	공식 계약	협의체 운영
다문화 관련 기관 (단체․조직․시설 등)	1	2	1	2	3	4	3	4	5	5

3. 다음 문항들은 타 기관관의 네트워킹의 어려움(장애요인)에 대한 질문입니다. 연계 활동을

하면서 겪은 어려움(장애요인)은 무엇인지 해당하는 문항에 모두∨표시 해 주시기 바랍니다.

___정보부족 및 정보체계의 미비	___업무과다

___기관 간 이해관계의 대립갈등	___기관 내 인식부족 및 지원 부족

___지역 내 협력할 서비스 부족	___다른 기관의 협조능력에 대한 불신

___네트워크 내 소규모 기관에 대한 차별	___자원봉사의 획일화·경직화에 대한 염려

___실무 담당자의 잦은 이직	___협력계기나 이해의 부족

___비용의 증가	___정부의 간섭

___기관자체 내 독자적 사업수행이 가능 혹은 소유 자원의 풍부

___기타 (자세히 기입해 주시기 바랍니다: _________________________________________ )

4. 귀하의 기관(조직/단체)이 자원봉사와 관련한 타 기관(조직/단체)과의 네트워크의 활성화를

위해서 무엇이 개선되어야 한다고 생각하십니까?

우선순위별로 3가지만 체크해 주시기 바랍니다.

___① 담당 실무자가 서비스 제공 등의 연계활동에 실질적인 통제력과 권한을 가지고 있어야           한다.

___② 사업계획, 예산 배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임이 필요하다.

___③ 각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 우선 이루어져야 한다.

___④ 정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요하다.

___⑤ 지역사회 문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가 활동이 선행되어야 한다.

___⑥ 사업에 대해서 지역사회 홍보 및 안내 활동을 공동으로 실시한다.

___⑦ 타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활동에 대한 기관(조직/단체)의 공식적인 인정과 지          원이  필요하다.

___⑧ 기관(조직/단체)장의 타 기관(조직/단체)와의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필           요하다.

___⑨ 기타 (자세히 기입해 주시기 바랍니다: _________________________________ )

※ 5번 문항 -7번 문항까지는 다문화사업과 관련된 활동 및 다문화기관을 위한 질문입니다.

다문화  사업과 관련이 없을 경우 8번 문항부터 체크해 주시기 바랍니다.

5. 다음은 귀 기관이 다문화 관련 활동과 관련하여 네트워크 구축을 통한 활동사업내용입니다. 귀 기관이 지난 1년간 연계한 사업을 모두 V표시해 주시기 바랍니다.

___자원봉사자 교육	___실무자 대상 교육 및 연수

___사업관련 정보 제공 및 교환	___서비스 조정 및 연계

___행사협조 및 후원	___자원봉사자 연계

___자원봉사 관련 지역프로그램 기획과 보급	___자원봉사 실적 통합관리

___물적․인적 자원의 조정 및 배분	___기관 간 유대관계 증진

___인정보상	___사업홍보

6. 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)에서 다문화 자원봉사자 교육과 관련하여 타 기관과의  네트워킹이 필요하다면 무엇입니까? 해당사항에 모두 V표시 해 주십시오.

___필요 없음  (7번  문항으로 가시오)

___자원봉사교육 전문기관에 의한 위탁교육

___공동 교육

___공통 교육책자 제작

___강사지원

___자원봉사자 교육프로그램 개발

___기타(내용을 기입해 주십시오: _______________________________________________ )

7. 다문화 자원봉사자 교육과 관련하여 타 기관과의 네트워킹이 필요하지 않다면 그 이유는

무엇입니까? 해당사항에 모두 V표시 해 주십시오.

___기관 자체 내 교육으로 충분하기 때문에

___다문화 관련 기관들과의 유대관계 부족

___기관 자체 내 네트워킹에 대한 인식 부족

___업무과중으로 인한 시간 부족

___네트워킹에 대한 분위기 형성 부족

___네트워킹을 주도할 기관의 부재

___기타(내용을 기입해 주십시오: ________________________________________________ )

8. 다음은 귀 기관(조직/단체)과 네트워크를 맺고 있는 다른 기관(조직/단체)들과의 관계를

파악하기 위한 질문사항입니다. 각 문항을 보시고 귀 기관(조직/단체) 해당 사항에 V표시해

주시기 바랍니다.

번호	문 항	① 매우 반대함 ←→ ⑦매우 동의함
1	현재 우리 기관(조직/단체)에서 수행하는 상당수의 프로그램에 있어 다른 기관(조직/단체)와의 관계는 상당히 중요한 고려요소이다.	①	②		③		④		⑤		⑥		⑦
2	업무 이외의 개인적인 사정으로도 연락을 취할 수 있는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들을 많이 알고 있다.	①	②		③		④		⑤		⑥		⑦
3	향후 기관(조직/단체) 업무 수행과 관련해 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정이다.	①	②		③		④		⑤		⑥		⑦
4	기관(조직/단체)을 이용하는 고객에 대한 정보를 다른 기관(조직/단체)들과 상당부분 공유하는 편이다.	①	②		③		④		⑤		⑥		⑦
5	기관(조직/단체)의 업무수행과 관련해 필요한 많은 정보들의 상당부분을 다른 기관(조직/단체)들로부터 얻고 있다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
6	기관(조직/단체) 업무와 관련한 외부 기관(조직/단체)과의 공청회, 정책포럼 등에 적극적으로 참석하는 편이다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
7	기관(조직/단체)가 보유하고 있는 시설이나 장비에 대한 사용을 요청하는 다른 기관(조직/단체)들은 그리 많지 않다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
8	다른 기관(조직/단체)로부터 기관(조직/단체)의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
9	재정적인 부분과 관련해 있어서 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아닌 다른 기관(조직/단체)들이 상당수 존재한다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
10	기관(조직/단체)의 업무수행과 관련하여 접촉하게 되는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들에 대해서 상당히 친밀하게 느끼는 편이다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
11	다른 기관(조직/단체)들로부터 기관(조직/단체) 프로그램 참여와 관련한 이용자의 소개나 의뢰가 많은 편이다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
12	개인적으로 자원봉사관련 모임이나 협회에 적극적으로 참여하는 편이다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
13	현재 우리 기관(조직/단체)을 이용하는 고객의 필요에 따른 다른 기관(조직/단체)들을 적극적으로 소개하거나 의뢰를 직접 부탁한 적이 있다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
14	업무와 관련한 문제가 발생하였을 경우 이에 필요한 지식이나 정보를 요청할 수 있는 다른 기관(조직/단체)들을 쉽게 찾을 수 없다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
15	기관(조직/단체)의 전체적인 업무성과와 관련해서 다른 기관(조직/단체)들과의 업무 연계활동은 그리 큰 영향을 미치지 못하고 있다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
16	다른 기관(조직/단체)의 소개를 통해 우리 기관(조직/단체)의 프로그램에 참여하게 된 자원봉사자기의 규모가 많은 편이다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦
17	기관(조직/단체)의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관(조직/단체)들로부터 상당부분 지원받고 있다.	①		②		③		④		⑤		⑥		⑦

▣ 경남지역 자원봉사단체 네트워크 현황 및 구축을 위한 기관설문조사

Code No.____________

(秘)본 조사의 내용은 통계법 제 33조에     의거 비밀이 보장되며 통계목적

이외에는 절대로 사용되지 않습니다.

A. 다음은 귀 기관(단체/시설/ 기타 조직 등 총칭)의 현황에 대한 내용입니다.

해당사항에 정확히 기입해 주시기 바랍니다.

설립연도	___________년 _____________월
설립지역	___________도 ______________시․군․구
운영주체	___ ① 완전직영 ___ ② 혼합직영 ___ ③ 민간위탁 ___ 사단법인 ___ 학교법인 ___ 종교법인 ___ 재단법인 ___ 사회복지법인 ___ 기타법인 ___ 국가지방자치단체 ___ 임의단체 ___ 기타단체 ___ 조건부 신고시설 ___ 기타 (기록해 주십시오 ___________________________________)
조직유형	___ 자원봉사센터(조직) ___ 종합사회복지관 ___ 노인복지관․생활시설 ___ 장애인복지관․생활시설 ___ 여성시설․기관 ___ 아동보육시설(어린이집 포함) ___ 지역아동센터(공부방 포함) ___ 청소년이용시설(청소년수련관 포함) ___ 관공서(보건소, 경찰서, 소방서, 도서관 포함) ___구청․동사무소 ___ 교육기관(교육청․ 초/중/고/대학교 포함) ___ 종교기관 ___ 기업․사업체 ___ 정신의료기관․보건조직 ___ 문화예술․스포츠 ___ 시민단체 (자원봉사단체, 비영리민간단체, 환경단체 등)

자원봉사 주요활동 영역 *중복체크 가능 우선순위로 기재	___ ① 사회복지와 보건 증진에 관한 활동 ___ ② 지역사회개발·발전에 관한 활동 ___ ③ 환경보전과 자연보호에 관한 활동 ___ ④ 사회적 취약계층의 권익증진 및 청소년의 육성보호에 관한 활동 ___ ⑤ 교육과 상담에 관한 활동 ___ ⑥ 인권옹호와 평화구현에 관한 활동 ___ ⑦ 범죄예방과 선도에 관한 활동 ___ ⑧ 교통과 기초 질서계도에 관한 활동 ___ ⑨ 재난관리와 재해구호에 관한 활동 ___ ⑩ 문화·관광·예술과 체육진흥에 관한 활동 ___ ⑪ 부패방지와 소비자보호에 관한 활동 ___ ⑫ 공명선거에 관한 활동 ___ ⑬ 국제협력 빛 국외봉사활동 ___ ⑭ 공공행정분야 사무 지원에 관한 활동 ___ ⑮ 그 밖에 공익사업의 수행 또는 주민복리의 증진에 필요한 활동 ___ ⑯ 다문화 ___ ⑰ 기타

2008년 예산	연간예산규모 ________________백만원(2008년 집행 계획 예산 기준) 정부보조금 _______________만원 자부담(후원금 포함) ___________ 만원
현재활동 인력 규모	정규직 ______명 계약직 ______ 명 임시직 _______ 명 코디네이터 ______명 자원봉사자 전담인력 ________ 명

B. 다음은 자원봉사 활동 및 인식에 관한 사항입니다.

각 문항을 보시고 해당하는 번호에 V표시해 주시기 바랍니다.

1. 귀 기관(조직/단체)에서는 자원봉사자를 활용하고 계십니까?

___① 현재 활용하고 있다 (연간 약 _____ 명)

___② 과거에는 활용한 적이 있지만 현재는 아니다(연간 약 ______명)

___③ 활용한 적이 없다.

2. 귀하가 가지고 있는 자원봉사에 대한 가치 인식에 대한 항목입니다.

해당하는 모든 칸에 V표시해 주십시오.

문항	매우 반대	다소 반대	보통	다소 동의	매우 동의
① 관리자로서 자원봉사자들을 지도·감독할 책임이 있다.	①	②	③	④	⑤
② 정부의 역할에 대한 상호보완적 장치로서 자원봉사 활동이 필요하다.	①	②	③	④	⑤
③ 지역사회 시민으로서 자원봉사활동을 통해 지역문제를 스스로 해결해야 한다.	①	②	③	④	⑤
④ 인도주의적 실천에 있어 자원봉사활동이 필요하다.	①	②	③	④	⑤

3. 귀 기관에서 자원봉사자가 담당하고 있는 업무는 무엇입니까? 있는 대로 V표시해 주시기 바랍 니다.

___① 상담 및 안내	___② 행사보조	___③ 사무․행정지도

___④ 조사․연구	___⑤ 프로그램 기획홍보    ___⑥ 학습지도

___⑦ 대화․놀이상대	___⑧ 전문기술(의료, 외국어, 레크리에이션, 이미용, 꽃꽂이 등)

___⑨ 노력봉사(청소, 세탁, 목욕, 급식서비스, 분리수거 등)

___⑩ 기타(자세히 기입해 주십시오: ____________________________________________)

4. 자원봉사자 활동과 관련한 질문입니다. 귀 기관(조직/단체)에서는 자원봉사자를 어떻게

관리하고 있습니까?  해당하는 모든 칸에 V표시해 주십시오.

___① 관여하지 않는다.

___② 근무한 날의 활동일지를 작성하게 한다.

___③ 자원봉사자 자체 조직을 구성하여 운영한다.

___④ 담당직원이 수시로 개별지도를 한다.

___⑤ 월례평가회 및 보충교육을 실시한다.

___⑥ 기타(자세히 기입해 주십시오: _________________________________________________)

5. 자원봉사와 관련하여 귀 기관(조직/단체)에서 지원받고 싶은 사업이 있다면 모두 표시해 주시기 바랍니다.

___① 자원봉사자 모집․연계	___② 자원봉사 담당직원을 위한 봉사자 관리교육

___③ 자원봉사자 교육	___④ 자원봉사 프로그램 개발

___⑤ 자원봉사 관련기관 네트워킹   ___⑥ 자원봉사자 인정 및 보상

___⑦ 자원봉사활동 실적 관리       ___⑧ 타 기관(조직/단체)와의 공동주체 기획프로그램

___⑨ 기타(자세히 기입해 주십시오: ________________________________________________)

C. 다음은 조직의 연계사업(자원봉사 참여 지원, 정보교환 및 회의, 공동사업, 대상자관리, 예산지원 포함)과 관련된 사항입니다.

1. 귀하의 조직(기관, 시설, 단체 등)은 지난 1년간 자원봉사와 관련한 다른 조직(기관, 시설, 단체 등)과의 접촉 수는 어떠합니까? 해당 사항에 ∨표시 해 주시기 바랍니다.

조직(기관, 시설, 단체 등)	정보 공유	업무 협조	정기 모임	자원 공유	공식 계약	조인트 프로그램
중앙정부
지방자치단체
시군구 혹은 광역시도 자원봉사센터
사회복지시설 및 기관
시민사회단체 (자원봉사단체, 비영리, 환경단체등)
교육기관(초/중/고/대학교)
기업
종교기관
기타

2. 귀 기관이 타 기관/조직과의 네트워크를 통해 주요하게 진행된 활동내용이 무엇인지 해당

사항에 ∨표시 해 주시기 바랍니다.

네트워크 활동단계 자원봉사 활동분야	1단계						2단계								3단계
	정보교류 및 의견교환		친목도모 및 유대관계		실적관리 및 인정보상		C't 업무 의뢰		물적 자원 교류		인적 자원 교류		정기 모임		공동 사업		공식 계약
사회복지와 보건 증진		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
지역사회개발․발전		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
환경보전		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
취약계층의 권익증진		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
교육과 상담		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
인권옹호와 평화구현		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
범죄예방과 선도		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
교통과 기초질서계도		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
재난관리와 재해구호		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
문화․관광․예술과 체육		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
부패방지와 소비자보호		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
공명선거		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
국제협력 및 국외봉사		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
공공행정분야		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
주민복리 증진		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
다문화		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨
기타		①		②		③		④		⑤		⑥		⑦		⑧		⑨

3. 귀하의 기관(조직/단체)에서 자원봉사와 관련하여 타 기관(조직/단체)과의 네트워크가 필요한 사업분야/ 내용을 우선순위별로 세 가지만 기입해 주시기 바랍니다.

1순위- 분야: ___________________   사업내용: ___________________________________________

2순위- 분야: ___________________   사업내용: ___________________________________________

3순위- 분야: ___________________   사업내용: ___________________________________________

4. 다음 문항들은 네트워크의 어려움(장애요인)에 대한 질문입니다. 연계 활동을 하면서  겪은  어려움(장애요인)은 무엇인지 해당하는 문항에 모두 ∨표시 해 주시기 바랍니다.

___ ① 기관자체 내 독자적 사업수행이 가능 혹은 소유 자원의 풍부

___ ② 정보부족 및 정보체계의 미비

___ ③ 업무과다

___ ④ 기관 간 이해관계의 대립갈등

___ ⑤ 기관 내 인식부족 및 지원 부족

___ ⑥ 지역 내 협력할 서비스 부족

___ ⑦ 다른 기관의 협조능력에 대한 불신

___ ⑧ 네트워크 내 소규모 기관에 대한 차별

___ ⑨ 자원봉사의 획일화·경직화에 대한 염려

___ ⑩ 실무 담당자의 잦은 이직

___ ⑪ 협력계기나 이해의 부족

___ ⑫ 비용의 증가

___ ⑬ 정부의 간섭

___ ⑭ 기타 (자세히 기입해 주시기 바랍니다: _________________________________________)

5. 귀하의 기관(조직/단체)이 자원봉사와 관련한 타 기관(조직/단체)과의 네트워크의 활성화를

위해서 무엇이 개선되어야 한다고 생각하십니까? 우선순위별로 3가지만 적어주시기 바랍니다.

___① 담당 실무자가 서비스 제공 등의 연계활동에 실질적인 통제력과 권한을 가지고 있어야 한다.

___② 사업계획, 예산 배분 및 조정 등을 위한 정기적인 협의모임이 필요하다.

___③ 각 조직의 사업계획 및 서비스의 공유와 정보교환이 우선 이루어져야 한다.

___④ 정보의 관리 및 공유를 위한 업무의 표준화가 필요하다.

___⑤ 지역사회 문제 및 욕구에 대한 공동조사 및 사업평가 활동이 선행되어야 한다.

___⑥ 사업에 대해서 지역사회 홍보 및 안내 활동을 공동으로 실시한다.

___⑦ 타 기관(조직/단체)과의 네트워크 활동에 대한 기관(조직/단체)의 공식적인 인정과 지원이

필요하다.

___⑧ 기관(조직/단체)장의 타 기관(조직/단체)와의 네트워크에 대한 의지와 지원, 관심이 필요하다.

___⑨ 기타 (자세히 기입해 주시기 바랍니다: ________________________________________ )

D. 다음은 자원봉사와 관련하여 타 기관(조직/단체)과의 네트워크 태도에 관한 사항입니다.

다음은 귀 기관(조직/단체)과 네트워크를 맺고 있는 다른 기관(조직/단체)들과의 관계를 파악하기 위한 질문사항입니다. 각 문항을 보시고 귀 기관(조직/단체) 해당 사항에 V표시해 주기 바랍니다.

번호	문항	① 매우 반대함 ←→ ⑦ 매우 동의함
1	현재 우리 기관(조직/단체)에서 수행하는 상당수의 프로그램에 있어 다른 기관(조직/단체)와의 관계는 상당히 중요한 고려요소이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2	업무 이외의 개인적인 사정으로도 연락을 취할 수 있는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들을 많이 알고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
3	향후 기관(조직/단체) 업무 수행과 관련해 다른 단체들과의 원활한 협조관계를 적극적으로 추진해 나갈 예정이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
4	기관(조직/단체)을 이용하는 고객에 대한 정보를 다른 기관(조직/단체)들과 상당부분 공유하는 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
5	기관(조직/단체)의 업무수행과 관련해 필요한 많은 정보들의 상당부분을 다른 기관(조직/단체)들로부터 얻고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
6	기관(조직/단체) 업무와 관련한 외부 기관(조직/단체)과의 공청회, 정책포럼 등에 적극적으로 참석하는 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
7	기관(조직/단체)가 보유하고 있는 시설이나 장비에 대한 사용을 요청하는 다른 기관(조직/단체)들은 그리 많지 않다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
8	다른 기관(조직/단체)로부터 기관(조직/단체)의 업무와 관련한 협조요청이 있을 경우에는 적극적으로 응할 용의가 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
9	재정적인 부분과 관련해 있어서 재정적 후원을 제공하는 금융기관이 아닌 다른 기관(조직/단체)들이 상당수 존재한다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
10	기관(조직/단체)의 업무수행과 관련하여 접촉하게 되는 다른 기관(조직/단체)의 관리자들에 대해서 상당히 친밀하게 느끼는 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
11	다른 기관(조직/단체)들로부터 기관(조직/단체) 프로그램 참여와 관련한 이용자의 소개나 의뢰가 많은 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
12	개인적으로 자원봉사관련 모임이나 협회에 적극적으로 참여하는 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
13	현재 우리 기관(조직/단체)을 이용하는 고객의 필요에 따른 다른 기관(조직/단체)들을 적극적으로 소개하거나 의뢰를 직접 부탁한 적이 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
14	업무와 관련한 문제가 발생하였을 경우 이에 필요한 지식이나 정보를 요청할 수 있는 다른 기관(조직/단체)들을 쉽게 찾을 수 없다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
15	기관(조직/단체)의 전체적인 업무성과와 관련해서 다른 기관(조직/단체)들과의 업무 연계활동은 그리 큰 영향을 미치지 못하고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
16	다른 기관(조직/단체)의 소개를 통해 우리 기관(조직/단체)의 프로그램에 참여하게 된 자원봉사자기의 규모가 많은 편이다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
17	기관(조직/단체)의 업무수행과 관련해 필요한 시설이나 장비를 다른 기관(조직/단체)들로부터 상당부분 지원받고 있다.	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

E. 다음은 자원봉사협의회와 귀 기관(조직/단체)과의 네트워크에 관한 내용입니다.

1. 다음은 귀 기관(조직/단체)이 지난 1년간 경상남도자원봉사협의회와 네트워크를 통해 연계된 내용입니다. 해당사항에 V표시해 주시기 바랍니다.

___① 자원봉사자 교육	___② 실무자 대상 교육 및 연수

___③ 사업관련 정보 제공 및 교환	___④ 서비스 조정 및 연계

___⑤ 행사협조 및 후원                        ___⑥ 자원봉사 운영관리의 컨설팅

___⑦ 공동사업추진 / 공동 컨소시엄 구성       ___⑧ 자원봉사자 연계

___⑨ 자원봉사 관련 지역프로그램 기획과 보급  ___⑩ 자원봉사 실적 통합관리

___⑪ 물적․인적 자원의 조정 및 배분          ___⑫ 기관 간 유대관계 증진

___⑬ 인정보상                                ___⑭ 사업홍보

2. 다음은 귀 기관이 한국자원봉사협의회와 네트워크 구축을 통한 활동사업내용입니다. 귀 기관이 지난 1년간 한국자원봉사협의회와 연계한 사업과 향후 연계가 필요한 사업내용을 모두 V표시해 주시기 바랍니다.

문항	지난 1년간 연계한 사업	향후 연계가 필요한 사업
① 자원봉사자 교육	①	①
② 실무자 대상 교육 및 연수	②	②
③ 사업관련 정보 제공 및 교환	③	③
④ 서비스 조정 및 연계	④	④
⑤ 행사협조 및 후원	⑤	⑤
⑥ 자원봉사 운영관리의 컨설팅	⑥	⑥
⑦ 공동사업추진 / 공동 컨소시엄 구성	⑦	⑦
⑧ 자원봉사자 연계	⑧	⑧
⑨ 자원봉사 관련 지역프로그램 기획과 보급	⑨	⑨
⑩ 자원봉사 실적 통합관리	⑩	⑩
⑪ 물적․인적 자원의 조정 및 배분	⑪	⑪
⑫ 기관 간 유대관계 증진	⑫	⑫
⑬ 인정보상	⑬	⑬
⑭ 사업홍보	⑭	⑭

F. 다음은 응답자 개인에 대한 일반적 특성과 관련된 질문입니다.

성 별	① 남 ② 여	연 령	만_________세
학 력	① 중졸 ② 고졸 ③대졸 ④ 대학원 졸업
직 위	①소장/임원 ② 간부(사무국장, 부장, 팀장) ③ 일반직원
현 기관 근무기간	_______년 _______개월	자원봉사분야 총 근무기간	_______년 _______개월

자원봉사단체 네트워크 구축

연구수행기관	:	(사)한국자원봉사협의회
연구책임자	:	이강현 사무총장	사)한국자원봉사협의회
공동연구원	:	송민경 교수	경기대학교 청소년학과
		김주현 교수	경희대사이버대 사회복지학과
		이현주 박사	한림대 BK 박사후 연구원
		구자행 사무국장	사)한국자원봉사협의회
연구보조원	:	이은혜	이화여대사회복지대학원

자원봉사단체 네트워크 구축

인  쇄 : 2008년 12월

발행일 : 2008년 12월

발행처 : 행정안전부